Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-2863/2025

УИД 37RS0022-01-2024-003884-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. город Иваново

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 августа 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 г. по делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

У с т а н о в и л а :

Управление Федеральной налоговой службы по ивановской области (далее УФНС по Ивановской области, налоговый орган) обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 г. административный иск налогового органа удовлетворен частично, с ФИО1 взысканы задолженность по : по земельному налогу за 2020г. в размере 11 руб., за 2021г. в размере 13 руб., за 2022г. в размере 14 руб. (ОКТМО 

<

данные изъяты>); за 2022г. в размере 104 руб. (ОКТМО 

<

данные изъяты>); за 2022г. в размере 171 руб. (ОКТМО 

<

данные изъяты>); по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 

<

данные изъяты>) за 2019г. в размере 252 руб.; за 2020г. в размере 277 руб.; за 2021г. в размере 304 руб.; за 2022г. в размере 484 руб.; по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 

<

данные изъяты>) за 2022г. в размере 28 руб.; по транспортному налогу за 2019г. в размере 2800 руб.; за 2020г. в размере 2800 руб.; за 2021г. в размере 2800 руб.; за 2022г. в размере 2800 руб.; пени по состоянию на 26 января 2024 г. в размере 2960 руб. 05 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением суда не согласился административный ответчик ФИО1, о чем им была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 мая 2025 г. была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 30 мая 2025 г. предоставить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном ст. 333.19 п. 1 пп. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) размере. Впоследствии определением судьи того же суда срок исправления недостатков был продлен до 25 июня 2025 г.

16 июня 2025 г. от ФИО1 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до 150 руб., которые заявитель уже оплатил при подаче апелляционной жалобы, либо освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение, вызванное наличием заболевания позвоночника при котором заявитель смог трудоустроиться лишь дворником с небольшой заработной платой, с которой в связи с заболеванием позвоночника вынужден был уволиться, наличием непогашенных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и членских взносов в СНТ, наличием исполнительных производств.

Определением судьи Фрунзенского районного суд г. Иваново от 18 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Апелляционная жалоба ФИО1 в связи с невыполнением заявителем определения об оставлении ее без движения, определением от 05 августа 2025 г. была возвращена.

Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы ФИО1 подал частную жалобу, в которой, указывая на поздний срок получения определения о возврате апелляционной жалобы от 05 августа 2025 г., просил определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановить, указывая на необоснованный отказ суда в уменьшении или освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2025 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2025 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 октября 2025 г. предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном пп. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

От ФИО1 в суд поступило заявление об уменьшении размера государственной пошлины при подаче частной жалобы, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, до 150 руб., которые ранее при подаче апелляционной жалобы заявитель уже оплатил.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2025 г. был продлен срок исполнения определения об оставлении частной жалобы без движения до 17 ноября 2025 г., определением от 17 ноября 2025 г. заявление ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб. удовлетворено, размер государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы от 05 августа 2025 г. уменьшен до 150 руб., произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. в счет оплаты настоящей частной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ст. ст. 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, федеральный законодатель установил в апелляционном производстве обжалование путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313 КАС РФ).

Частью 4 статьи 299 КАС РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 г. был частично удовлетворен административный иск УФНС России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

С данным решением суда не согласился административный ответчик ФИО1, о чем им была подана апелляционная жалоба, к которой была представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 150 руб.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 г. без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере, установленном пп. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. С учетом продления, срок устранения недостатков был определен до 25 июня 2025 г.

16 июня 2025 г. от ФИО1 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до 150 руб., либо об освобождении от уплаты государственной пошлины, при этом, заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, вызванное наличием заболевания позвоночника при котором заявитель не смог работать дворником, отсутствием работы и наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прикладывая к ходатайству копии квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и судебного акта о взыскании задолженности по оплате членских взносов в СНТ.

Отказывая определением от 18 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств невозможности ее уплаты, а представленные документы: квитанции об оплате коммунальных услуг, справка 2-НДФЛ на имя ФИО2, больничный лист заявителя, к таковым доказательствам отнести нельзя.

Впоследствии апелляционная жалоба ФИО1 в связи с невыполнением заявителем определения об оставлении ее без движения, определением от 05 августа 2025 г. была возвращена заявителю.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит указанные выводы преждевременными, сделанными без учета следующих обстоятельств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Следовательно, при проверке законности определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 августа 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2025 г., суд апелляционной инстанции проверяет законность необжалованных судебных актов по административному делу, а именно определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

Суд первой инстанции, оставляя своим определением апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 г. без движения, учитывал, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законодательством размере, а так же не были представлены документы, подтверждающие право заявителя на получение льготы при ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно уплатой заявителем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 руб., что менее установленного пп. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размера, и при отсутствии со стороны заявителя ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения, продлив впоследствии своим определением срок для исправления недостатков до 25 июня 2025 г. суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, считает их законными и обоснованными, определение отмене не подлежащим.

Исполняя определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, и считая, что имеются основания для уменьшения размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 150 руб. либо основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, ФИО1 обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое судом первой инстанции своим определением от 18 июня 2025 г. было отклонено по причине отсутствия достаточных доказательств со стороны заявителя в подтверждении своего тяжелого материального положения.

При этом, копия определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты от 18 июня 2025 г. была направлена в адрес ФИО1 30 июня 2025 г., то есть за пределами срока, предоставленного для исправления недостатков апелляционной жалобы, и в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства получения указанного определения заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы, положенные в основу определения от 18 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты, считает их сделанными без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. N-272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны упрочить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до 150 руб. либо об освобождении от ее уплаты, ФИО1 сослался на тяжелое материальное положение, вызванное наличием заболевания позвоночника при котором заявитель не смог работать дворником, отсутствием работы и наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, прикладывая в подтверждение своих доводов копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, судебного акта о взыскании задолженности по оплате членских взносов в СНТ, больничного листа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные заявителем обстоятельства, а также приложенные копии документов, считает, что суд первой инстанции указанные доводы и вышеприведенные законоположения оставил без внимания, не учел, что в данном случае, неуплата государственной пошлины в установленном размере, как условие доступа к правосудию, препятствует административному ответчику в защите его прав. В нарушение требований процессуального закона и обязательного для применения судами правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции не создал необходимых условий для реализации административным ответчиком права на обжалование судебного акта, чем создал препятствия на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты, нельзя считать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 г. по делу по иску УФНС России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Поскольку основанием для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 послужило неисполнение им определения об оставлении жалобы без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, при том, что имелись основания для освобождении ФИО1 от ее уплаты, что свидетельствует о выполнении требований судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, то оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 августа 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

Ознакомившись с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2025 г. об отказе ФИО1 в уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 августа 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 г. по делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Пластова Т.В.