Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что на основании договора купли-продажи обязался перед ответчиком изготовить или приобрести двери и выполнить работы по монтажу дверей, ответчиком была внесена предоплата. Им договор исполнен в полном объеме, но ФИО2 не осуществлена в полной мере оплата цены договора в сумме 7.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 также о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору им было оплачено 14.000 руб., но условия о продаже и работы по установке дверей исполнены не надлежащим образом, при производстве дверей использованы некачественные материалы, работы произведены с нарушением технологии. Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 14.626 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 25.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования встречного иска, предъявленные к нему исковые требования не признал.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор "номер" розничной купли-продажи, по условиям которого, ИП ФИО1 обязался изготовить или приобрести, и передать ФИО2 деревянные двери.

В силу п.3.3 договора, ИП ФИО1 обязался произвести доставку, демонтаж старых дверей, а также монтаж новых дверей, выполнение иных работ в квартире "адрес".

В соответствии с п.2.2 договора, общая стоимость договора определена в сумме 21.000 руб.

Срок исполнения по договору установлен в ... рабочих дней (п.3.1, 3.2 договора).

В период с "дата" по "дата" ФИО2 произведена оплата цены договора сумме 14.000 руб. (л.д."номер").

"дата" межкомнатные двери были доставлены ФИО2 и осуществлен их монтаж (л.д."номер").

Согласно правовой позиции ФИО2, доставленные дверные полотна и короба имеют заводской брак, а сами работы произведены некачественно, поэтому до устранения всех выявленных недостатков им не была осуществлена оплата всей цены договора. Он сообщал изготовителю о недостатках, после чего одна из его сотрудниц выезжала к нему на адрес, осуществляла фотографирование, но недостатки устранены не были.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ИП ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

По ходатайству ФИО2 судом назначалась судебная товароведческая экспертиза на предмет определения качества дверных полотен, наличия недостатков выполненной работы, их устранимости при наличии и стоимости устранения.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д."номер"), полотна дверных блоков, установленных ИП ФИО1 в ванную и туалетную комнаты в квартире "адрес" ненадлежащего качества, а именно: дверное полотно в ванную комнату имеет дефект в виде посторонних включений под облицовкой, проявляющихся в виде бугров на лицевой поверхности; фигурные вставки из стекла на обоих полотнах не зафиксированы надежно в штатных местах крепления, рамки вставок собраны с расхождениями по углам, при резком открывании или закрывании (хлопании) дверного полотна вставка вылетает из штатного места крепления. 

Коробки дверных блоков в ванную и туалетную комнаты, а также межкомнатный портал установлены с нарушением технологии установки, в соответствии с требованиями ГОСТ 475-2016: расхождение наличников портала в угловых соединениях до 5 мм с зазорами до 2 мм; заделки на видимой лицевой поверхности наличника портала; отсутствие фиксированного соединения наличников портала с нижней стороны к проему, в результате чего наличник и добор расходятся; провесы в соединениях наличников и добора портала до 1,5 мм; зазоры наличников туалетной комнаты в угловых соединениях до 1,5 мм со следами клея-герметика на видимой лицевой поверхности; зазоры наличников ванной комнаты в угловых соединениях до 1,5 мм.

Для устранения выявленных недостатков необходима полная замена двух дверей и портала. Стоимость устранения недостатков составляет 14.626 руб.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о наличии недостатков дверей, как товара, и недостатков выполненной работы, выполненных ИП ФИО1

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Выводы, изложенные в названном заключении, ИП ФИО1 допустимыми доказательствами, не оспорены и не оспариваются.

ИП ФИО1, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи ФИО2 товара надлежащего качества и результатов выполненной работы надлежащего качества, отсутствия в ней недостатков либо их образования по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о нарушении ИП ФИО1 положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость продажи товара и выполнения работы четко соответствующей условиям договора, заключенного с потребителем, и в отсутствие недостатков как товара, так и выполненной работы, что является достаточным законным основанием, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», для признания права ФИО2, как потребителя, на предъявление требование о взыскании стоимости устранения недостатков.

С учетом пояснений ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, о том, что им указывалось на недостатки, и последующем самоустранении ИП ФИО1 от выполнения требований претензии, суд делает вывод о том, что ИП ФИО1 немотивированно отказался от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. 

Названные фактические данные однозначно свидетельствуют о том, что с ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков работы и недостатков дверей, как товара, в общей сумме, определенной заключением экспертизы, 14.626 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО2, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ИП ФИО1, требований разумности и справедливости в сумме 2.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 16.626 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, исчисляется в сумме 8.313 руб. 

Требование ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 7.000 руб. по заявленным им основаниям иска суд находит не подлежащим удовлетворению.

Как достоверно установлено судом, дверные полотна переданы ФИО2 с недостатками, не оговоренными условиями заключенного договора, не соответствуют условиям договора и выполненные работы по установке дверей, поэтому у ФИО2, как потребителя, наличествовало право о не оплате товара и работ, имеющих не устраненные исполнителем недостатки.

В связи с тем, что судом признаются не подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного им требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя (ст.98, 100 ГПК РФ).

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов - оплата услуг по проведению экспертизы - 5.000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из исследованной судом квитанции следует, что ФИО2 оплачено проведение экспертизы в сумме 5.000 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению. 

ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 10.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ФИО2, которая последним в полном объеме не произведена, что, исходя из правил о распределении судебных расходов, является достаточным основанием для взыскания с ИП ФИО3 стоимости проведенной ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» экспертизы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО1 госпошлина в размере 1.188,17 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 14.626 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб., компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) руб., штраф в сумме 8.313 (восемь тысяч триста тринадцать) руб., судебные расходы в сумме 5.000 (пять тысяч) руб. 

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» расходы по проведению экспертизы в сумме 10.000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина