дело № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 06 ноября 2018 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского краевого Вьюшина И.И., рассмотрев жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром», ФИО2, на Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3, № 48-0 от 07.08.2018г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром», 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в Ульчский районный суд Хабаровского края поступила вышеуказанная жалоба, согласно которой Генеральный директор привлекаемого юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром», ФИО2, просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 48-0 от 07.08.2018 года Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесенное начальником отдела ФИО3 о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, либо освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В основании жалобы указав, что основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужили результаты проведённой Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры о проверки исполнения рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями, отделами рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на территории Николаевского, Ульчского, района им. П. Осипенко Хабаровского края. В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на реке Амур 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, капитаном судна ООО «ДальРыбПром» осуществлял добычу (вылов) кеты осенней в целях промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «ДальРыбПром» отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Россрыболовства, не имея на борту судна (на месте вылова) подлинник указанного разрешения. 

Для рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу, материалы административного дела в суд поступили 04.10.2018 г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

ФИО2, направила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела без её участия. Природоохранный прокурор, возбудивший административное производство, а также административный орган, вынесший обжалуемое постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, своего отношения к жалобе стороны не выразили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно правового содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Как следует из обжалуемого Постановления, Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 08.11.2017 № 7-17 проведена проверка исполнения рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятия отделами рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства рыболовству законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов территории Николаевского, Ульчского, района им. П. Осипенко Хабаровского края. В ходе, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на реке Амур, 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, капитан судна Общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром» осуществлял добычу (вылов) кеты осенней в целях промышленного рыболовства по разрешен на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № выданному ООО «ДальРыбПром» отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ульчскому району Амурского территориального управления Росрыболовства, не имея на борту судна (на месте вылова) подлинник указанного разрешения.

Вместе с этим принимая решение о признании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ДальРыбВод», в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ФИО3, учитывал Решение Ульчского районного суда от 22.05.2018 г., доводы жалобы, руководствовался ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого Постановления от 07.08.2018 г., № 48-0 законным и обоснованным не имеется. Поскольку в ходе вынесения данного решения ФИО3, не является вышестоящим должностным лицом уполномоченным рассматривать жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении. Напротив, обжалуемое Постановлении вынесено им как должностным лицом административного органа, действия которого могут быть обжалованы в суд или вышестоящим должностным лицом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее данное юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения. О чем вынесено соответствующее Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Ульчскому району № 8-0 от 05.02.2018 года. Однако данное Постановление решением Ульчского районного суда Хабаровского края 25.05.2018 г., было отменено, дело направлено в административный орган на новое рассмотрение. На основании Протеста Николаевского-на-Амуре природоохранного прокурора, вышеуказанное решение 18.07.2018 г., судьей Хабаровского краевого суда оставлено без изменений. 

Данная копия Решения Хабаровского краевого суда поступила в отдел государственного контроля, надзора рыбоохраны по Ульчскому району 13.08.2018 г. Вместе с этим обжалуемое постановление вынесено 07.08.2018 г. в отсутствие материалов административного дела. Для рассмотрения жалобы ФИО2 запрашиваемые материалы административного дела по обжалуемому Постановлению в суд поступили 04.10.2018 г.

Следовательно, при таких обстоятельствах по данному делу, обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако, в силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АмурРыбВод», дело об административном правонарушении, стал факт совершения должностным лицом, Общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром», выразившееся в отсутствии на борту судна подлинник разрешения для на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на реке Амур, 

<

адрес>. 

Следовательно, срок давности привлечения данного юридического лица, к административной ответственности по настоящему делу истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3, № 48-0 от 07.08.2018 г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром» прекратить по основанию, предусмотренному п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 - считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Вьюшина 

<

данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина