Дело № 2а-626/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000479-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, 

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с настоящим административным иском и просит:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 103511/19/33013-ИП от 17.10.2019 в отношении должника ФИО4 в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства № 103511/19/33013-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить фамилию должника на ФИО4);

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 об окончании исполнительного производства № 103511/19/33013-ИП от 17.10.2019 в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 103511/19/33013-ИП направить в адрес административного истца;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству № 103511/19/33013-ИП путем направления запросов в УФНС по Владимирской области - для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Владимирской области - в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Владимирской области; в адресное бюро по Владимирской области; запрос в Управление по делам ЗАГС по Владимирской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Владимирской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУФСИН России по Владимирской области - о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Владимирской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД по Владимирской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника. 

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района выдан судебный приказ по делу № 2-563-4/2018 от 16.04.2018 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (номер) с учетом судебных расходов в сумме 6 050 руб. Указанный судебный приказ повторно предъявлен для исполнения в ОСП г. Мурома и Муромского района вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 103511/19/33013-ИП с некорректной фамилией должника «ФИО4 Еремеева». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на момент составления настоящего административного иска не получал. Указанное исполнительное производство было повторно окончено 17.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, не сверив данные о должнике в исполнительном документе, направила запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректной фамилией должника, и, соответственно, при получении отрицательных ответов на запросы судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 103511/19/33013-ИП. Данное постановление судебный пристав-исполнитель должна была направить взыскателю 18.10.2019, однако она направлено лишь 16.01.2020, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С учетом того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО4 с некорректной фамилией «ФИО4 Еремеева» вместо «ФИО4», влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что 14.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 на основании судебного приказа № 2-563-4/2018 от 16.04.2018 о взыскании со ФИО4 задолженности в размере 6 050 руб. возбудила исполнительное производство № 103511/19/33013-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу: ..... В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника (ОАО «МИнБ», АО «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Владпромбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и др., Росреестр, ПФР, ФНС России, ГИБДД, сотовым операторам, МВД России). Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту. В отношении открытых на имя должника лицевых счетов в кредитных учреждениях (АО «Альфа Банк», ООО ХКФ Банк») 20.06.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитном учреждении. Списания денежных средств с указанных счетов на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района поступили в сумме 89,88 руб., которые были перечислены на счет взыскателя. По указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает, о чем 09.09.2019 и 17.10.2019 составлены соответствующие акты. Опечатка, указанная административным истцом в административном исковом заявлении, имела место в результате осуществления коррекции плательщика при вынесении постановления о распределении денежных средств. Указала, что нарушение срока отправления исполнительного документа в адрес административного истца никоим образом не нарушило интересов сторон исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, исполнение по которому прекращено в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть повторно предъявлен к принудительному исполнению лишь спустя 3 месяца с даты окончания, а не с даты получения исполнительного документа. Кроме того, по состоянию на 12.03.2020 принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и принятии изменений и исправлений в части указанной в заявлении опечатки (л.д. 122-123).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебное заседание не явилась по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком (приказы УФССП России по Владимирской области от 03.09.2019 № 757-к, от 13.01.2020 № 13-к) (л.д. 120).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 119).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенной по месту своей регистрации, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Финанс Групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района № 2-563-4/2018 от 16.04.2018 со ФИО4 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскана задолженность по договору займа (номер) от (дата) (заключенному между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО4) за период с 19.07.2016 по 08.12.2017 в сумме 5 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д. 10).

На основании заявления ООО «Сибирь консалтинг групп», 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 103511/19/33013-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 6 050 руб. в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» (л.д. 8, 46-48).

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайства о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет распоряжения имуществом; о направлении запросов в ЦЗН региона, в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте жительства и регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков, недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле-2 Россия» с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из РФ. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации ОАО «МИнБ», АО «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Владпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк «Уралсиб», АО «Альфа-Банк» и т.д., ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС России с целью установления имущественного положения должника ФИО4 (л.д. 60-68)

Однако согласно поступившим ответам недвижимое имущество, транспортные средства и какое-либо иное имущество у должника отсутствуют.

В отношении открытых на имя должника лицевых счетов в кредитных учреждениях АО «Альфа Банк» и ООО ХКФ Банк» 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49-50, 51-52).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу: .... должник ФИО4 не проживает, о чем 09.09.2019 и 17.10.2019 составлены соответствующие акты (л.д. 53-54, 55-56).

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 57).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 17.10.2019 исполнительное производство № 103511/19/33013-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 58-59). 

В данном постановлении допущена описка в указании фамилии должника - вместо правильного «ФИО4» указано «ФИО4 Еремеева».

12.03.2020 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2019, исполнительное производство № 103511/19/33013-ИП возобновлено и зарегистрировано под № 52830/20/33013-ИП (л.д. 124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ООО «Сибирь консалтинг групп» (№ 52830/20/33013-ИП от 14.06.2019) и ООО «Финанс Групп» (№ 12267/20/33013-ИП от 24.01.2020) объединены в сводное исполнительное производство № 12267/20/33013-СД (л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.03.2020 судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству № 52830/20/33013-ИП (л.д. 126).

Как следует из материалов настоящего административного дела, (дата) ФИО4 сменила фамилию в связи с заключением брака на ФИО5. По сведениям адресно-справочной картотеки МВД России по Селивановскому району ФИО5, .... года рождения, с 17.11.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... (л.д. 85).

Смена фамилии должника подтверждается и копией актовой записи о заключении брака (номер) от (дата) (л.д. 96). 

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства. 

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно запрашивались необходимые сведения в органах ЗАГС об изменении фамилии должника, в УФМС России о месте регистрации должника, в запросе которых ходатайствовал взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предприняла достаточных мер к установлению местонахождения и регистрации должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, и передаче исполнительного производства в надлежащий ОСП по месту регистрации должника.

Подобное не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а именно по не направлению запросов в органы ЗАГС об изменении фамилии должника, в УФМС России о месте регистрации должника, а следовательно, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, и нарушающее права взыскателя, не может быть признано законным.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 103511/19/33013-ИП отменено старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 постановлением от 12.03.2020, в удовлетворении требований о признании постановления об окончании исполнительного производства № 103511/19/33013-ИП и внесении в него изменений надлежит отказать.

При указанных выше обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по не направлению по ходатайству взыскателя запросов в органы ЗАГС об изменении фамилии должника, в УФМС России о месте регистрации должника и не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В удовлетворении остальных требований ООО «Сибирь консалтинг групп» отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева