Дело № 2а-97/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 13 марта 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что согласно сведений, представляемых в налоговую инспекцию ФИО1 имел в собственности транспортные средства: 

<

данные изъяты>, соответственно обязан производить оплату законно установленного налога. В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов, налогоплательщику направлялись требования об уплате налогов и других обязательных платежей 08.11.2014 года, 16.10.2015 года, 13.04.2013 года и 09.11.2015 года. Требования налогового органа об уплате налогов и других обязательных платежей должником в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием неуплаченных сумм налогов и пеней. На момент составления иска ФИО1 имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере 

<

данные изъяты>. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Одновременно с иском в порядке ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Костромской области обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отказался от получения судебной корреспонденции. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность каждого лица к уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог является видом региональных налогов и сборов. 

Таким образом, в силу прямого указания закона плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, зарегистрированы транспортные средства.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Костромской области от 28.11.2002 года № 80-ЗКО «О транспортном налоге». 

Судом установлено, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога по трем объектам налогообложения: 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2013 год (по сроку уплаты 05.11.2014 года) и 2014 годы (по сроку уплаты 01.10.2015 года). 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В связи с неуплатой в добровольном порядке установленных сумм налогов, налоговая инспекция направила ФИО1 требования об уплате налогов и других обязательных платежей 13.04.2013 года со сроком уплаты до 24.05.2013 года, 08.11.2014 года со сроком уплаты до 12.12.2014 года, 16.10.2015 года со сроком уплаты до 01.02.2016 года, и 09.11.2015 года со сроком уплаты до 24.02.2016 года.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 28.02.2017 года.

Между тем, ст. 48 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности до 24.08.2016 года. Данный срок истцом нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец в качестве уважительной причины пропуска срока указывает те обстоятельства, что ФИО1 мигрировал из МРИ ФНС России №7 по Костромской области в МРИ ФНС России №2 по Костромской области. В связи с этим в автоматизированной информационной системе Налог-3 происходит только передача сальдо, отследить сроки по взысканию задолженности в отношении физического лица невозможно. Поэтому при определении недоимки вручную встала необходимость направления запроса о предоставлении требований, налоговых уведомлений, реестров на отправку почтовой корреспонденции из МРИ ФНС России №7 по Костромской области. 

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для признания причин, приведенных заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления, уважительными, в связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

МРИ ФНС России №2 по Костромской области является юридическим лицом, государственный орган обязан иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа, вопреки доводам заявления истца, не является уважительной причиной пропуска установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований МРИ ФНС России №2 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> и пени в сумме 

<

данные изъяты> за 2013-2014 годы, следует отказать.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 59 НК РФ образовавшаяся за ФИО1 задолженность является безнадежной к взысканию по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 138, 286 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.