дело № 2-557/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000608-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись на то, что 11.01.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2110" с государственным регистрационным знаком «№» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО2, причинены повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования №VO004666 от 22.04.2022, заключенного между САО "ВСК" и ФИО2 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017, вид страхования – «Компакт Минимум. Вариант 25».

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

21.03.2023 САО "ВСК" по договору добровольного страхования произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере в размере 359 809,36 рублей.

Ссылаясь на то, что факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему установлен, наступил страховой случай, в рамках которого осуществлена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в размере 359 809,36 руб., а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, выразил несогласие с размером страхового возмещения, считая, что стоимость замененных деталей завышена. При этом в условиях наличия возможности ремонта поврежденных деталей, они были заменены на новые, что повлекло повышение затрат на восстановительный ремонт автомобиля и, как следствие увеличения суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети интернет на официальном сайте суда.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия и отсутствия возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд полагал целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем было принято соответствующее определение.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2023 в 08:30 на 1 км автодороги «Черкесск – Хабез» Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2 и автомобиля "ВАЗ 21104", регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком «№» получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В установленном законом порядке данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Из постановления следует, что водитель автомобиля "ВАЗ 21104", регистрационный знак «№» ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика явились причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Наличие в действиях водителя ФИО2 виновных действий, либо грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, что являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения либо освобождения от ответственности ФИО3, суд не усматривает, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) ФИО2 была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования №VO004666 от 22.04.2022, заключенного между с САО "ВСК" на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017, вид страхования – «Компакт Минимум. Вариант 25», страховые риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017, с учетом п. 3 Особых условий), страховая сумма - 400 000 рублей, уплачена страховая премия в размере 1 960 рублей, период страхования с 25.04.2022 по 24.04.2023.

Согласно п. 3 Особых условий полиса №VO004666 от 22.04.2022 страховым случаем по риску 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц является только те события, которое произошло по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии Закона об ОСАГО, и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 2 Особых условий, выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 11 января 2023 года произведен осмотр транспортного средства.

В указанном заявлении ФИО2, как владелец автомобиля "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком №», сообщил страховой организации о наступлении 11 января 2023 года страхового события и просил осуществить страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, указав (в справке) на повреждения заднего бампера, багажника, заднего фартука, задних габартитов на бампере, клипсы крепления на левой задней фаре, указав на возможность наличия скрытых повреждений.

На основании направления истца, индивидуальным предпринимателем ФИО4 11 января 2023 года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт № от 11.01.2023, в ходе которого были установлены повреждения транспортного средства: задний бампер верхняя часть – разрыв; задний бампер нижняя часть – разрыв; задний государственный регистрационный знак – деформация; рамка заднего государственного регистрационного знака – разрыв; задние левый и правый противотуманный фары – разрушены; крышка багажника – заломы; задняя панель – заломы; пол багажника – заломы; усилитель заднего бампера – разрыв; парктроник (датчик парковки) задний правый наружный – заломы; кронштейн задний правый внутренний – разрыв; пыльник заднего бампера – разрыв; накладка панели задняя – деформация. Отмечено также наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

Из содержания заказ-наряда № LeМ2300751 от 09.03.2023 следует, что он выполнен на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного ТС, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей ответчиком не представлено. ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды-Л» были выполнены работы, связанные с устранением выявленных повреждений, в том числе и скрытых, а также приобрело необходимые запасные части на сумму 359 809,36 руб. Факт наличия выявленных при осмотре повреждений подтверждается фотоматериалами.

САО «ВСК» признало повреждение автомобиля "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком №» страховым случаем по договору добровольного страхования, произвело страховое возмещение в размере 359 809,36 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды-Л» по заказу-наряду № LeМ2300751 от 09.03.2023, что подтверждается страховым актом №VO004666-S000001Y от 20.03.2023 и платежным поручением № от 21.03.2023.

Материалами дела установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, составили 359809,36 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания автомобилей, тогда как ответчик свою обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции - не исполнил. Аргументированных возражений относительно заявленного размера ущерба не высказывал, также как и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, либо представить дополнительные доказательства, утверждая при этом о своей виновности в данном ДТП.

Довод ответчика об отсутствии необходимости приобретения новых запасных частей судом признается несостоятельным.

В данном случае при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, приняты во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком, вопреки положений статьи 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Более того, определяя размер возмещения за счет причинителя вреда, суд исходит из реально понесенных истцом затрат САО "ВСК" на восстановление транспортного средства потерпевшего, в рамках договора добровольного страхования, согласно полису №VO004666 от 22.04.2022.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы определения размера ущерба - направление на ремонт в СТОА, в связи с чем, размер ущерба истец правомерно определил на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из понесенных им расходов по данному страховому случаю в размере стоимости фактического ремонта автомобиля.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку САО "ВСК" по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, учитывая доказанность виновного поведения ответчика, в результате действий которого причинен вред потерпевшему, а также, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, отсутствие виновности в ДТП потерпевшего, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении возмещения ущерба судом не установлено, суд приходит к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, соответственно к выводу об удовлетворении исковых требований в размере выплаченного страхового возмещения – 359 809,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная САО «ВСК» государственная пошлина в размере 6798,09 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. 91 10 592486 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по КЧР в 

<

адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 359 809 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 09 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Нагаев