дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 290500рублей, неустойки в размере1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что07.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьистца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО2 «РЕСО-Гарантия».

16.11.2016г. истец обратился в ФИО2 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, провела осмотр автомобиля, но непроизвела выплату страхового возмещения. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от 28.11.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила257200 рублей, УТС – 33300 рублей.

13.02.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компанияне произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что07.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Лексус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО2 «РЕСО-Гарантия».

16.11.2016г. истец обратился в ФИО2 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере64717,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2016г.

13.02.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017г.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая и экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт». Согласно заключению эксперта №.4 от 18.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 135187,63 рублей, сумма УТС – 32384 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ООО «ЭкспертАвто», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80000 рублей, из расчета:135187,63 + 32384 рублей (сумма страхового возмещения) – 64717,66 – 14700 рублей(выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80000рублей,однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 45000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 35000рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд также считает возможным взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия»судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущербав размере 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере3150рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 80000рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО2 «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со ФИО2 «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: