22RS0066-01-2019-002357-86

№ 1 –272/ 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Голобородько У.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - 

Барнаульского транспортного прокурора Лебедкина А.Г., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката И,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов местного времени ФИО1 находился в районе автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 

<

адрес>, где встретился с ранее малознакомым К, после чего они стали распивать спиртное. В этот же день около 13 часов 30 минут местного времени ФИО1 и К прошли в зал ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Площадь Победы, 

<

адрес>, где сели на скамейку, чтобы дождаться отправления электропоезда, на котором К собирался уехать домой в 

<

адрес>, а ФИО1 собирался его проводить. Находясь в этот же день около 13 часов 40 минут местного времени в зале ожидания, ФИО1 попросил у К сотовый телефон, с которого осуществил телефонный звонок на сотовый телефон своей матери, после чего вернул сотовый телефон К, с которым продолжал совместно сидеть на скамейке в зале ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес>. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут местного времени, находясь совместно с К на скамейке в зале ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Площадь Победы, 

<

адрес>, ФИО1, вновь попросил у К принадлежащий ему сотовый телефон, для осуществления звонка своей матери и дальнейшей необходимости позвонить своей знакомой. К передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон модели «Samsung G532FYDS Black», стоимостью 5495 рублей, в силиконовом чехле модели «Samsung J2», стоимостью 157 рублей, с установленной СИМ картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, т.е. вверил сотовый телефон последнему во временное пользование. В это время у ФИО1, осознававшего, что вверенный телефон находится у него, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, а именно сотового телефона модели «Samsung G532FYDS Black» в силиконовом чехле с установленной СИМ картой оператора «Теле2», принадлежащего К Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1, осознавая, что не имеет права распоряжаться сотовым телефоном, сказал К, что в зале ожидания шумно, вышел из зала ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес> с сотовым телефоном модели «Samsung G532FYDS Black», тем самым присвоив его, то есть похитил принадлежащий К сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут местного времени заложил похищенный сотовый телефон в ломбард ООО «Ломбард 750», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 К был причинен материальный ущерб на сумму 5652 рублей, который является для него значительным.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал наступления таких последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 55-61, 219-222), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе автовокзала он распивал спиртные напитки совместно с малознакомым К, впоследствии около 13 часов 55 минут он пошел проводить последнего в здание автовокзала, где попросил у К, принадлежащий последнему сотовый телефон, что бы позвонить. После того, когда К передал для осуществления звонка ему сотовый телефон, то он решил похитить его, ни чего не говоря, вышел из здания и направился в ломбард, где сдал похищенный телефон за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Впоследствии ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции и ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции в совершении хищения и написал явку с повинной. Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на мете ( т.1 л.д. 62-69).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего К в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия следует (л.д.24-27; 165-167), следует что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с малознакомым ФИО1, около 13 часов 30 минут они прошли в зал ожидания в здание автовокзала, к ним присоединился мужчина по имени Аркадий. По просьбе ФИО1 он передал последнему сотовый телефон «Samsung», который был в силиконовом чехле для осуществления звонка. ФИО1 сказал, что в зале шумно и пошел разговаривать на улицу и не вернулся, в связи с чем он обратился к сотрудникам полиции, пояснив, что у него похитили сотовый телефон модели «Samsung G532FYDS Black», в силиконовом чехле модели «Samsung J2», с установленной СИМ картой оператора «Теле2». С общей суммой причиненного ущерба, определенной заключением эксперта в размере 5652 рубля он согласен, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей, после хищения телефона он не мог приобрести новый телефон. Более того, сотовый телефон им был приобретен в кредит, за который он рассчитывается до настоящего времени. Сотовый телефон ему необходим был для телефонных звонков при осуществлении им трудовой деятельности, а так же связи с родственниками. Кроме того, он ежедневно использовал сотовый телефон как информационный ресурс.

Из показаний свидетелей Л и Ш, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 121-124; 145-148) следует, что они являются сотрудниками полиции, работая по факту хищения имущества, принадлежащего К, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ими был установлен ломбард ООО «Ломбард 750», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который было сбыто похищенное имущество, а именно сотовый телефон. Из информации содержащейся в закупочном акте следовало, что сотовый телефон был сдан ФИО1. 

Из показаний свидетеля П, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 137-140) следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту хищения имущества, принадлежащего К, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ им была изъята запись с камер видеонаблюдения установленных в здании автовокзала, впоследствии в ходе опроса продавца ломбарда С ему стало известно, что похищенный сотовый телефон в ломбард ООО «Ломбард 750» был сдан ранее незнакомым ФИО1 за 1000 рублей. 

Из показаний свидетеля Пу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.192-195) следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту хищения имущества, принадлежащего К, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ранее незнакомый ФИО1, который признался в совершении указанного хищения и без оказания на него физического и психологического давления написал явку с повинной. 

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.76-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым ФИО1 и малознакомым К распивал спиртные напитки в кафе рядом с автовокзалом, впоследствии, уже находясь в зале ожидания в автовокзале, ФИО1 в его присутствии взял сотовый телефон, принадлежащий К для осуществления звонка, однако ФИО1 телефон не вернул и скрылся. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что телефон он сдал в ломбард. 

Из показаний свидетеля У, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.34-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее незнакомого ФИО1 пытался сдать, сотовый телефон в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако у него не было паспорта, поэтому ФИО1 сдал телефон на свои документы. 

Из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.149-153) следует, что она работает в ломбарде ООО «Ломбард 750» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ранее незнакомый ФИО1. в присутствии второго мужчины сдал сотовый телефон модели «Samsung» за 1000 рублей, все данные были ей внесены в закупочный акт, данный сотовый телефон на следующий день был продан, впоследствии ей стало известно, что указанный телефон является похищенным. Так же указала, что телефон был практически новый, в очень хорошем состоянии без каких-либо повреждений.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной у него в зале ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес> был похищен сотовый телефон модели «Samsung» в силиконовом чехле, чем ему был причинен значительный материальный ущерб ( т. 1 л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К указал на место где у него ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон в силиконовом чехле, а именно в зале ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-9 );

- закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С оформлен закупочный акт на сотовый телефон «Samsung», приобретенный у ФИО1 (т.1 л.д.17,163).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего К изъяты упаковочная коробка сотового телефона модели «Samsung G532F\DS Black», краткое руководство пользования и гарантийный талон, а также кассовый чек, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания и гарантийный талон продажи сотового телефона «Samsung G532F\DS», сертификат разбитый экран сотового телефона «Samsung G532F\DS», а также детализация предоставленных услуг абонентского номера «Теле2» 89520081370 за ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 30-32 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка сотового телефона модели «Samsung G532F\DS Black», краткое руководство пользования и гарантийный талон, а также кассовый чек, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания и гарантийный талон продажи сотового телефона «Samsung G532FYDS», сертификат разбитый экран сотового телефона «Samsung G532F\DS», а также детализация предоставленных услуг абонентского номера «Теле2» 89520081370 за ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 125-135);

- протоколом выемки у свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, лист залога на реализацию сотового телефона модели «Samsung G532F\DS Black» от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ломбарде ООО «Ломбарде 750» ( т.1 л.д. 156-158 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, лист залога на реализацию сотового телефона модели «Samsung G532F\DS Black» от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 159-161, 162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ц изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер №, 22 и 3 видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> ( т.1 л.д. 108-110 );

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер №, 22 и 3 видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ломбарде ООО «Ломбарде 750», находящиеся на диске CD-R, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 201-210, 211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона модели «Samsung G532FYDS Black»составляет 5495 рублей и силиконового чехла модели «Samsung J2» 157 рублей.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной и соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что умысел на хищение сотового телефона у подсудимого возник после передачи потерпевшим подсудимому ФИО1 сотового телефона, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу сотовый телефон модели «Samsung G532FYDS Black»в силиконовом чехле, принадлежавший К, причинив последнему значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвердившего их при проверке на месте, а также в судебном заседании о месте, времени, способе хищения чужого имущества, последующей его реализации; показаниями потерпевшего К о наименовании, стоимости похищенного имущества, его значимости; показаниями свидетелей Л, Щ, П, Пу, Ш об известных им обстоятельствах совершения преступления; свидетелей У и С о реализации именно ФИО1 сотового телефона в ломбард, а так же иными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он впоследствии и воспользовался.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Из протоколов следственных действий ФИО1 усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака с «причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего, что хищением сотового телефона он был поставлен в затруднительное положение, его доход составлял около 10 000 рублей, после хищения телефона он не мог приобрести новый телефон. Более того, сотовый телефон им был приобретен в кредит, за который потерпевший рассчитывается до настоящего времени. Сотовый телефон ему необходим был для осуществления телефонных звонков при осуществлении им трудовой деятельности, а так же связи с родственниками. Кроме того, он использовал сотовый телефон как информационный ресурс. С учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для последнего похищенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением потерпевшему К является значительным.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, в связи с чем, суд считает необходимым, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, уменьшить сумму ущерба, причиненного потерпевшему К до 5652 рублей, из которых стоимость сотового телефона составляет 5 495 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 157 рублей. 

Суд не может согласиться с заявлением подсудимого ФИО1 о наличии оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта В, проводившего товароведческую судебную экспертизу № по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Из заключения экспертизы следует, что она была проведены компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение вышеуказанной экспертизы отвечает требованиям УПК РФ, в том, числе содержит полное описание методики проводимого исследования и схемы применения расчетов. Допрошенная в судебном заседании эксперт В подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, а так же пояснила о методиках проводимого исследования. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что сотовый телефон был в неудовлетворительном состоянии, имел трещины и сколы экрана, в связи с чем его стоимость гораздо ниже, чем определил эксперт суд не может принять во внимание и расценивает их критически, как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно показаниями потерпевшего о том, что сотовый телефон находился в хорошем состоянии и не имел повреждений, а так же показаниями свидетеля С (работника ломбарда), что при принятии сотового телефона на реализацию от ФИО1, сотовый телефон был практически новый в хорошем состоянии, без повреждений.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. Кроме того, ФИО1 занимал позицию, адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на право собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном объяснении об обстоятельствах совершения преступления ( т.1 л.д.48); явку с повинной (л.д.44); удовлетворительные характеристики от инспектора ОМВД по 

<

адрес> и старшего инспектора группы НОАН ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и их состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему; намерения возместить ущерб потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, то что ФИО1 ранее судим за преступление корыстной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеет непогашенную судимость. Через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО1 необходимое исправительное воздействие. Учитывая вышеизложенное оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73). Однако согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не отпускался. Данные пояснения подсудимого подтверждаются и материалами дела, из которых усматривается, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимой ФИО1 установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшим К исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 5652 рублей (сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная судом). 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 6526 рублей 25 копеек (т.2 л.д. 34), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 10 350 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 16 876 рублей 25 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, лист залога на реализацию сотового телефона модели «Samsung G532F\DS Black» от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер №, 22 и 3 видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ломбарде ООО «Ломбарде 750», детализацию предоставленных услуг абонентского номера «Теле2» 89520081370 за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела; 

упаковочную коробку сотового телефона модели «Samsung G532F\DS Black», краткое руководство пользования и гарантийный талон, а также кассовый чек, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания и гарантийный талон продажи сотового телефона «Samsung G532F\DS», сертификат разбитый экран сотового телефона «Samsung G532F\DS», возвращенные потерпевшему К - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова