УИД 42RS0040-01-2019-001561-54

Дело № 2-8/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 29 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО7, МУП «АТиЗ Кемеровского района» о признании результатов межевания недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Требования мотивировали тем, что им на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, общей полезной площадью 414, 1 кв. м., с постройками, расположенными на земельном участке размером 2500 кв. м. №. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок подтверждается Договором купли продажи от 07.05.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 года сделана запись регистрации №/2. Соседним земельным участком № владеет ответчик ФИО8, данный участок расположен по 

<

адрес>. Границы данного земельного участка не определены, при строительстве хозяйственных построек гр. ФИО8,. не отступила 1 метра от границы участка, что препятствует осуществлению моих планов по освоению и использованию принадлежащего мне земельного участка, а также нарушает требования СНиП. Хозяйственные постройки расположены на границе и частично на принадлежащем нам, смежном земельном участке. Кровля построек выполнена из оцинкованного металлического профлиста с уклоном крыши в сторону нашего земельного участка. В результат чего, осадки в виде снега, дождя, ледяных образований с кровли соседей попадают на территорию земельного участка принадлежащего нам земельного участка, что создает препятствие в пользовании принадлежащим нам на правах собственности земельным участком. Кроме того, на принадлежащем нам земельном участке расположен канализационный колодец, принадлежащий ФИО8. При возведении вышеуказанных строений были нарушены требования строительных норм и правил пожарной безопасности, не были соблюдены санитарно-бытовые условия, предъявляемым к подобным постройкам. Полагаю, что нарушение строительных норм и правил пожарной безопасности, несоблюдение санитарно-бытовых условий при возведении бани существенно нарушают; права в части безопасного использования своего имущества. На хозяйственных постройках, принадлежащих ФИО8, кровля выполнена в скатной крыши, с уклоном на наш земельный участок, в результате чего ежегодно приводит к подтоплению земельный участок принадлежащий нам, в связи с чем вынуждены за свой счет вызывать трактор, чтоб выводить снег, который скатывается с к хозяйственных построек, которые нам не принадлежал. Таким образом, возведя хозяйственные постройки на границе смежного земель участка, ФИО8, нарушает наши права на свободный доступ и свободное пользование, принадлежащим нам земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощи других сельскохозяйственных культур, а также отдыха и отдыха ее семьи. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушай право или создающих угрозу его нарушения. Считаем, что эксплуатация бани сопровождается использованием установленной печи, что создает опасность возникновения пожара, в том числе и их надворных построек. В связи с этим у нас с соседом ФИО9, возникла конфликтная ситуация. В соответствии с нормами действующего законодательства, они имею право распоряжаться своим земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. Кроме этого, ст. 35 Конституции РФ, гарантирует см частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Наличие на границе с земельным участком с № неправомерно возведенных строений подтверждается актом выноса границ земельного участка № 8746 от 20.04.2019 года, межевым планом и фотографиями. Скат крыши хозяйственных построек расположен в сторону земельного участка, принадлежащего истцам. Кроме того, вода и снег с крыш, возведённых ответчиком стекает на участок истцов и заливает его. Постройки затеняют высаженные на её участке растения, в результате чего погибли кусты малины, жимолости. Более того, хозяйственные постройки ответчика размещены на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка истцов. Ежегодно весной, когда начинает таять снег, то с крыш хозяйственных построек капает вода и сходит снег на земельный участок принадлежащий истцам. Возведенные ответчиком хозяйственные постройки не капитальные, поэтому их можно перенести в другое место, либо переделать конфигурацию крыш, чтобы талые воды с крыши гаража не попадали на их участок, оставив гараж на месте, либо отодвинуть гараж. Однако, ответчик оставил просьбу без внимания. Снег возле забора с его стороны земельного участка не тает до апреля, так как там всегда тень от забора, поэтому на том месте, где тень, ничего не растет, даже цветы. Таким образом, ответчик нарушает законные права истцов в пользовании участком трем позициям: по водоотведению: п.6.7 СП 53.13330.2011; по расположению приграничных построек по отношению к границе соседнего участка: п.6.7 СП 53.13330.2011; по параметрам межевого забора: Правил землепользования и застройки Ягуновского сельского поселения; по расположению выгребных ям: СанПиН 42-128-4690-88, утвержденными 5 августа 1988 года. В связи с этим нами было направленно ценное письмо от "21" июля 2019 г. содержащее предложение изменить конфигурацию крыш хозяйственных построек в сторону своего земельного участка и установить водоотводы, а также ливневые стоки, либо перенести строения от границ принадлежащего нам земельного участка, а также демонтировать за свой счет канализационную систему, состоящею из канализационного колодца, расположенный на нашем земельном участке, в срок до 01.08.2019 который ей представляется разумным. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию ею земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. Наличие на границе с ее земельным участком неправомерно возведенных строений подтверждается актом выноса границ земельного участка № 8746 от 20.04.2019 года, межевым планом, съемкой и фотографиями. Просит обязать ответчика прекратить нарушение их права пользования земельным участком, демонтировать за его счет канализационный колодец; обязать ответчика за его счет, изменить конфигурацию крыш хозяйственных построек в сторону своего земельного участка и установить водоотводы, а также ливневые стоки.

Ответчик обратилась с встречным иском к ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границе земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Требования мотивирует тем, что результаты межевания земельного участка с № в части определения смежной границы являются недействительными в связи с нижеследующим. На основании Распоряжения Ягуновской сельской администрации №63 от 17.09.1997 года и договора купли-продажи земельного участка от 19.08.1997 года ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 4 000 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. В соответствии с действующим на момент возникновения права собственности законодательством, ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на землю, подтверждающее возникновение у него права собственности, указанное свидетельство также содержит план земельного участка и отражает местонахождение на нем построек. На момент возникновения у ФИО8 права собственности и до 2015 года собственником смежного земельного участка являлся ФИО2, с которым отсутствовали какие-либо разногласия по фактическому расположению границы между нашими участками. С 1997 года на принадлежащем ФИО8 земельном участке расположены хозяйственные постройки, оборудован канализационный колодец. Каких-либо возражений со стороны собственника соседнего участка не поступало, более того, ФИО2 нес расходы по эксплуатации канализационного колодца совместно с ФИО8, так как колодец был необходим обоим собственникам. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолго до проведения межевания в 2004 году, между спорными земельными участками была определена фактическая граница, которая не вызывала разногласий у собственников и которая должна была быть учтена при проведении межевания. Кроме этого, очевидно, что при проведении межевания и определении границы должно было быть учтено местонахождение на земельных участках построек, поскольку граница земельного участка, которая пересекает какую-либо постройку противоречит основному принципу земельного законодательства РФ о единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Нормативно-правовой базой, регулирующих спорные отношения в момент их возникновения в 2004 году (момент проведения межевания) являлись следующие нормативные акты: ФЗ «О землеустройстве», Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, - Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года. В соответствии с ФЗ "О землеустройстве", Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пунктами 11, 14.1, 14.4, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования). Между тем, установленная в 2004 году по результатам межевания смежная граница была определена МУП «АТИЗ» без учета фактического землепользования, не были выполнены требования об отступе границы от существующих построек, а кроме этого, с ФИО8 не согласовывалось местоположения границ, что прямо следует из содержания межевого дела. Вышеизложенное указывает на то, что в настоящее время в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек данной смежной границы были воспроизведены с ошибкой. В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно ч.9 ст.61 вышеназванного Федерального закона, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке. Таким образом, полагаем, что в судебном порядке подлежит признанию недействительными результаты межевания земельного участка с № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, с исключением сведений из ЕГРН сведений об указанной границе. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с № в части смежной границы с земельным участком, расположенным по 

<

адрес> с №; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе между земельными участками с №

Истцы ФИО10, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности от 19.03.2021 года, в судебном заседании мнение истцов поддержала. Суду пояснила, что второе заключение экспертов подтвердило наличие нарушений прав собственника. По встречному иску действительно была установлена реестровая ошибка, но это не основание признавать межевой план недействительным, это не правоустанавливающий документ, можно признать только одну границу. Новое межевое дело делать нецелесообразно, нужно установить смежную границу по второму экспертному заключению. Обращает внимание, что постройки возведены с нарушением строительных и санитарных норма, в данном виде они не могут существовать, так как угрожают жизни и здоровью. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 27.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснил, что межевание было сделано с нарушением, постройки 1994 года, межевание 2004 года. Эксперты не учли факт, что было межевание 3х участков, на третий участок 302 кв.м., которые касаются прохода, кадастровый инженер в 2004 году не учел метр от построек. Эксперты пренебрегли схемой здания, не учли металлический забор. Постройки в 1994 году отступали на метр. Эксперт не учитывал законодательство по состоянию на 1994 год, когда не был принят градостроительный кодекс, абрис не был учтен. Фасады истцов 60 см. Отсутствие метра до смежной границы препятствует обслуживанию люков для завозки угля и колодца и нарушают правила их эксплуатации. Принятие фактических границ нарушают права ответчика. Выводы экспертов разнообразны, считает, что это неправильно. По разным экспертным заключениям - наложения разные. Более 27 лет эксплуатировались постройки, имелось наличие закрытого прохода между истцами и ответчиками, это только для технического прохода. На спорной территории истцы все равно ничего не выращивают. На крыше построек имеются снегозадержатели, создание угрозы жизни и здоровью на этой территории выдумано экспертом. Эксперты говорят о сносе, но снос возможен только при ветхости помещения. Перенос границ возможен за счет перераспределения участков. Экспертиза не отражает сегодняшней обстановки и существуют принципы коррупции. Раньше существовал проход между участками 3 метра и принадлежал им. Постройки построены в 1994 г. Это было решение заводского суда. Бвший собственник ФИО2 самостоятельно и самовольно переносил забор. Межевое дело недействительно и границы должны быть пересмотрены, потому что отступление границ на метр в 1994 году кадастровый инженер не предусмотрел. 2 границы истца не соответствуют границам ЕГРН, это говорит об ошибках кадастрового инженера.

Согласно письменных возражений представителя ответчика на первоначальный иск следует, что требования истцов мотивированы тем, что хозяйственные постройки ответчика расположены непосредственно на границе смежных земельных участков, заходя на земельный участок истцов, кроме этого, особенности конструкции крыш хозяйственных построек ответчика приводят к подтоплениям участка истцов, его затемнению. Факт нарушения права собственности истцов, по их мнению, подтверждается актом выноса границ земельного участка №8746 от 20.04.2019 года, фотографиями и межевым планом, выполненным в 2004 году. Полагаем, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим: 1. Право собственности ответчика за земельный участок, расположенный по 

<

адрес> зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ 24.05.2004 года. В настоящее время земельный участок имеет №. При этом, хозяйственная эксплуатация принадлежащего ответчику земельного участка в виде строительства жилого дома и надворных построек была окончена в 1997 году. Так, на основании Распоряжения Ягуновской сельской администрации №63 от 17.09.1997 года и договора купли-продажи земельного участка от 19.08.1997 года ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 4 000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 224,1. кв.м.. В соответствии с действующим на момент возникновения права собственности законодательством, ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на землю, подтверждающее возникновение у него права собственности. Согласно данным технического паспорта, строительство жилого дома и надворных построек осуществлено в 1997 году. На момент приобретения права собственности в 1997 году, равно как и на момент регистрации права собственности в 2004 году границы земельного участка, принадлежащего ответчику не определялись в соответствии с действующим в настоящее время законодательством. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по 

<

адрес> до 2015 года являлся ФИО2, при этом между соседями не было каких-либо разногласий о фактическом расположении границы смежных земельных участков, граница определялась по забору. В 2004 году собственником земельного участка с № было проведено межевание с целью определения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. На момент проведения межевания действовала норма ч.9 ст. 38 ФЗ « О кадастровой деятельности», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием. После проведения межевания фактические границы двух спорных смежных земельных участков не изменились, ФИО2 и ответчик не имели спора о прохождении границы между своими земельными участками. Между тем, как усматривается из акта выноса границ, представленного истцами, сведения в государственный кадастр недвижимости о фактической спорной границе были внесены не по фактической сложившейся границе, а с наложением границы на земельный участок ответчика, с пересечением надворных построек. Таким образом, полагаем, что кадастровыми инженерами в 2004 году при описании смежной границы земельных участков была допущена ошибка, в результате которой истцы полагают свое право нарушенным. Об ошибке при описании смежной границы свидетельствует тот факт, что все постройки, распложенные в настоящее время на земельном участке ответчика существовали в 2004 году, следовательно, кадастровый инженер не должен был допустить пересечение границей земельных участков надворных построек. Из материалов дела усматривается, что истцы приобрели право собственности на свой земельный участок значительно позднее ответчика (в 2015 году). На момент приобретения земельного участка истцы не могли не видеть, где расположены надворные постройки ответчика и где проходит фактически сложившаяся граница между двумя земельными участками. Истцы также ссылаются в иске на то обстоятельство, что в результате размещения ответчиком хозяйственных построек на границе земельных участков, они лишены возможности выращивать плодово-ягодные культуры. В дополнение к ранее изложенному в письменном отзыве, ответчик считает необходимым пояснить следующее: Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, из обстоятельств настоящего спора следует, что истцы приобрели право собственности на земельный участок значительно позднее ответчика. Ранее, предыдущий собственник принадлежащего в настоящее время истцам земельного участка - ФИО2 согласовал местонахождение границы земельных участков по существующим хозяйственным постройкам ответчика, что следует из межевого плана от 2004 года, выполненного МУП «АТИЗ». Из указанного следует, что истцы по настоящему иску не могли не видеть, где именно располагается смежная граница между спорными земельными участками, какие хозяйственные постройки располагаются вдоль данной границы, какую конфигурацию крыши имеют данные постройки. Несмотря на все это, истцы выразили свою волю приобрести в собственность земельный участок, со всеми вышеназванными ограничениями в его использовании, таким образом, на момент приобретения права собственности права и законные интересы истцов не нарушались. Доводы истцов о том, что расположение построек нарушает их права на посадку плодово-ягодных культур, отдыха на данной части земельного участка несостоятельны. Как видно из фотоматериалов (в том числе экспертного заключения) - на небольшом расстоянии от построек ответчика расположена постройка истца, которая значительно выше хозяйственных построек ответчика. При таких обстоятельствах, использование земельного участка для выращивания ягод и овощей невозможно, поскольку постройкой истцов создается затемнение земельного участка. Кроме этого, как следует из экспертного заключения фактический размер земельного участка истцов составляет 2 668 кв.м., что на 168 кв.м, больше того, что ими приобреталось в 2015 году. Следовательно, истцы могут использовать для отдыха и высаживания ягод и овощей иные части земельного участка, которые находятся в их фактическом владении, не прибегая к судебной защите своих прав. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20 1 5 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Исходя фактических обстоятельств спора, полагают, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, поскольку в момент приобретения земельного участка они не могли визуально не наблюдать расположение спорных построек, тем не менее, выразили свою волю на приобретение земельного участка, что свидетельствует о том, что фактическое расположение построек не считалось значительным обременением. Кроме этого, при приобретении земельного участка истцы, действуя разумно и осмотрительно, должны знать об объеме осуществления прав на своем земельном участке с учетом расположение построек на соседнем участке. В качестве оснований заявленных требований в части построек истцы ссылаются на факт попадания на их земельный участок осадков в виде снега и дождя. Между тем, крыши хозяйственных построек оборудованы снегозадержательными конструкциями, что исключает попадание осадков на земельный участок истцов. Таким образом, права истцов в указанной части не нарушаются, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. За восемь месяцев работы экспертов, не сделано объективного анализа сложившейся ситуации, на что указывают следующие обстоятельства. В 2004 году при межевании участка № было нарушено конституционное право частной собственности ответчика на земельный участок, который был получен в собственность в 1997 году. Экспертами ООО «КОКЦ» признана реестровая ошибка МУП «АТИЗ Кемеровского района», наложения на постройки ответчика. Однако не исследуется одновременное межевание еще двух участков семьи бывшего собственника, прежде всего третьего участка площадью 302 м2 (межевое дело участка №а № от 26.04.2004 г.). Наличие данного участка говорит о достаточном земельном ресурсе, что соответствует размеру прохода между постройками истцов и ответчика, и ошибке специалиста при определении размера фасада истцов (+2 м). Факт существования третьего участка скрывался от ответчика. Эксперты пренебрегли наличием схемы формирования зданий ответчика на участке № (иллюстрация № 5: 1 м от границы) и металлического забора (межевое дело № от26.04.2004 г. участка №). Постройки ответчика введены в 1994 году, когда еще не был принят Градостроительный Кодекс РФ, а эксперты проводят исследования на 2004 год (стр. 29) с разницей в десять лет. Экспертами не анализируются несоответствия размеров при межевании и экспертизе: фасада участка Истцов более 60 см и задника участка ответчика более 1,2 метра от фактической границы. Не принимаются доказательства: о наличии люков для завозки угля, кабеля, колодца и т.д. Принятие экспертами фактической границы нарушает права ответчика по эксплуатации стен и отмосток хозпостроек, кабеля и канализационного колодца. Выводы экспертов по фактической границе истцов и ответчика: ООО «КОКЦ» по сложившейся практике, а ООО СМЦ «Судебных экспертиз», потому что здания ответчика на его земельном участке - неправильный, что подтверждается ответами на вопросы суда. Вопрос № 1 Площадь наложения, сходя из сведений ЕГРН составляет по ООО СМЦ «СЭ» - 33,1 м2, а по ООО «КОКЦ» - 52 м2, ответа почему разница - нет. Вопрос № 2 Наложение построек на участок истцов составляет 1,6 м2, что указывает на неверные координаты. Вопрос №3 ответ экспертов подтверждает неправильность вывода о фактической границе. Более 27 лет эксплуатация построек с односкатной крышей, причем на крышах гаража и дома установлено снегозадержание. Наличие закрытого прохода между постройками истцов и ответчика шириной 4 метра, не осадков с крыш построек как ответчика, так и истцов, ограничивает его использование, только для складирования материалов. Поэтому создание угрозы жизни и здоровью людей больше выдумано, чем реально. Вопрос № 4 Эксперты заявляют о радикальном способе устранения нарушения - демонтаж хозяйственных построек ответчика. Снос не по ветхости или аварийности, а об отсутствии отступления в один метр от границы и неправильного ее выбора. Перенос границы на один метр не ущемляет права истцов, т.к. является проходом и реализовать его можно за счет перераспределения земельных участков с № (ответчик - 168 м2). Данное предложение направлено Истцам. Ведь в приоритете должен быть здравый смысл и прагматизм. Данная экспертиза не отражает сегодняшней обстановки, а наблюдаются признаки коррупционности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно письменных отзывов истцов на встречное исковое заявление следует, что встречные исковые требования ФИО8, мотивированы тем, что на момент возникновения у ФИО8 права собственности и до 2015 года собственником смежного земельного участка являлся гр. ФИО2, с которым у ФИО8, отсутствовали какие- либо разногласия по фактическому расположению границы между смежными участками. С 1997 года на принадлежащем гр. ФИО8, земельном участке расположены хозяйственные постройки, оборудован канализационный колодец. Каких-либо возражений со стороны прежнего собственника соседнего участка не поступало, более того гр. ФИО2, нес расходы по эксплуатации канализационного колодца совместно с Касьян как колодец был необходим обоим собственникам до 2015 года. Со слов ФИО8 между земельными участками была определена фактическая граница, которая не вызывала года разногласий у собственников. ФИО8, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с № в части смежной границы с земельным участком с №, с исключением сведений из ЕГРН по указанной границе. С позицией истца категорически не согласны, полагают что ФИО8 злоупотребляют своими правами, поскольку не иметься основан аннулирования результатов межевания, считаем, что данные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в 2004 года предыдущим собственником ФИО2, «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского было заказано межевание земельного участка площадью 2500 кв. м. №, расположенный по 

<

адрес>. По результатам произведенных мероприятий была выполнена съемка участка, в межевом деле содержится акт об установлении и согласовании размеров и точных границ землепользования участка от 26.04.2004 г., в котором землепользователи смежных участков, а именно ФИО9, согласованы установленные в натуре размеры и точные границы участка. В межевом деле № года, содержится акт об утверждении и согласовании границ земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, в последствии данный земельный участок был преобразован в земельный участок с № (что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке). Таким образом, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе данная граница была согласована со смежным землепользователем, в межевом деле имеются извещение от 26.04.2014 года которое направлялось по 

<

адрес>, согласование границ земельного участка, площадью 2500 расположенный по 

<

адрес>, Споров и возражений по границе заявлено не было, в соответствии с землеустроительным делом было произведено межевание земельного участка последующая постановка на кадастровый учет земельного участка с №. Границы земельного участка с №, определены кадастровым инженером в соответствии с существующим на месте ограждением, согласованы с заинтересованными лицами. Таким образом, в межевом деле содержится документ (акт согласования и установления границы участка), подтверждающий фактическую границу земельного участка. Действующим ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С учетом положения данного федерального закона местоположение фактических границ земельного участка определяется в соответствии с подписанным заинтересованными лицами актом согласования и установления границы участка. Частью ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участком подлежит в установленном настоящим ФЗ обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, предметом указанного в части настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласно ч.1 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. С учетом положений данных норм, был подготовлен акт согласования границ земельного участка, согласованный в установленном порядке. Споров и возражений по границе земельного участка от гр. ФИО9, (соседа смежного участка) заявлено не было. Таким образом, соседи смежного участка были заранее уведомлены о проведении межевых работ, как смежные землепользователи, акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежавшего в 2004 году гр. ФИО2, был составлен в присутствии гр. ФИО9 и согласован им. Споров и возражений со стороны смежных землепользователей не было. ФИО12 Нина Степановна состоит в зарегистрированном браке с гр. ФИО9, в период брака в 1997 году был приобретён спорный земельный участок. Таким образом, если недвижимость была приобретена по возмездной сделке, то независимо от того, на чье имя было приобретено недвижимое имущество, согласно ст. 34 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов. При межевании земельного участка №, расположенный по 

<

адрес>, был составлен чертеж с описанием границ и представлен акт согласования границ, оформленные в соответствии с требованиями положений ст.ст.38-40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», которые подтверждали границы предоставленного земельного участка площадью 2,500 кв.м. Сведений о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют указанному чертежу, схеме места расположения границ земельных участков, фактическому землепользованию, на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка № не имелось. Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В связи с тем, что встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО7, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границе земельного участка из государственного кадастра недвижимости, подан только 10.09.2019 года, трехлетний срок исковой давности истек, в апреле 2007 года. Кроме того, заявляя иск о признании недействительным межевого плана истец фактически оспаривает все границы спорного земельного участка учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным. На их основе земельный участок принадлежащий ФИО6, ФИО7, поставлен на кадастровый учет, а в последующем в 2015 году предоставлен в собственность ФИО6, ФИО7. В случае удовлетворения исковых требований гр. ФИО8, может произойти наложению, пересечению границ данного земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей (соседей), в результате чего решение будет неисполнимым и приведет к нарушению прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков. Полагает, что данный спор не может быть разрешен путем признания недействительным межевого плана, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в ч.1 ст.38 ФЗ РФ «о государственном кадастре недвижимости», указанный документ является техническим, какого -либо правого значения он не имеет, потому не может повлечь нарушение права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление граждане исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), по истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданами обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия стороны как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при необоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны не ссылались (статья 56 ГПКРФ). Исходя фактических обстоятельств, усматривается злоупотребление правом в действиях ФИО8. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном к недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки и принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно сод дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государстве кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ста настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утвержденными Росземкадастром, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. Полагает, что ФИО8, не представлены доказательства, подтвердившие бы с достоверностью факт нарушения его прав на земельный участок и недействительность результатов межевания земельного участка. В случае удовлетворения встречного иска гр. ФИО8, это никак не скажется на удовлетворении заявленных, первоначальных требований гр. ФИО6, ФИО7 поскольку на земельном участке ФИО6, ФИО7, ежегодно, в весенне-зимний период, происходит избыточное увлажнение, затенение, заболачивание земельного участка, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным. Для предотвращения негативного воздействия от осадков в виде снега и ледяных образований, необходимо будет устанавливать дополнительные снегоудержавающие устройства, ливневые стоки и/или изменять конфигурацию крыш на хозяйственных постройках, принадлежащих гр. ФИО8 Полагает, что у ФИО8, отсутствует взаимная связь встречного и первоначального исков, которая могла бы привести к более быстрому рассмотрению и правильному рассмотрению настоящего дела. Поскольку оспаривание межевого плана не может восстановить права истца, он считает нарушенными, истец в нарушение ст.12 ГК РФ выбрал ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границе земельного государственного кадастра недвижимости, являются несостоятельными, так как позиция ответчика основана на ошибочном толковании, норм действующего законодательства РФ. В своих дополнениях к отзыву на исковое заявление г.р. ФИО8, считает что истцы по первоначальному иску не могли не видеть, где именно располагается смежная граница между спорными земельными участками, какие хозяйственные постройки располагаются вдоль смежной границы, какую конфигурацию крыши имеют данные постройки, но, несмотря на все это, гр. ФИО6, гр. ФИО7, выразили свою волю и приобрести в собственность в 2015 году земельный участок, гр. ФИО8, утверждает что на небольшом расстоянии от построек ответчика расположена постройка истца, которая значительно выше хозяйственных построек ответчика. Считаем, что доводы, изложенные в дополнениях к отзыву ФИО8, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание. Истцы категорически не согласны с предоставленным ФИО8 15.01.2020 года, дополнением к отзыву на исковое заявление и уточненными исковыми требованиями, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключением сведений о границе из ЕГРН, установлении смежной гpaницы. В связи с тем, что в ЕГРН правоустанавливающих и землеотводных документах на земельный № отсутствуют сведения о местоположении гранты, экспертам «КОКЦ», соотнести координаты характерных точек границ данного земельного учат фактическому использованию со сведениями ЕГРН. правоустанавливающих и землеотводных документов в отношении земельного участка гр. ФИО8. не предоставляется возможным, судебной землеустроительной экспертизой установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ на земельном участке № в виду того что межевание данного земельного участка не проводилось не предоставляется возможным. Экспертами ООО «КОКЦ» в заключении экспертов от 16.12.2019 г., № 12/2019 сделан вывод о наличии реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка № 2004 году. В качестве способа устранения допущенной реестровой ошибки на земельный участок № эксперты указывают, что необходимо предоставить новый межевой план. Из экспертного заключения следует, что границы земельного участка №, являются смежной границей земельного участка №, установленная при проведении межевания в 2004 году, проходит под хозяйственными постройками ответчика гр. ФИО8 Таким образом, эксперты сделали выводы, что граница земельного участка №, установлении проведении межевания в 2004 году, пересекает координаты контуров строений, располагающи земельном участке №. Предложение экспертов по устранению реестровой ошибки, в своем заключении ссылаются на: для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в регистрации прав необходимо предоставить новый межевой план, изготовленный в связи исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №. Такой межевой план должен содержать сведения о новых координатах характерных точек границ, которые должны быть согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке. В случае недостижения договорённости со смежными землепользователями, сведения o границах земельного участка № могут быть внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда, содержащие следующие координаты характерных точек смежной границы указанных в экспертном заключении, судебной землеустроительной экспертизы: №. Полагают, что данный спор не может быть разрешен путем признания недействительным межевого плана, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в ч.1 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что указанный документ является техническим, какого -либо правого значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушение права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. В силу п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом-, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. ФИО8, заявляя встречные исковые требования, о признании недействительным межевого плана, исключение сведений о границе из ЕГРН, установлении смежной границы гр. ФИО8, фактически оспаривает все границы земельного участка принадлежащего Истцам (по первоначальному иску), учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным. На их основе земельный участок принадлежащий ФИО6, ФИО7, поставлен на кадастровый учет, а в последующем в 2015 году предоставлен в собственность гр. ФИО6, гр. ФИО7. В случае удовлетворения исковых требований гр. ФИО8, может привести к наложению, пересечению границ данного земельного участка с границами смежных земельных участков смежных землепользователей (соседей), в результате чего решение суда будет неисполнимым и приведет к нарушению прав и законных интересов владельцев сменных земельных участков, расположенных по 

<

адрес>. Полагаем, что оснований для исключения сведений о местоположении земельного участка с № не имеются, поскольку иные границы этих земельных участков права истицы по первоначальному иску, не нарушают, т.к. не являются смежными границами. Считаем, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО8, к ФИО6, ФИО7, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границе земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы, являются несостоятельными, так как правовая позиция Касьян основана на ошибочном толковании, норм действующего законодательства РФ. 

ФИО8, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу следует, что до вступления в силу Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет осуществлялся органом кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре). В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с №, расположенном по 

<

адрес> Первичный учет данного земельного участка был осуществлен в программном комплексе «Единый государственный реестр земель» (ПК ЕЕРЗ) на основании заявки ФИО2 от 07.06.2004 г. № о постановке на государственный кадастровый учет; распоряжения представительства администрации Кемеровского района по Ягуновской сельской территории от 13.05.2004 г. № 49 «О предоставлении земельного участка в собственность»; описания земельных участков, составленного МУП «АТИЗ Кемеровского района». Впоследствии сведения о земельном участке были интегрированы в базу данных автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (БД АИС ЕКН). В результате вышеуказанной интеграции данных в БД АИС ГКН были внесены следующие сведения о данном земельном участке: категория земель «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек», уточненная площадь - 2500 кв. м. 11.03.2011 г. при постановке на кадастровый учет земельного участка с № органом кадастрового учета были внесены изменения в местоположение границ (добавлена новая характерная точка границы) смежного земельного участка с №. Данные изменения не повлекли за собой изменение конфигурации и площади земельного участка с №. В настоящее время земельный участок с № имеет следующие характеристики: 

<

адрес> категорию земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек», уточненную площадью - 2500 кв. м., то есть границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Также в ЕГРН на указанный земельный участок содержится запись о зарегистрированном праве общей совместной собственности ФИО7, ФИО6 (регистрационная запись от 13.05.2015 №/2). По сведениям ЕГРН в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с № (вид объекта - здание, наименование - Жилой дом, назначение - Жилой дом, площадь - 414.1 кв.м., №, общая совместная собственность ФИО7, ФИО6). Относительно сведений о земельном участке с № расположенном по 

<

адрес>» сообщаю следующее. Первичный учет данного земельного участка был осуществлен в ПК ЕГРЗ на основании заявки ФИО8 от 10.03.2004 г. № о постановке на государственный кадастровый учет; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.08.1997 г.; свидетельства на право собственности на землю от 30.09.1997 г. №. Впоследствии сведения о земельном участке были интегрированы в БД АИС ГКН. В результате вышеуказанной интеграции данных в БД АИС ГКН были внесены следующие сведения о данном земельном участке: категория земель - «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Приусадебный земельный участок»; адрес (местоположение) - 

<

адрес> ранее присвоенные №; уточненная площадь - 4000 кв. м., при этом сведения о координатах характерных точек границ отсутствовали в кадастре недвижимости. 19.11.2008г. в соответствии с «Порядком ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденным приказом Минюста от 20.02.2008г. №35 в результате проведения верификации и нормализации кадастровых сведений органом кадастрового учета было принято решение изменить тип площади земельного участка с «уточненная» на «декларированная», в связи с тем, что отсутствует межевое (землеустроительное) дело данного земельного участка. Ведение государственного кадастра недвижимости осуществлялось посредством программного комплекса АИС ГКН, который был разработан в соответствии с нормами, действовавшего в рассматриваемый период законодательства. Так внесение в ГКН сведений, их изменение или исключение из ГКН являлось не только процедурой, определенной законом, но и технологической процедурой. При этом технология ведения ГКН была обусловлена нормами законодательства о кадастровом учете. Действующая на момент принятия решения об изменении типа площади земельного участка версия программного комплекса АИС ГКН не предусматривала изменение типа площади земельного участка при отсутствии координат поворотных точек границ. В связи с этим органом кадастрового учета были внесены условные точки для земельного участка с №, определенные на основании картографических материалов, чтобы программный комплекс позволил провести процедуру изменения типа площади земельного участка в связи с отсутствием документов, устанавливающих его границы. Таким образом, органом кадастрового учета были совершены технологические действия, связанные с ведением ГКН. не влияющие на фактическое местоположение границ земельного участка. 20.03.2019г. по итогам верификации сведений ЕГРН был принят Протокол выявления технической ошибки №, в соответствии с которым из ЕГРН были удалены вышеупомянутые условные координаты, в связи с тем, что государственный фонд данных не содержит землеустроительной документации на земельный участок. Также сообщаю, что до настоящего времени заявлений об осуществлении кадастрового учета изменений данного земельного участка в связи 6 уточнением местоположения его границ и площади в орган регистрации прав не поступало. В настоящее время земельный участок с № имеет следующие характеристики: категорию земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Приусадебный земельный участок», декларированную площадью - 4000 кв. м., то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. По сведениям ЕГРН на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО8 (регистрационная запись от 24.05.2004 №). Также по сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с №, (вид объекта - здание, наименование - Жилой дом, назначение - Жилой дом, площадь - 224.1 кв.м., №, собственник - ФИО8). Относительно требования об исключении из ГКН сведений о границе между земельными участками с № сообщаю следующее. В связи с отсутствием в кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с № определить, является ли он смежным земельным участком по отношению к земельному участку с №, по данным пространственного модуля данных кадастра недвижимости не представляется возможным. Следует также отметить, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Закона о регистрации недвижимости описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. Так как в соответствии с законодательством местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи требуется внесение в кадастр недвижимости сведений обо всех его границах. Таким образом, при исключении из ЕГРН сведений о местоположении одной из границ земельный участок перестанет представлять собой геометрическую фигуру с замкнутым контуром и точно установленной площадью. Поэтому исключение только одной границы без определения вновь установленных координат не отвечает требованиям действующего законодательства (например: Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 14.03.2017г. №44Г- 13/2017).

Заслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено следующее.

ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка с 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6-10, 103- 106 т.1).

ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный 

<

адрес> (л.д.49-53 т.1).

Земельные участки имеют смежную границу. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве", Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пунктами 11, 14.1, 14.4, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. 

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами является в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). 

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.38 Закона РФ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами». 

История формирования земельного участка № следующая.

На основании Распоряжения представительства администрации Кемеровского района по Ягуновской сельской территории от 13.05.2004 года (л.д.93 т.1) ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 2500 кв.м. по 

<

адрес>, под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек.

23.06.2004 года право собственности на участок было зарегистрировано в ЕГРН, участок поставлен на кадастровый учет (л.д.92,94.95-96. 161 т.1). 

В 2004 году ФИО2 обратился в МУП «АТИЗ» Кемеровского района с заявлением о проведении межевания земельного участка по 

<

адрес> (л.д.25 т.2). Межевание проведено в местной системе координат, площадь участка составила 2500 кв.м. (л.д.19-41 т.2). Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ФИО13 (л.д.27-32 т.2). Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.

В 2011 году было проведено уточнение границ земельного участка № в местной системе координат (л.д.162-167 т.1), определены координаты поворотных точек. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2011 года границы участка приведены в соответствие (л.д.27-29,191 т.1).

История формирования земельного участка № следующая.

19.08.1997 года ФИО8 приобрела у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, земельный участок площадью 2500 кв.м. с размещенным на нем жилым кирпичным домом общей площадью 200 кв.м. по 

<

адрес> (л.д.85-86 т.1). 

На основании Распоряжения Ягуновской сельской администрации №63 от 17.09.1997 года (л.д.87 т.1) за ФИО8 закреплен в собственность земельный участок, площадью 0,15 га по 

<

адрес> 0,15 га в аренду (л.д.87 т.1).

25.09.1997 года ФИО8 выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м.по 

<

адрес> (л.д.81-84 т.1).

Согласно справки представительства администрации Кемеровского района по Ягуновской сельской территории от 16.03.2004 года «Об упорядочении адресного хозяйства» жилому дому и приусадебному участку, принадлежащему ФИО8 присвоен 

<

адрес> (л.д.91 т.1).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 49,50 т.1). 

Межевание земельного участка не проводилось, границы на кадастровый учет не ставились.

Согласно межевых планов на земельный участок №, принадлежащий истцам в точках н2 и н3 граничит с земельным участком № принадлежащим ответчику ФИО8.

Согласно акта №8746 от 20.04.20919 года границы земельного участка в точках смежной границы с ответчиками, содержащиеся в ЕГРН, вынесли на местность в натуре (л.д.11.12 т.1). Согласно плана выноса смежной границы на местность, фактические границы не совпадают с границами из ЕГРН. 

Согласно выкопировки из ортофотопланов с. Ягуново за 2006 и 2018 год (л.д.19 т.2) и плана земельного участка по 

<

адрес> (л.д.23 т2), выполненного до межевания земельного участка в 2004 году, смежная граница между земельными участками сторон проходит по стенам хозяйственных построек, принадлежащих ФИО8 и забору.

Кроме того, согласно акта установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 (ФИО5) следует, что описание границ земельного участка проведено в части смежной границы проведено по металлическому ограждению (столбам), а именно поворотные точки – н2 и н3 зафиксированы в виде металлических столбов.

В связи с чем, доводы представителя ФИО9 в части того, что смежная граница на момент 2004 года представляла из себя металлический забор, являются несостоятельными. 

Данные выводы также подтверждаются выводами экспертов, указанными в заключении №12\2019 от 16.12.2019 года. 

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16.12.2019 года, выполненной ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (л.д.154-179 т.2), следует, что : 1) фактические границы земельного участка с №, установленные экспертом при выезде на местность не соответствуют границам данного земельного участка, установленным при межевании в 2004 году и содержащимся в ЕГРН. В Распоряжении №49 от 13.05.2004 о предоставлении участка с № и договоре купли-продажи от 07.05.2015 сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Однако, фактически на основании указанных документов земельный участок приобретался ФИО2 и ФИО7, ФИО6 в границах, установленных в межевом деле 2004 года. Учитывая хронологию событий (Распоряжение №49 от 13.05.2004 о предоставлении участка и работы по межеванию проходили в один период; договор купли продажи от 07.05.2015 заключен после проведения межевания и внесения в ЕГРН сведений о границах), вопрос о том учитывались ли при межевании земельного участка с № сведения о местоположении указанных границ, содержащиеся в правоустанавливающих и землеотводных документах, является некорректным. В 2004 году при проведении межевания земельного участка с № землеустроитель МУП «АТИЗ Кемеровского района» располагал сведениям о постройках, расположенных вблизи и на смежной границе земельных участков и учитывал их. Однако, при определении координат характерных точек границ допустил реестровую ошибку. Значения координат характерных точек смежной границы земельных участков с № 2) В связи с тем, что в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с № отсутствуют, межевание не проводилось, установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка при его межевании не представляется возможным. В 2004 году при проведении межевания земельного участка с № была допущена реестровая ошибка при определении местоположения смежной границы земельных участков с №. В настоящее время для устранения допущенной реестровой ошибки в орган регистрации прав необходимо предоставить новый межевой план, изготовленный в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с №. Такой межевой план должен содержать сведения о новых координатах характерных точек границ, которые должны быть согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке. В случае недостижения договоренности со смежными землепользователями сведения о новых границах земельного участка с № 3) Размер фактической площади земельного участка с № установленный экспертами (2668 кв.м) не соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах (2500 кв.м.). Площадь несоответствия составляет 168 кв.м. Размер фактической площади земельного участка с № установленный экспертами (3992 кв.м) не соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах (4000 кв.м.). Площадь несоответствия составляет 8 кв.м.

Согласно пояснений эксперта ФИО3, опрошенного в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, который пояснил, что за рамки поставленных вопросов не выходил, доказательств самостоятельно не собирал, имеет стаж работы 10 лет. Суду пояснил, что в схемах были отражены фактические границы и кадастровые, забор фактически проход по границе ограждения. Реестровая граница проходит на местности по постройкам, в момент строительства и в настоящий момент. По сложившейся границе исторически - здания, постройки. Оснований отступить на метр влево или вправо - не было. Расхождение в точках смежной границы может быть поскольку кадастровыми инженерами использовались разные геодезические станции. В каждой организации они свои. Погрешность определения точек в населенных пунктах 10 см. При проведении экспертизы он учитывал межевание 2004 года. Кадастровый инженер определил границу по стене построек. Почему в межевом деле 2004 года не указан материал ограждений, не может пояснить, он устанавливал границы на момент проведения экспертизы. 

Суд находит заключение экспертов обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не противоречит материалам дела. При этом экспертами изучались материалы гражданского дела, осуществлялся выезд на земельные участки, производилась инженерно-геодезическая съемка. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется. 

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Эксперт приходит к однозначному выводу о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца. 

Определяя способ устранения реестровой ошибки, эксперты руководствовались данными экспертного и натурального исследований и координирования территории, и пришли к выводу о необходимости устранении реестровой ошибки, установив координаты смежной границы по следующим точкам: № 

К заключению эксперта приложены схемы границ земельных участков на кадастровом плане территории с указанием размеров наложения, и координат характерных точек, из которых видно, что в результате указанной выше реестровой ошибки смежная граница между участками смещена на территорию земельного участка ответчика.

В результате исследования экспертами сделан вывод, что смежная граница спорных земельных участков, не могла быть установлена в таком виде, как она существует в ЕГРН на момент проведения исследования. Граница земельного участка, которая «режет» любой объект недвижимости (в том числе и хозяйственные постройки) противоречит основному принципу земельного законодательства РФ и единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Таким образом, в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек данной границы были воспроизведены с ошибкой.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ответчика ФИО8, заявленные во встречном иске, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Закона о регистрации недвижимости описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. 

Так как в соответствии с законодательством местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи требуется внесение в кадастр недвижимости сведений обо всех его границах. 

При исключении из ЕГРН сведений о местоположении одной из границ земельный участок перестанет представлять собой геометрическую фигуру с замкнутым контуром и точно установленной площадью, в связи с чем исключение только одной границы без определения вновь установленных координат не отвечает требованиям действующего законодательства. 

Ответчиком ФИО8 во встречном исковом заявлении требования об установлении смежной границы не заявлялись.

Однако, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Признав только незаконными результаты межевания земельного участка №, суд фактически не разрешит спор в данной части по существу.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в части спора о границах земельного участка с целью восстановления нарушенных прав надлежит установить смежную границу земельных участков с учетом расположенных на них строений.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16.12.2019 года, выполненной ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (л.д.154-179 т.2), смежная граница земельных участков на момент 2004 года и в настоящее время фактически проходила и проходит по забору и стенах хозяйственных построек ФИО8 и имеет следующие координаты: №.

Однако, как следует из заключения экспертов №1218-2020 от 09.12.2020 года, при определении координат смежной границы по координатам : №, происходит наложение части двух хозяйственных построек ответчика на участок истца, площадь наложения составляет 1,6 кв.м. 

То есть, заключением экспертов №1218-2020 от 09.12.2020, при определении расположения хозяйственных построек относительно участка истцов, смежная граница виде стены хозяйственных построек определена более точно.

Учитывая, что заключения экспертов не противоречат в выводах друг другу, заключение экспертов №1218-2020 от 09.12.2020 дополняет выводы экспертного заключения от 16.12.2019 года и более точно определяет координаты смежной границы в части хозяйственных построек, смежная граница между земельными участками № 

Разрешая исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

Как указывают истцы, хозяйственные постройки ответчика расположены на границе и частично на принадлежащем им, смежном земельном участке; кровля построек выполнена с уклоном крыши в сторону их земельного участка, в результат чего, осадки в виде снега, дождя, ледяных образований с кровли соседей попадают на территорию их земельного участка, что создает препятствие в пользовании земельным участком. Кроме того, на их земельном участке расположен канализационный колодец, принадлежащий ФИО8. Таким образом, возведя хозяйственные постройки на границе смежного земельного участка, ФИО8, нарушает их права на свободный доступ и свободное пользование, принадлежащим им земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощи других сельскохозяйственных культур, а также отдыха и отдыха их семьи. Просит обязать ответчика демонтировать за его счет канализационный колодец; обязать ответчика за его счет, изменить конфигурацию крыш хозяйственных построек в сторону своего земельного участка и установить водоотводы, а также ливневые стоки.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела подлежат доказыванию не только наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, но и доказывание обстоятельств нарушения расположением строения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом ранее, смежная граница между земельными участками истцов и ответчика выполнена в виде забора и стен хозяйственных построек ответчика. Координаты смежной границы установлены судом.

Таким образом, хозяйственные постройки ответчика расположены на смежной границы.

Расположение канализационного колодца, принадлежащего ФИО8, на участке истцов ответчиком не оспаривается и более того подтверждается пояснениями представителя ФИО9 в письменных возражениях на иск, а именно: на протяжении многих лет он совместно со ФИО2 использовали канализационный колодец в том числе и для нужд ФИО2, а также фотоматериалами к экспертному заключению (л.д.24 заключения экспертов №1218-2020 от 09.12.2020 года).

Таким образом, учитывая расположение колодца на земельном участке истцов, колодец подлежит демонтажу. 

Доводы представителя ответчика о том. что совместное использование канализационного колодца подтверждает факт принадлежности спорной территории ответчикам, суд находит несостоятельными. поскольку данный вывод не подтверждается представленными суду доказательствами.

Данные технического паспорта также не могут свидетельствовать об истинном положении дома и построек относительно границ земельного участка, поскольку технический паспорт отражает технические параметры только жилых и нежилых строений, но не земельного участка и не фиксирует расположение строений на нем. 

Представленные ответчиком обмерочные чертежи жилого дома (л.д.1-9 т.3) также не свидетельствуют о местоположении построек на земельном участке. 

Представленные ответчиком свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО9 (л.д.10 т.3), распоряжение (л.д.11 т.3), абрис (л.д.13 т.3) также не подтверждают факт соблюдения собственником ФИО8 расстояния от построек до смежной границы. Кроме того, связь данных документов и земельного участка с жилым домом и постройками по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО8, не прослеживается (л.д.81-87 т.1). 

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом п

<

адрес> ( л.д.54-57 т.1) от 14.05.2004 года, на участке имеются хозяйственные постройки, расположенные на границе земельного участка истцов : гараж, летняя кухня, баня, сарай, сарай. 

Согласно заключения экспертов №1218-2020 от 09.12.2020 года, хозяйственные постройки ответчика, расположенные по 

<

адрес>, не соответствуют градостроительным, строительным, и санитарно-эпидемиологическим требованиям в части их расположения на земельном участке, при этом соответствуют противопожарным требованиям. Кроме того, возведенные хозяйственные постройки ответчика нарушению инсоляции и конвекции прилегающей территории, вследствие затемнения земельного участка истца в зоне их возведения. Необходимо отметить, что конструктивное исполнение крыши хозяйственных построек ответчика ограничивает возможность пользованием земельным участком истца, вследствие попадания с данной крыши атмосферных осадков в виде дождя или снега на земельный участок истца, кроме того, при значительном скоплении снежного покрова на поверхности крыши хозяйственных построек, происходит его неконтролируемое схождение, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью людей, при их нахождении на земельном участке истца в зоне схода снега. Выявленные нарушения градостроительных, строительных, и санитарно- эпидемиологических требований допущенные при возведении хозяйственных построек ответчика по адресу: 

<

адрес>, в части их расположения на земельном участке, являются неустранимыми, поэтому требуется произвести полностью демонтаж хозяйственных построек.

Согласно пояснений эксперта ФИО4, опрошенного в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, который пояснил, что за рамки поставленных вопросов не выходил, доказательств самостоятельно не собирал, имеет стаж работы 15 лет. Суду пояснил, что бывает погрешность в замерах координат поворотных точек. Граница между участками состоит из забора и стен хозяйственных построек. Если брать границу по данным ЕГРН, то частично постройки находятся на территории истцов, если по фактическому пользованию и границе определенной экспертами в заключении землеустроительной экспертизы - то они находятся на земельном участке ответчика. Вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан категоричный, конфигурация крыши несет вред жизни и здоровью, так как возможен сход снега. В случае изменении конфигурации крыши угроза жизни и здоровью граждан будет устранена. Останутся нарушения градостроительных, строительных норм и правил, конвекции и инсоляции. Расстояние от построек до границы истцов не соблюдено. Постройки подлежат сносу, так как нарушение градостроительных норм. Фактическая граница сейчас идет по забору и стенам построек. Все материалы дела при проведении экспертизы были исследованы. При определении фактической границы, они проводили топографическую точку, суд давал координаты. Фактическую границу определили по фактическому землепользованию. Хозяйственные постройки не соответствует нормам, так как конфигурация крыши не соответствует градостроительным нормам, нарушены строительно-технические нормы, санитарно-эпидемилогические. Все нарушения изложены в заключении. 

Суд находит заключение экспертов обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не противоречит материалам дела. При этом экспертами изучались материалы гражданского дела, осуществлялся выезд на земельные участки. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется. 

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

К заключению эксперта приложены схемы расположения хозяйственных построек относительно границ земельных участков с указанием размеров наложения, и координат характерных точек. 

Эксперт приходит к однозначному выводу о необходимости сноса хозяйственных построек при наличии установленной совокупности нарушений градостроительных, строительных норм и правил.

Однако, истцом требования о сносе хозяйственных построек ответчика ФИО8 не заявлялось.

После получения заключения экспертов №1218-2020 от 09.12.2020 года, истцы также не уточнили исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Как следует из пояснений эксперта ФИО4, при смене конфигурации крыши с направлением стока в сторону участка ответчика ФИО8 будет устранена угроза жизни и здоровью истцов. 

Действующие в настоящее время и на момент рассмотрения дела строительные правила предусматривают, что при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Фотоматериалы к заключениям экспертов наглядно доказывают, что атмосферные осадки с крыши построек стекают непосредственно на участок истца, подтопляя его, что само по себе является нарушением его права на полноценное использование своего участка и комфортные условия проживания. На хозяйственных постройках ответчика отсутствуют ливневые стоки и водоотводы.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истцов об обязании ответчика за его счет изменить конфигурацию крыш хозяйственных построек в сторону своего земельного участка и установить водоотводы, ливневые стоки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по 

<

адрес> 

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с № расположенного по 

<

адрес> 

Установить смежную границу между земельными участками: с № расположенным по 

<

адрес> в соответствии со следующими координатами: № 

Обязать ФИО8 демонтировать за ее счет канализационный колодец, расположенный на земельном участке с 

<

адрес>

Обязать ФИО8 изменить конфигурацию крыш хозяйственных построек, расположенных на смежной границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, направляя скат крыш хозяйственных построек в сторону своего земельного участка по 

<

адрес>, установив водоотводы и ливневые стоки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 02.04.2021 года.

Председательствующий