Дело № 2-346/2024 (2-5869/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-006846-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.М.А. взыскано страховое возмещение в размере 102800 рублей, неустойки в размере 93548 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5500 рублей.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2023 года по делу № 2-2188/2023 неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 102800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) от суммы 102800 рублей в размере 147004 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ гола АО «АльфаСтрахование» произвело выплату К.М.А. неустойки в размере 22 616 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, истец с данным решением не согласен.

В силу пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020 года, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 27 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия),которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения вреда здоровью, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением, либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Также в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Исчисляемая неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 102800/100 х 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 123360 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать с АО «АльфаСТрахование» в пользу К.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП неустойку в размере 123360 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец К.М.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Б.А.А., действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика М.А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам приобщенных к материалам дела в судебном заседании письменных возражений.

Третье лицо С.Д.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. 

Заслушав доводы стороны истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.М.А. взыскано страховое возмещение в размере 102800 рублей, неустойка в размере 93548 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5500 рублей. (л.д.8-13).

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истец считает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 147004 рубля.

Из ответа на претензию (л.д.15) следует, что по итогам рассмотрения претензии истца приято решение о частичной выплате неустойки.

Не согласившись с отказом ответчика (л.д.16) истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения К.М.А. отказано (л.д.17-21).

Оценив доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно указанному решению суда судом взыскано страховое возмещение в размере 102800 рублей, неустойка в размере 93549 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 123360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из указанного заочного решения суда, по Единой методике согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82180 рублей, без учета износа – 131637 рублей.

В досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82200 рублей. Соответственно, сумма страхового возмещения по Единой методике составляет 131637 – 82200 = 49437 рублей.

На данную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с законом об ОСАГО в размере 1%.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 120 дней, что является правом истца. В судебном заседании представитель истца настаивала на данном периоде, о своем праве заявить взыскание неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещений истец знает.

Соответственно, от суммы страхового возмещения по Единой методике - 49437 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59324 рубля 40 копеек (49437: 100 х 120 = 59324 рубля 40 копеек.)

Однако, оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Разрешая требования К.М.А. о возмещении ущерба в рамках гражданского дела № 2-2188/2023, суд исходил из того, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом исполнена не была, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было. 

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как было указано, в обязанности страховщика входит исполнение требований Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП, либо выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом, в обоих случаях расчет суммы ущерба осуществляется по Правилам в соответствии с требованиями Единой методики.

Проанализировав обстоятельства спора применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа (131637 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (185000 руб.) составляет 53363 руб. и фактически является убытками применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ, страховым же возмещением с учетом требований Закона об ОСАГО является только сумма, рассчитанная по правилам Единой методики без такого износа - 49437 руб.

Соответственно, на сумму страхового возмещения 49437 рублей за период с 21 дня после обращения истца с заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ по заявляемую истцом дату - по ДД.ММ.ГГГГ 212 дней от данной суммы подлежала начислению неустойка в размере 104806,44 руб. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана сумма неустойки в размере 93548 рублей. После принятия заочного решения суда, ответчиком дополнительно выплачена истцу сумма неустойки - 22616 рублей. Таким образом, за нарушение срока рассмотрения заявления истца ответчиком уже фактически уплачена неустойка в общей сумме 116164 рубля, что превышает размер неустойки, фактически подлежащий взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для дополнительного взыскания неустойки при рассмотрении данного дела в пользу истца у суда не имеется.

На сумму же убытков 53363 рубля – рыночная стоимость восстановительного ремонта - неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена. При этом, истец не утрачивает право и возможность применения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки на сумму убытков – 53363 рубля., по данному основанию истцом неустойка не заявлялась, суд принимает решения только в отношении заявленных истцом требований по заявленным основаниям.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фактически сумма страхового возмещения и убытков выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, нарушило право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

При этом, при принятии заочного решения судом уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и учтены длительность по времени нарушений прав истца и характер нравственных страданий истца на дату принятия решения суда.

Так как фактическая выплата страхового возмещения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на дополнительное взыскание компенсации морального вреда.

При этом, не смотря на то, что и заочное решение суда принято судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика выплата страхового возмещения не производилась еще длительное время со дня принятия судом заочного решения.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что является нарушением прав истца и влечет взыскание компенсации морального вреда. Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была уже после принятия судом заочного решения, а также характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, учитывая, что судом ранее уже взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование данной суммы истцом представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 25-26), акт приема-передачи денежных средств (л.д.27)

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, представитель фактически участвовал в одном судебном заседании, которое было по времени непродолжительным. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о применении пропорциональности при взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. 

Оснований для взыскания расходов в заявленном размере не имеется, так как фактически, ответчиком до обращения истца в суд уже была произведена выплата страхового возмещения, доплата страхового возмещения и выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. То есть, оснований для проведения работы представителя по обращению к финансовому уполномоченному не имелось, а исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда не требует обращения к финансовому уполномоченному. 

При этом, суд также учитывает, что в удовлетворении исковых требований имущественного характера - о взыскании неустойки истцу в удовлетворении иска отказано.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, не представляющую особой сложности, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, с учетом отказа истцу во взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 19 января 2024 года.