гражданское дело № 2-1826/2025 

73RS0002-01-2025-001660-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июля 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кругловым Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Т-Страхование», ФИО3 о возмещении о возмещении убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указав, что автомобиль Skoda Octavia государственный номер 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч. по адресу: 

<

адрес>, Урицкого, 

<

адрес>А автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Т- Страхование».

истцом было направлено заявление по ОСАГО с приложенным комплектом документов в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком. Согласно заявлению по ОСАГО, истцом был выбран способ возмещения причинённого вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОС-146901, АО «Т-Страхование» уведомило представителя истца о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, страховая выплата может быть осуществлена АО «Т-Страхование» путем выплаты денежных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 233 400 руб., с учетом износа составляет 138 300 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФИО7 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ, без учета износа составляет 565 100 руб.

г. истец через представителя обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением, в связи с тем, что ремонт транспортного средства организован страховщиком не был, просила осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет истца, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 233 400 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов в размере 331 700 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 233 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методическими.

АО «Т-Страхование» требования истца удовлетворило частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 234 300 руб. и возместило стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ответчика осуществить выплату неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методике, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов в размере 331 700 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учет- износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 233 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов в размере 565 100Р руб.

Служба финансового уполномоченного ответила отказом в удовлетворении требований истца.

По закону последний день выдачи направления на ремонт был ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1: 149 573 руб. в счет убытков (383 873 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ - 234 400 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 149 573 руб.; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявлению и услуг представителя; 10 792,50 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 585,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ООО «Т-Страхование» в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 185 097 руб. и в части исковых требований к ФИО2 в полном объеме прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Судом к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовалао применении в отношении штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ. Также не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда и судебных расходов, считает их несоразмерными.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 поступили письменные пояснения.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia государственный №РЕ73, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Ford, государственный номер C690РЕ73, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом б статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ №), потерпевшей ФИО1 –ООО «Т-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и транспортное средство на осмотр, указав в качестве способа урегулирования страхового события организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании подготовлено экспертное исследование №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 233 400 руб., с учетом износа – 138 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что у нее отсутствуют соответствующие договоры со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых провести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 233 400 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 700 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании подготовлено экспертное исследование №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 234 300 руб., с учетом износа – 139 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Т-Страхование» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 300 руб. и нотариальных расходов в размере 2200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Т-Страхование» перечислила ФИО1 неустойку в размере 189 621 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 10 893 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением страховой компании представитель ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-14289/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ФИО7 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в соответствии с Методическим рекомендациями Министерства Юстиции РФ составила 565 100 руб.; за проведения заключения истцом было оплачено 8000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1, 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку автомобиль истца Skoda Octavia государственный номер 

<

***> выпущен в 2014 г., АО «Т-Страхование» по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере 234 300 руб.

В настоящем случае отказ АО «Т-Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данному автомобилю более 10 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено.

При этом, при заключении договора ОСАГО с истцом, страховщиком не было сообщено истцу о том, что в случае наступления страхового события, обязанность страховщика об организации ремонта в отношении его транспортного средства не будет исполнена ввиду отсутствия договоров с соответствующими СТОА.

АО «Т-Страхование» направление на СТОА, которое соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не выдало.

При этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, АО «Т-Страхование», без осуществления предусмотренных законом действий в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства, ограничилось формальным указанием на отсутствие договоров, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, изменив в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу, что страховщиком не выполнены требования об организации ремонта транспортного средства истца без наличия к тому оснований.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск». 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.10.2024г., с учетом снижения стоимости деталей, обусловленных дефектами эксплуатации, следов ранее проведенного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения судебной экспертизы составила: 383 873,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения судебной экспертизы составила: 614 641,00 руб.

Проведенным осмотром исследуемого автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом требований п. 7.15 Части II Методики [13], у эксперта отсутствуют основания применять неоригинальные составные части при расчете стоимости восстановительного ремонта, по повреждениям полученным в результате ДТП от 14.10.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, на дату проведения исследования рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила 219 007,00 руб.

У суда нет оснований не доверять указанным заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу разницы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов и выплаченного страхового возмещения в сумме 149 573 руб. (383 873 руб. – 234 300 руб.= 149 573 руб.), поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, исходя из общей суммы страхового возмещения – 234 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составит 117 150 руб. (234 300х50% = 117 150)

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 70 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Страховщик, нарушив срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, нарушил права истца в данных правоотношениях, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правомерным исчисленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на суммы убытков с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В данном случае у страховщика возникло обязательство по выдаче направления на ремонт СТОА, которое не являлось денежным. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, в связи с вступлением решения суда в законную силу на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с учетом особенностей обязательств по возмещению убытков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые от суммы остатка долга по уплате убытков в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом объема оказанной представителем истца юридической помощи, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельств, характера и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (4 судебных заседания, составление искового заявления).

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, стоимость по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов в размере 585 руб. 60 коп., которые являются необходимыми.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» с ответчика АО «Т-Страхование» расходы по проведению экспертизы 29 900 руб. согласно представленному счету.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска к ФИО3 в размере 10 792 руб. 50 коп., взысканию с АО «Т-Страхование» не подлежат. При вопрос о возврате государственной пошлины разрешен судом при принятии отказа от исковых требований к ФИО3 и АО «Т-Страхование», в связи с чем, повторному разрешению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 487 руб. (5 487 руб.+3000 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 149 573 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 149 573 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 487 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения суда – 08.07.2025