Судья Головченко Е.Ю. УИД 65RS0001-01-2023-008153-70

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-3249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры;

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2025г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры.

Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 13.09.23г. удовлетворено ходатайство Ф.И.О.1 и наложены обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Сахалинской области на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры по адресу: г. 

<

адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.24г. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, - отказано.

Апелляционным определением Сахалинского облсуда от 21.05.25г., решение Южно-Сахалинского горсуда от 25.06.24г. отменено; иск Ф.И.О.1 удовлетворен. Признан договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ., - недействительным. Признан договор дарения этой же квартиры, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ., - недействительным. Применены последствия недействительности сделок путем истребования у Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 спорной квартиры в собственность Ф.И.О.1 Прекращено право собственности Ф.И.О.3 и признано право собственности Ф.И.О.1 на спорную квартиру. Взысканы с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. - 6 000 000 руб.; а также распределены судебные расходы.

Определением Девятого КСОЮ от 14.10.25г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 мая 2025г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене наложенных обеспечительных мер, поскольку исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует; обеспечительные меры были наложены по заявлению стороны истца.

Определением Южно-Сахалинского горсуда от 10.07.25г., в удовлетворении заявления Ф.И.О.4, - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ф.И.О.1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ее заявление - удовлетворить. Обращает внимание, что истец не может реализовать свое право на исполнение решения суда, поскольку собственником спорный квартиры указан ответчик.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель ответчиков ФИО2 просит определение оставить без изменения, - поскольку стороной ответчика 12.01.26г. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, в Верховный суд РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.139-140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Установлен принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер - заявленным истцом требованиям. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры.

Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 13.09.23г. удовлетворено ходатайство Ф.И.О.1 и наложены обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Сахалинской области на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры по адресу: г. 

<

адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.24г. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, - отказано.

Апелляционным определением Сахалинского облсуда от 21.05.25г., решение Южно-Сахалинского горсуда от 25.06.24г. отменено; иск Ф.И.О.1 удовлетворен. Признаны договора купли-продажи и дарения спорной квартиры - недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем истребования у Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 спорной квартиры в собственность Ф.И.О.1 Взысканы с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 полученные ею по договору купли-продажи квартиры 6 000 000 руб.

Определением Девятого КСОЮ от 14.10.25г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 мая 2025г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, сторона истца Ф.И.О.1 не представила к.л. доказательств исполнения решения суда в части возврата полученных ею по договору купли-продажи суммы в 6 000 000 руб. покупателю Ф.И.О.2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подана жалоба на вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд РФ, - которая до настоящего времени не рассмотрена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер заявленных требований и изменения в судебной практике по данной категории дел, в целях исполнения возможного решения суда в дальнейшем, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время, до разрешения спорных правоотношений (жалобы) в ВС РФ и фактического исполнения решения суда по данному делу, отсутствуют к.л. основания для отмены ранее наложенных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанный вид обеспечительных мер соответствует характеру спорных правоотношений и соразмерен заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца Ф.И.О.1, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и статей 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского горсуда от 10 июля 2025г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.