***

УИД 66RS0002-01-2019-002067-47

Дело № 2-2799/19

Мотивированное 

решение

 составлено 23.09.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании убытков, причиненных в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, в размере 103325 руб., неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие передачи квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, в размере 32029 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 в сумме 14420 руб., просит продолжить начисление неустойки с 15.05.2019 в размере 1 % в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, допущенных в качестве отделки квартиры, до момента исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 195000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2018 между ООО «Брусника».Специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру ***, общей площадью 67,39 кв. м и площадью лоджии 4,22 кв. м, расположенную на 3 этаже 6-секционного жилого дома, секции 1В.4, по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. 24.12.2018 застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2-комнатную квартиру ***, проектной площадью 71,22 кв. м, расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ***. После подписания акта приема-передачи выяснилось, что застройщик передал истцу квартиру с недостатками, которые образовались в результате нарушения требований нормативной документации к проведению строительных (отделочных) работ, что подтверждается заключением строительно-технического эксперта ИП Е. *** от 15.03.2019, к которому обратился ФИО3 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, допущенных застройщиком, составляет 103325 руб. Кроме того, фактическая общая площадь переданной квартиры (66,8 кв.м) меньше общей площади, согласованной сторонами в договоре долевого участия (67,39 кв.м), соответственно, застройщик необоснованно получил денежные средства за непереданные ФИО3 0,59 кв. м, что составляет 32029 руб. 02.04.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить стоимость всех расходов на устранение допущенных ответчиком дефектов в размере 103325 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., неосновательного обогащения – 32029 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, в размере 76334 руб. 40 коп., неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие передачи квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, в размере 32029 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.05.2019 по 18.09.2019 в сумме 107631 руб. 50 коп., продолжить начисление неустойки с 19.09.2019 в размере 1 % в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, допущенных в качестве отделки квартиры, до момента исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 576000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, согласно которым 24.12.2018 квартира передана истцу без замечаний, тогда как перечисленные в заключении специалиста дефекты (в случае их наличия) являются видимыми. Договором участия в долевом строительстве *** не предусмотрена отделка квартиры под чистовую. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 32029 руб. не основаны на законе, поскольку п. 1.3 договора предусмотрена 5 % погрешность, квартира передана истцу с отклонением от проектной площади 0,59 кв. м, что в пределах допустимой погрешности. Каких-либо запретов на установление соглашением сторон договора долевого участия в строительстве максимально допустимого отклонения фактической и проектной площади объекта долевого строительства, при котором стороны не производят между собой перерасчет, действующее законодательство не содержит. Требование о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку такая неустойка подлежит взысканию только при предъявлении требования об устранении недостатков, подобное требование от истца в адрес ответчика не поступало, срок устранения не согласован сторонами ввиду отсутствия требования как такового. С учетом того, что заявленным истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Каких-либо доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлено, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует степени физических и нравственных страданий. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта так же не подлежат удовлетворению, поскольку целесообразности проведения данного исследования не имелось, так как ответчик не уклонялся от составления актов о наличии замечаний по качеству. 

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор Строительства» (ранее – ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург») в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом того, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 28.08.2018 между ООО «Брусника «Специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве *** (том 1 л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру ***, общей площадью 67,39 кв. м и площадью лоджии 4,22 кв. м, расположенную на 3 этаже 6-секционного жилого дома, секция 1В.4, по адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, квартира передается участнику долевого строительства с выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка для монолитных стен; стяжка полов, в том числе полов лоджии (при наличии); окна с двойным стеклопакетом, в том числе на окнах лоджии (при наличии); балконные двери (при наличии лоджии); входная дверь; установка радиаторов; электроразводка; установка выключателей и электророзеток; установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии. 

Цена договора установлена п. 2.1 договора и составляет 3887400 руб. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как следует из акта приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 21) 24.12.2018, ответчик передал, а истец принял 2-комнатную квартиру ***, проектной площадью 71,22 кв. м, расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ***.

В этот же день сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства *** от 24.12.2018 (л.д. 94), согласно которому замечаний не обнаружено.

После подписания акта-приема передачи квартиры истцом выявлены недостатки, в связи с чем 07.03.2019 ФИО3 обратился к строительно-техническому эксперту ИП Е. 

По результатам проведения осмотра квартиры экспертом ИП Е. составлено заключение *** от 15.03.2019 (том 1 л.д. 24-73), согласно которому качество выполненных работ по отделке в квартире ***, расположенной по адресу: ***, не соответствует условиям договора *** от 28.08.2018 и требованиям строительных нормативных документов. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 103325 руб. 

02.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение дефектов, допущенных при сдаче объекта долевого строительства (том 1 л.д. 66-68, 69, 70). 

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты П. (том 1 л.д. 229-232).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от 06.09.2019 (том 2 л.д. 170-240), по итогам проведенном обследования квартиры ***, расположенной в жилом доме ***, установлены и зафиксированы следующие несоответствия с договором *** от 28.08.2018 и требованиями нормативно-технической документации: 

- отсутствуют подоконные доски (п. 1.2 договора, п. 6.1 СП 48.13330.2011 (рабочая документация 17/2015-00-АР3, лист 11), ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; 

- просветы между поверхностью пола (сборной стяжки из ГВЛ) и двухметровым уровнем, превышают допустимые – более 2 мм в жилых комнатах и кухне-гостиной (таблица 8.5 СП 71.133302017, глава 7 «Строительный контроль и надзор за строительством» СП 48.13330.2011); 

- штукатурка стен и оконных откосов имеет отклонения более 3 мм (СП 71.13330.2017, таблицы 7.4, 7.2); 

- отсутствует защитный уголок на внешних углах перегородок, стыки между листами ГКЛ не обработаны (пп. Е.1.17, Е.1.24-Е.1.31 СП 163.1325800.2014); 

- уплотнитель входной металлической двери имеет механическое повреждение и зазор в стыке (п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»);

- имеются пропуски в пароизоляционном слое монтажного шва оконных заполнений (п. А.4.3 ГОСТ 30971-2012). 

Возникновение выявленных и имевшихся по состоянию на 24.12.2018 несоответствий жилого помещения, расположенного по адресу: ***, условиям договора *** от 28.08.2018, СНиПам и иным обязательным требованиям, связаны со следующими причинами: отсутствие подоконных досок – невыполнение проектных решений; наличие просветов между поверхностью пола (сборной стяжки из ГВЛ) и двухметровым уровнем, превышающих допустимые – более 2 мм в жилых комнатах и кухне-гостиной, отклонение штукатурки стен и оконных откосов более 3 мм, отсутствие защитного уголка на внешних углах перегородок, отсутствие обработки стыков между листами ГКЛ, механическое повреждение и зазор в стыке уплотнителя входной металлической двери – несоблюдение требований нормативно-технической документации, отсутствие должного операционного контроля при приемке выполненных работ. 

Стоимость устранения несоответствий жилого помещения, расположенного по адресу: ***, условиям договора *** от 28.08.2018, СНиПам и иным обязательным требованиям, составила на дату исследования 76334 руб. 40 коп. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения суд не находит, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, сторонами по каким-либо основаниям не оспорено.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что переданная квартира не соответствует условиям договора *** от 28.08.2018 и требованиям нормативно-технической документации в строительстве, для устранения дефектов необходимо произвести ремонтные работы на сумму 76334 руб. 40 коп. При этом ответственность за несоответствие квартиры установленным требованиям строительных норм и правил лежит на ООО «Брусника». Специализированный застройщик».

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, судом не установлено и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, в размере 76334 руб.

При этом суд также учитывает, что в заключении эксперта отражено (том 2 л.д. 182), что по результатам проведенного осмотра эксперт не зафиксировал факт проведения ремонтных и чистовых (отделочных) работ, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что истец после приемки квартиры выполнял в ней какие-либо работы, либо изменил состояние, в котором ему квартира передана по акту. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие передачи квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия, в размере 32029 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Проектная площадь квартиры согласована сторонами в п. 1.1 договора *** от 28.08.2018 и составляет: общая площадь 67,39 кв. м, площадь лоджии 4,22 кв. м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 24.12.2018 истцу передано жилое помещение общей площадью 66,80 кв. м, площадь лоджии 4,40 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 договора *** от 28.08.2018 проектная площадь квартиры, указанная в п. 1.1 договора, может отличаться от окончательной (фактической) площади. В случае отличия фактической площади от проектной в меньшую сторону не более чем на 5 %, стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит. Фактическая площадь квартиры указывается в акте приема-передачи. В случае, если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной более чем на 5 %, то цена договора подлежит перерасчету в размере разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры с учетом разницы в большую или меньшую сторону. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержание данного пункта с учетом требований данной нормы, суд полагает, что стороны предусмотрели, что перерасчет цены договора производится только в случае, если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной более чем на 5 % в большую или меньшую сторону. В иных случаях, то есть если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной менее чем на 5 % как в большую, так и в меньшую сторону, перерасчет не производится. 

Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что вышеуказанный пункт подразумевает перерасчет только при установлении факта расхождения проектной и фактической площади более, чем на 5% в какую-либо сторону. При этом, если бы квартира была передана фактической площадью, которая бы превысила проектную в пределах 5%, то застройщик не вправе был бы требовать доплаты. Наличие в договоре условия о 5% обусловлено тем, что объективно невозможно построить объект, который бы 100% соответствовал проекту по площадям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, каких-либо запретов, относительно возможности включения подобных условий относительно перерасчета цены товара, действующее законодательство не содержит.

Доводы истца о том, что условиями договора установлено неравенство сторон, так как не предусмотрен перерасчет цены только в том случае, если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной в меньшую сторону не более чем на 5 %, основаны на неверном толковании его условий. Как указано выше, по смыслу договора перерасчет не производится в случае отклонения фактической площади от проектной в любую сторону в пределах 5%. 

Таким образом, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашение о допустимом отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства изменению не подлежит, как при увеличении площади квартиры, так и в случае ее уменьшения без перерасчета цены. Согласованное сторонами условие договора о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению при отступлении от площади менее чем на 5%, не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Таким образом, условия договора, включенные в пункт 1.3 данной сделки, требованиям действующего законодательства не противоречат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действительно, федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлена в качестве самостоятельной ответственность застройщика за несвоевременное возмещение убытков, возникших у дольщика следствие нарушения застройщиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 22 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о возмещении убытков заявлены истцом застройщику в претензии (том 1 л.д. 66-68), направленной письмом от 02.04.2019 (том 1 л.д. 69, 70). Претензия ответчиком получена 19.04.2019, что последним не оспаривалось. 

Поскольку в десятидневный срок, установленный статьей 22 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, у него возникло право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.

При этом норма, устанавливающая санкции за нарушение прав участника долевого строительства (потребителя), аналогичная диспозиции статьи 23 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», на момент заключения сторонами договора в федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствовала. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 80-КГ18-10.

Размер неустойки составляет: 76334,40 руб. х 141 день (период с 01.05.2019 по 18.09.2019 включительно) х 1% = 107631 руб. 50 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «Брусника». Специализированный застройщик» осуществляет строительство домов, имеет неисполненные перед другими участниками долевого строительства обязательства, и отвлечение денежных средств с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств перед истцом может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства иных объектов долевого участия, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, взыскать в размере 50000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 % от суммы 76334 руб. 40 коп. за каждый день, начиная с 19.09.2019 до даты исполнения обязательства, но не более 3779768 руб. 50 коп. (=3887400 руб. (стоимость квартиры) - 107631 руб. 50 коп. (неустойка, подлежащая взысканию по состоянию на 18.09.2019).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно требования потребителя не удовлетворены, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит 96982 руб. 95 коп.: (107631 руб. 50 коп. + 76334 руб. 40 коп. + 10000 руб.) х 50%, который суд полагает возможным снизить по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных мотивов до 35000 руб. 

Расходы истца на составление заключения ИП Е. в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 65) суд в соответствии со ст. ст. 88. 94 полагает возможным отнести к судебным, и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части иска на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что составит 17034 руб. 28 коп.: (76334 руб. + 107631 руб. 50 коп.) / (76334 руб. + 107631 руб. 50 коп. + 32029 руб.) х 20000 руб.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4865 руб. 14 коп.: (76334 руб. + 107631 руб. 50 коп.) / (76334 руб. + 107631 руб. 50 коп. + 32029 руб.) х 5359 руб. 95 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 215994 руб. 90 коп.) + 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 в возмещение убытков 76334 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.05.2019 по 19.09.2019 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 35000 руб., в возмещение судебных расходов – 17034 руб. 28 коп.

Взыскивать общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от суммы 76334 руб. 40 коп. за каждый день, начиная с 19.09.2019 до даты исполнения обязательства, но не более 3779768 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4865 руб. 14 коп. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Н.А. Попова