Гражданское дело № 2-943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

в отсутствие: истца представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №3652, просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, ответчика Д.А.И., о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №3652 к Д.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«дата» года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.А.И. заключен кредитный договор № «номер» путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на Кредит в ВТБ 24 (ПАО). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей сроком по 22.04.2019 года с взиманием процентов за пользование кредитом 24,10 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет № «номер».

Дело инициировано иском в суд Банка ВТБ 24 (ПАО), в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с Д.А.И. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 24.01.2017 в размере 819 952 руб. 08 коп., из которых: 564 549 руб. 92 коп. – основной долг; 187 045 руб. 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 59 349 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу; 9077 руб. 77 коп. – комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 399 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.А.И. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации и месту фактического проживания. Почтовой службой судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №3652 и ответчика Д.А.И. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик, подписав Согласие на кредит.

В соответствии с п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между Банком и ответчиком ФИО1 посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Факт заключения кредитного договора № «номер» от «дата» года и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается анкетой-заявлением Д.А.И. на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.04.2014 г., уведомлением о полной стоимости кредита от 22.04.2014 г., заявлением на включение в число участников программы страхования от 10.04.2014, распиской о получении банковской карты от 22.04.2017 г., выпиской по контракту клиента, сведениями о движении денежных средств, указанными в расчете задолженности, за период с 22.04.2014 по 24.01.2017 из которых усматривается факт выдачи Д.А.И. кредита в размере 650 000 руб.

Данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании.

По условиям кредитного договора № «номер» от «дата» года возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Д.А.И. ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами по 18902 руб. 18 коп.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сведениями, указанными в расчете задолженности, за период с 22.04.2014 по 24.01.2017 г. с учетом штрафных санкций. С декабря 2014 года имеет место нарушение обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. С июля 2015 года платежи по кредиту не осуществляются. 

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика. 

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования «Кредит наличными», потребовал досрочно – в срок не позднее 23.01.2017 года погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

23.11.2016 года в адрес Д.А.И. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» года и расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно п. 2.12. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ (ЗАО), в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 24.01.2017 года за Д.А.И. числится задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 1354 093 руб. 75 коп. 

Сумма неустойки (пени), рассчитанная банком в соответствии с условиями кредитного договора, снижена до 10%, таким образом, по состоянию на 24.01.2017 суммарная задолженность по кредитному договору составляет 819 952 руб. 08 коп. в том числе: 564 549 руб. 92 коп. – основной долг; 187 045 руб. 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 59 349 руб. 08 коп. – пени по просроченному долгу; 9077 руб. 77 коп. – комиссии за коллективное страхование. 

Расчет в части основного долга и процентов, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, пени по просроченному долгу, определенные банком в сумме 59349 руб. 08 коп. по договору № «номер» от «дата» года явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер пени по просроченному долгу подлежит уменьшению до 15000 руб. по кредитному договору № «номер» от «дата» года.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также представленные стороной истца доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала № 3652 в части взыскания с Д.А.И. задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» г. в общей сумме 775 603 руб., в том числе: 564 549 руб. 92 коп. – основной долг, 187 045 руб. 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – пени по просроченному долгу, 9 007 руб. 77 коп. – комиссии за коллективное страхование.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 399 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Белгородский» филиала №3652 к Д.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Д.А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 24.01.2017 в размере 775 603 руб., в том числе: 

564 549 руб. 92 коп. – основной долг, 

187 045 руб. 31 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 

15 000 руб. – пени по просроченному долгу, 

9 007 руб. 77 коп. – комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Д.А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 399 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2017 года.