Судья Карпец О.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного Терещенко А.Н.,

адвоката Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терещенко А. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство Терещенко А.Н., заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений, исключающих замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что наличие у Терещенко А.Н. взысканий не является препятствием к удовлетворению заявленного ходатайства, а должно учитываться наряду с конкретными обстоятельствами, тяжестью и характером допущенных нарушений за весь период отбывания наказания. Полагает, в поведении Терещенко А.Н. имеется положительная динамика, поскольку он действующих взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, имеет 8 поощрений и стремится к их получению. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Терещенко А.Н., адвокат Зайцева О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Соломатова Т.М. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что Терещенко А.Н. отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного Терещенко А.Н. за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Так, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что после разъяснения требований режима исправительного учреждения и правил внутреннего распорядка, осужденный допустил 46 нарушений режима содержания, за которые к нему применялись взыскания в виде выговоров, устных выговоров, штрафа, водворений в ШИЗО и карцер.

Учитывая характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции малозначительными их не находит, поскольку все были направлены на нарушение порядка отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, погашенные дисциплинарные взыскания подлежат учету в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного. Выводы суда первой инстанции о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного. Сведения, указанные об осужденном стороной защиты, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и на правильность выводов суда не влияют.

Наличие поощрений, положительных характеристик, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Терещенко А.Н. сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что Терещенко А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья- Е.А. Голубинская