дело № №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика - начальника филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», представителя административного ответчика - филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3, 

при секретаре Коверкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3,, филиалу по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» об оспаривании решения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3, филиалу по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» об оспаривании решения.

В обоснование требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 

<

данные изъяты> по ч

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Приговором суда на него возложены обязанности являться для регистрации и не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учёт в филиале по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области». При постановке на учёт в указанном органе ему была установлена периодичность явки на регистрацию 1 раз в месяц - каждый второй вторник каждого месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО3 в отношении него была изменена периодичность явки на регистрацию до 2 раз в месяц - каждый второй и четвёртый вторник каждого месяца. Такое решение было отражено в виде записи в регистрационном листе.

Он считает принятое в отношении него решение об увеличении количества явок для регистрации незаконным.

Положения ч. 2 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не позволяют должностным лицам уголовно-исполнительной инспекции изменять объём обязанностей своим внутренним решением, поскольку полномочия на такое изменение имеет только суд.

Кроме того, согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение объёма его обязанностей в виде дополнительных дней явки для регистрации не было обусловлено нарушением (неисполнением) ранее возложенных обязанностей, объективных и внятных обстоятельств, указывающих на целесообразность применения дополнительных обязанностей, в ответе уголовно-исполнительной инспекции не приведено. То есть правовых оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имеется.

Поскольку должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции было принято решение за рамками предоставленных законом полномочий, такое решение является незаконным.

ФИО4 просил признать решение начальника филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3 об увеличении периодичности явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию до 2 раз в месяц - каждый второй и четвёртый вторник каждого месяца, в отношении него, осуждённого ФИО1, отражённое в его регистрационном листе, незаконным; обязать руководителя филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» устранить допущенные нарушения его прав и свобод.

Впоследствии ФИО4 уточнил административные исковые требования, окончательно просил признать решение начальника филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3 об увеличении периодичности явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию до 2 раз в месяц - каждый второй и четвёртый вторник каждого месяца, в отношении него, осуждённого ФИО1, отражённое в его регистрационном листе, незаконным; обязать руководителя филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» устранить допущенные нарушения его прав и свобод путём отмены оспариваемого решения.

Административный истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении, просил удовлетворить требования, перечисленные в уточненном административном исковом заявлении.

Административный ответчик - начальник филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», представитель административного ответчика - филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснив, что поскольку приговором периодичность явки не была определена, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией, которая может изменить периодичность явки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязанность контроля за поведением условно осужденных возлагается на уголовно-исполнительные инспекции. В этих целях они осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей (ч. 1).

Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу (ч. 4).

Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 6).

Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, которая определяет организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено.

Согласно п. 116 названной Инструкции, инспекция в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист.

Как установлено в судебном заседании, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 4 года. На орган, ведающий исполнением приговора, возложен контроль за поведением ФИО1, который обязан являться для регистрации, не менять без его уведомления место жительства. С ФИО1 в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен на учёт в филиале по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области». При постановке на учёт в указанном органе ему была установлена периодичность явки на регистрацию 1 раз в месяц - каждый второй вторник каждого месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - начальником филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3 в отношении ФИО1 была изменена периодичность явки на регистрацию до 2 раз в месяц - каждый второй и четвёртый вторник каждого месяца. Данное решение было отражено в виде записи в регистрационном листе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного листа, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

С доводами стороны административного истца о том, что вышеуказанное решение является незаконным и нарушает права ФИО1, суд соглашается по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, периодичность явки условно осужденного для регистрации судом не определялась, а определена уголовно-исполнительной инспекцией.

Следовательно, уголовно-исполнительная инспекция вправе изменить периодичность явки, но при наличии к тому оснований.

Из регистрационного листа усматривается, что ФИО4 являлся на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, 1 раз в месяц - каждый второй вторник каждого месяца, пропусков не допускал.

В судебном заседании установлено, что решение об изменении периодичности явки было отражено в виде записи в регистрационном листе. Однако в данном листе начальником филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3 не приведены основания, наличие которых повлекло изменение уголовно-исполнительной инспекцией периодичности явки на регистрацию осужденного ФИО1 с декабря 2016 года. Постановление с обоснованием необходимости изменения периодичности явки указанным начальником не выносилось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение начальника филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3 нельзя признать обоснованным, законным и оно подлежит отмене.

Доводы стороны административного ответчика в судебном заседании, а также изложенные в ответе от 29 декабря 2016 года № 63/ТО/38/17 на запрос адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, согласно которым начальник названного выше филиала, ссылаясь на ч. ч. 4, 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указывает, что периодичность явки с ДД.ММ.ГГГГ изменена в целях исправления осужденного и достижения цели наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, а также для усиления контроля за возмещением ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением и соблюдения прав потерпевших, которым осужденный не возмещает вред, причинённый преступлением, не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения. 

Согласно п. 123 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142, в целях обеспечения исправления и действенного контроля за поведением осужденного инспекция вправе внести в суд представление о возложении на него дополнительных обязанностей.

Ответственность условно осужденных предусмотрена ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, согласно ч. 2 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. 

Таким образом, уголовно-исполнительной инспекции, в случае уклонения условно осужденного ФИО1 от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, следовало предупредить его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, а при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, названной выше Инструкцией, начальнику данной инспекции - внести в суд соответствующее представление, а не изменять периодичность явки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Доводы стороны административного ответчика о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о законности оспариваемого решения не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, признании оспариваемого решения начальника филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3 незаконным и возложении на руководителя филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1, путем отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3,, филиалу по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» об оспаривании решения удовлетворить.

Признать решение начальника филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» ФИО3, об увеличении периодичности явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию до 2 раз в месяц - каждый второй и четвёртый вторник каждого месяца в отношении осуждённого ФИО1,, отражённое в его регистрационном листе, незаконным и обязать руководителя филиала по Московскому округу г. Рязани Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1,, путем отмены оспариваемого решения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова