к делу № 2-452/18г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22.11.2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - Скоморохова С.В., 

при секретаре - Дауровой М.Б., 

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре ФИО1 в счет ее 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о производстве раздела в натуре нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на нежилое помещение, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым зданием и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии исковое заявлении было уточнено и истец просила о выделении в натуре ФИО1 в счет ее 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Позже ФИО1 окончательно уточнила требования и просила суд о выделении в натуре ФИО1 в счет ее 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, помещения: №1,2 (точка присоединения к электрическим сетям), 3 первого этажа; №2а,3,4,7 подвала, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключениями эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изолированная часть №1, а также 

<

данные изъяты>.м. земельного участка в пользование занятого данными помещениями и прилегающую территорию к ним, часть №1 в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО1, купила 1/2 долю здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 1/2 доля здания и земельного участка принадлежит ФИО3 на праве собственности. На протяжении года ими безуспешно ведутся переговоры о совместном использовании данного здания, объеме расходов на его ремонт и содержания. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 было направлено предложение об определении порядка пользования зданием и земельным участком и варианты раздела. Соглашение по данному вопросу так и не достигнуто. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В левой части здания расположен электрический счетчик ФИО1, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о включении точек поставки в Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, в счет своей доли ФИО1 необходимо выделить помещения, в которых находится ее электрический счетчик и прилегающие к нему помещения.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненное первоначальное исковое заявление и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении уточненного первоначального иска ФИО1, в обоснование возражения пояснил, что в первоначальном иске ФИО1 просила выделить ей помещения здания и земельный участок правой стороны, но потом изменила свою позицию. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на нежилое помещение, и произвести раздел нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии истец по встречному иску уточнил требования и просил суд о производстве раздела в натуре нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив ему, ФИО3 в собственность помещение первого этажа №№2,3,5а,9а (оба помещения), 10а,13,14,15, помещения подвала №№2а,3,4,7 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – изолированную часть №1 в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выделить ему в пользование часть земельного участка для изолированной части №1 нежилого здания со следующими условиями буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (белый цвет): АБВГДЕЖЗИКЛМА, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом площади нежилого здания, относящейся к изолированной части №1 в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на нежилое помещение, и произвести раздел нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Позже уточнил в части требования и просил суд произвести раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив ему, в собственность помещение первого этажа №№1,2,3, помещения подвала №№2а,3,4,7 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – изолированную часть №1 в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выделить ему в пользование часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. к изолированной части №1 нежилого здания в соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО3, и ответчику по встречному иску ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственниками по 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящий момент по неизвестной ему причине ответчик отказывается придерживаться совместно запланированных условий. Действия ответчика, в условиях складывающихся разногласий между ними, вынуждают его обратиться в суд для выдела принадлежащей ему доли в натуре. 

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Левая часть здания (в экспертизе — изолированная часть № 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ используется им, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в счет его доли в праве общей долевой собственности необходимо выделить помещения фактически используемые им в течении всего срока владения указанным зданием.

По заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок является неделимым, то есть часть земельного участка, находящаяся в его пользовании, не может быть выделена в натуре.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В сложившейся ситуации считает, что в пользование ему может быть предоставлена часть земельного участка для изолированной части № 1 нежилого здания.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 просил суд удовлетворить уточненное встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку не представлен оригинал договора аренды нежилого помещения, и является недопустимым доказательством, поэтому не может быть положен в основу решения. Отсутствует Акт приема-передачи, поэтому помещение не передавалось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, уточненный встречный иск следует удовлетворить исходя из следующего. 

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственниками по 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «АНОН» ФИО5 – реально произвести раздел нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РА, 

<

адрес> в натуре между ФИО3 и ФИО1 пропорционально идеальным долям в праве собственности истца и ответчика. Эксперт предлагает произвести натуральный раздел нежилого здания с образованием 2х изолированных частей №1 и №2. Состав помещений изолированной части №1 подвала нежилого здания: помещения №7,3,2а,4. Состав помещений изолированной части №2 подвала нежилого здания: помещения №1,2б,5,6,8,9.

Согласно дополнительного заключения ООО «АНОН» ФИО5 состав изолированной части №1 1-го этажа нежилого здания: помещения №1,2,3. Состав изолированной части №2 1-го этажа нежилого здания: помещения №4,5,6. Расходы по изолированию частей №1 от №2 и переоборудованию стороны несут поровну в размерен 

<

данные изъяты> руб.. 

Также экспертом определен порядок пользования земельным участком к изолированным частям №1 и №2 нежилого здания.

Размер доли земельного участка для изолированной части №1 нежилого здания определен со следующими условными буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (белый цвет) АБВГДЕЖЗА, площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Размер доли земельного участка для изолированной части №2 нежилого здания определен со следующими условными буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (розовый цвет) ЕЖЗАСРПОНЕ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Не смотря на то, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице директора Адыгейского филиала ФИО8 и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о включении точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, суд считает не обходимым произвести раздел нежилого здания и определить порядок пользования земельным участком следующим образом, ФИО3 выделить изолированную часть не жилого помещения №1 и предоставить в пользование земельный участок к изолированной части №1 нежилого помещения, ФИО1 выделить изолированную часть не жилого помещения №2 и предоставить в пользование земельный участок к изолированной части №2 нежилого помещения, поскольку ФИО1 первоначально в исковом заявлении просила суд выделить ей правую часть нежилого помещения и земельного участка, а также то, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 1/2 часть спорного нежилого помещения и земельного участка. 

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно исследовал в деле доказательства в их совокупности, и считает, что уточненный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а уточненный встречный иск следует удовлетворить. 

Суд также считает необходимым довзыскать с ФИО3 и ФИО1 госпошлину в доход государства в соответствии со ст.91 ГПК РФ, за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке по 1\2 части от стоимости нежилого помещения и земельного участка, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого (

<

данные изъяты> руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненное первоначальное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО1 в собственность помещение первого этажа №№4,5,6, помещения подвала №№1,2б,5,6,8,9, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – изолированную часть №2 нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выделить ФИО1 в пользование часть земельного участка для изолированной части №2 нежилого здания со следующими условиями буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (розовый цвет): ЕЖЗАСРПОНЕ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом площади нежилого здания, относящейся к изолированной части №2 в соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довзыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части уточненного первоначального иска отказать. 

Уточненное встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на нежилое помещение, и произвести раздел нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО3, в собственность помещение первого этажа №№1,2,3, помещения подвала №№2а,3,4,7 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – изолированную часть №1 в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выделить ФИО3 в пользование часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. к изолированной части №1 нежилого здания со следующими условиями буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (белый цвет): АБВГДЕЖЗА, в соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довзыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 26.11.2018 г.. 

Председательствующий: С.В. Скоморохов.