Дело № 2-2920/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.08.2014г. был заключен договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»). Ответчиком была получена банковская карта № с лимитом суммы 300 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. По состоянию на 17.07.2017года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 918368 рублей 52 копейки. 

В соответствии с тем, что истец может истребовать как полностью всю сумму задолженности, так и частично, общая сумма штрафных санкций была уменьшена истцом до 10%, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г. 448 575 руб. 55 коп., из них: 300 000 руб. –основной долг, 91 449 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 52 199 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 927 руб. 04 коп. – задолженность по перелимиту. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 7685 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В своем письменном возражении просил уменьшить размер неустойки до 3143 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 29.08.2014г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», по условиях которого истец предоставил ответчику банковская карта № с лимитом суммы 300 000 рублей, а ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита №% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Согласно правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ПАО) размер минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период должен составлять 10% от размера доли основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению. Датой окончания платежного периода было определено 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.07.2017года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 918368 рублей 52 копейки. 

В соответствии с тем, что истец может истребовать как полностью всю сумму задолженности, так и частично, общая сумма штрафных санкций была уменьшена истцом до 10%, задолженность по кредиту составляет 300 000 рублей - основной долг; 91 449 рублей 29 коп. - проценты за пользование кредитом; 52 199 рублей 22 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 927 рублей 04 копейки - задолженность по перелимиту.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита и причитающихся по нему процентов в срок до 13.07.2017г., а также сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.07.2017 г. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности по кредитным договорам ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представил. 

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 являются законными и обоснованными.

Суд полагает исковые требования Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить в части взыскания ФИО1 № от 29.08.2014г. 300000 руб. (основной долг)+ 91 449 руб. 29 коп. (проценты за пользование кредитом) + 4927 руб. 04 коп. (задолженность по перелимиту).

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 3143 руб. 57 коп. (за несвоевременную уплату процентов в размере 52 199 руб. 22 коп.), поскольку размер неустойки явно завышен и несоразмерен. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования истцом о взыскании неустойки в размере 52 199 руб. 22 коп. является завышенным. Суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом снижен размер неустойки, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014г. 406 376 руб. 33 коп. (300000 руб. (основной долг) + 91 449 руб. 29 коп. (проценты за пользование кредитом) + 4927 руб. 04 коп. (задолженность по перелимиту) + 10 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 7264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г. в размере 406 376 рублей 33 копейки (четыреста шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей тридцать три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7264 рубля (семь тысяч двести шестьдесят четыре рубля). 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Заочное решение в окончательной форме принято 09.10.2017 года.