Судья Панкова Е.В. Материал № 22к-1480/2025 

№ 3/2-6/2025

67RS0015-01-2025-000312-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Синякова А.С.,

обвиняемого Ш.,

защитника – адвоката Коршуновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Коршуновой Е.Л. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

Ш, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 9 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Е.Л. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», защитник утверждает, что ходатайство следователя и представленные материалы не содержали в себе указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Ш. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд формально указал на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд никак не мотивировал вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела, отмечая, что сведений о наличии со стороны обвиняемого или иных лиц угроз в адрес свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, в обжалуемом постановлении не приведено. Помимо прочего, защитник обращает внимание на то, что ходатайство следователя не содержало причин непроведения всех необходимых следственных действий до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а с момента предыдущего продления меры пресечения с участием обвиняемого проведено лишь два следственных действия, что, по мнению защитника, свидетельствует о неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу, чему судом оценки не дано. Также защитник указывает, что фактической оценки не получили доводы стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога и на основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Коршунова Е.Л. и обвиняемый Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Синяков А.С. полагал судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 9 июня 2025 года в отношении Ш. и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 12504009619000012 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ. 

В тот же день Ш. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

10 июня 2025 года уголовное дело было передано для расследования из отдела дознания Смоленской таможни в Демидовский МСО СУ СК России по Смоленской области.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 11 июня 2025 года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 августа 2025 года, впоследствии срок содержания под стражей был продлён постановлением того же суда от 7 августа 2025 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2025 года.

17 июня 2025 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ. Порядок привлечения Ш. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 18 августа 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 9 ноября 2025 года.

С учётом этого, и.о. руководителя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому Ш. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

Ш. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, семья подозреваемого проживает за пределами территории Российской Федерации, не имеет устойчивых социальных привязанностей на территории Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Ш., было совершено в составе группы лиц, при этом не все потенциальные соучастники в настоящее время установлены органом предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом семейное положение обвиняемого, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, однако указанные факты, как и признание обвиняемым вины, отсутствие судимости, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Ш., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении Ш. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест и залог и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления ряда следственных и процессуальных действий в рамках предварительного следствия, в том числе направленных на завершение расследования, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения Ш. и у суда апелляционной инстанции.

Признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается, при этом следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход предварительного расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, в настоящее время не отпали и не изменились, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей приводит возможность Ш. при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, однако при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу данное основание в судебном решении отсутствовало. Кроме того на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью не ссылался и и.о. руководителя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области в ходатайстве о продлении срока содержания Ш. под стражей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности Ш. при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, исключение данного утверждения не влияет на законность, обоснованность и мотивированность принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2025 года в отношении Ш изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности Ш. при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова