Дело № 2-518/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 21 июня 2017г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д., 

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

истца ФИО5, его представителя по заявлению ФИО6,

представителя администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» по доверенности ФИО7,

представителя МУП «Управляющая компания» по доверенности ФИО8,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон» о признании бездействия по надлежащему содержанию дорожного покрытия в зимний период незаконным, компенсации вреда жизни и здоровью, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о признании бездействия городского поселения «город Николаевск-на-Амуре» по надлежащему содержанию дорожного покрытия в зимний период незаконным, компенсации вреда жизни и здоровью, компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 16.01.2017г. он двигался на своему автомобиле с незначительной скоростью. Позволяющей при нормальном дорожном покрытии полностью контролировать движение автомобиля по ул. Советская в районе дома № 90 г. Николаевска-на-Амуре, из–за скользкого снежного наката на проезжей части его автомобиль неожиданно стало заносить по дороге. В результате чего занесло на полосу встречного движения, что привело к ДТП со встречным автомобилем. Прибыв на место ДТП, экипажем ОГИБДД был зафиксирован снежный накат на дороге. Выявлено нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно р. 3 п.4.1.5 ГОСТ 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На следующий день администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России в адрес главы внесено предписание об устранении нарушений содержания безопасности в этом участке дороги. Считает причиной послужившей ДТП, является именно необеспечение со стороны администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» не соблюдения требований содержания дорог, отвечающей условиям безопасности, несвоевременная очистка снега, что привело к образованию снежного наката. В результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, он двигаясь с допустимой скоростью, не справился с управлением автомобиля, в результате чего его практически выбросило на полосу встречного движения и допустил ДТП. То, что его машина оказалась на проезжей части, он был признан виновником ДТП при столкновении со встречно идущим автомобилем, в результате чего потерял свое право страховой выплаты. Ущерб, причиненный в результате ДТП, его имуществу составил 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, в результате ДТП, ему причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> Физический вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд признать бездействие администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» по надлежащему содержанию дорожного покрытия в зимний период на границах дороги ул. Советская в районе дома № 90, которые повлекли образование снежного наката незаконным. Взыскать компенсацию материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать оплату услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины и прочие судебные издержки в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда по настоящему делу в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегарон», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания».

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что считает, что основной причиной ДТП, произошедшего 16.01.2017г. послужило именно состояние дорожного покрытия, а именно наличие снежного наката на нем. И именно администрация городского поселения должна предпринимать необходимые меры к надлежащему состоянию дорог на территории городского поселения. Факт ненадлежащего содержания дорог был установлен в судебном заседании и подтвержден показания свидетеля-представителя ОГИБДД России по Николаевскому району. Считает, что его требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При столкновении с другим транспортным средством, скорость его автомобиля вследствие заноса, была практически нулевая. От удара с другим автомобилем у него вырвало «сидушку» автомобиля, считает, что его привлекли к административной ответственности только потому, что его вынесло на полосу встречного движения.

Представитель истца ФИО5 по заявлению ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что основным фактором и причиной ДТП, произошедшего 16.01.2017г. является ненадлежащее состояние дорог в г. Николаевск-на-Амур. Факт превышения скорости ФИО5 никем не установлен. ФИО5 действительно привлечен к административной ответственности, но в виду наличия формального состава. Кроме этого, транспортное средство, которым управлял ФИО5 в тот день, являлось для него единственным источником дохода.

Представитель администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» предприняла все необходимые меры по организации надлежащего содержания дорог, находящихся на территории городского поселения, заключив договор с организацией на выполнение работ по надлежащему состоянию дорог и контролируя выполнение указанных работ.. Считает, что представленными суду материалами в том числе, материалами дела об административном правонарушении, установлена вина истца ФИО5 в совершении ДТП, произошедшего 16.01.2017г. Из пояснений ФИО10 следует, что он двигался со скоростью 30 км в час. Доводы ФИО5 о том, что он ехал с минимальной скоростью опровергаются самым фактом произошедшего ДТП, т.к. другая машина ехала с горки на небольшой скорости по той же дороге, а занесло именно машину ФИО5

В судебном заседании представитель МУП «Управляющая компания» по доверенности ФИО8 не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что причиной совершения ДТП является нарушение истцом требований ПДД РФ, который, двигаясь в зимний период, не предпринял действий для снижения скорости и предотвращения ДТП, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге. На данном участке дороги в тот день отсутствовали иные ДТП. Автомобильная дорога, явившаяся местом ДТП, на момент совершения ДТП находилась на содержании у МУП «Управляющая компания» в соответствии с муниципальными контрактами. 27.12.2016г. администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и МУП «Управляющая компания» подписаны муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на период с 01.01.2017г. по 15.01.2017г. и 16.-01.2017г. по 20.01.2017г., указанные контракты были исполнены до указанных в них сроков, приняты меры по устранению зимней скользкости и по надлежащему состоянию автодорог. Справка о ДТП от 16.01.2017г. не свидетельствует о погодных условиях. Наличие атмосферного явления в виде снега в день ДТП на соответствующем участке автодороги не установлено. В административном материале по факту ДТП не содержится составленный инспектором ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Гололеда, снежного наката, неудовлетворительного состояния автодороги не выявлено. На участке автодороги, на котором произошло ДТП 16.01.2017г. МУП «Управляющая компания» проводились мероприятия по очистке дороги от снега и профилактике образования скользкости, о чем свидетельствуют путевые листы. 

Представители ООО «Мегарон» в судебное заседание не прибыли, предоставили письменный отзыв, из которого следует, что муниципальный контракт № 24-17 по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на первое полугодие 2017г. между администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и подрядчиком ООО «Мегарон» был заключен 08.02.2017г., таким образом, считают, что ООО «Мегарон» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ДТП произошло 16.01.2017г.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. 17.01.2017г. в адрес администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району было выдано предписание о необходимости организации работ по очистке зимней скользкости на участке дороги улиц Советская-Воровского, замене знака. Данное нарушение было выявлено 16.01.2017г. при совершении надзора за движением, когда сотрудники ОГИБДД выехали на место ДТП, ул. Советская, д. 90 в г. Николаевск-на-Амуре. Факт наличия снежного наката зафиксирован путем фотографирования. Имеются фотографии ДТП, где четко видно, что снежный накат на данном участке дороге имел место и образовался не за несколько часов. Но вместе с тем, выдача предписания не освобождает водителя, нарушившего ПДД, от административной ответственности.

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, образование высшее. Стаж работы- 6 лет. Ознакомившись с материалами дела, в том числе имеющимися материалами дел об административных правонарушениях, считает, что основной причиной ДТП, произошедшего 16.01.2017г. в 

<

...> в районе дома № 90 послужило несоблюдение скоростного режима при движении на данном участке дороги водителем ФИО5, т.е. нарушений правил дорожного движения водителем транспортного средства ФИО5 Если бы данный водитель надлежащим образом учитывал погодные условия, состояние дорожного покрытия, то возможно ДТП не произошло бы, т.к. в тот день на указанном участке дороги, ДТП зафиксировано более не было. Основной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД, с последующим привлечением за нарушение по п. 9.10 ПДД РФ. Факт ненадлежащего содержания дороги также имел место быть, однако недостатки дорожного покрытия не являются основной причиной данного ДТП.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, специалиста, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО5 в части компенсации среда здоровья подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания в его пользу компенсации в размере 5000 рублей, т.к. факт ненадлежащего содержания дороги на участке, где произошло ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем, учитывая, что основной причиной ДТП послужило нарушение истцом Правил дорожного движения, изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017г. в 22 час. 15 мин. следует, что водитель ФИО5 управлял автомобилем, в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края по ул. Советская в районе дома № 90, не смог удержать необходимый безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем.

17.01.2017г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО11 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 16.01.2017г. в 22 час. 15 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Спринтер-Кариб гос. номер №, двигаясь в западном направлении по ул. Советская в районе дома № 90, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, не смог удержать необходимый боковой интервал между своим автомобилем и двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Корона гос.номер № допустил с ним столкновение, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 60от 13.02.2017г. следует, что на основании медицинских документов на ФИО5 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов (возможно от ударов о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия). Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно).

Постановлением 18810027160000103516 от 15.02.2017г. по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

21.02.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 889752 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 16.01.2017г. в 22 час. 15 мин. в 

<

...> в районе дома № 90 управляя автомобилем, не смог удержать необходимый безопасный боковой интервал между своим ТС и движущимся автомобилем, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением 18810027160000104008 от 21.02.2017г., вынесенным ст. инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. На постановлении имеется отметка о том, что оно вступило в законную силу 03.03.2017г.

17.01.2017г. ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району 17.01.2017г. в адрес администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» выдано предписание об организации следующих мероприятий: очистить зимней скользкости проезжую часть с асфальтобетонным покрытием, ул. Советская в границах от ул. Кантера до ул. Воровского в срок до 27.01.2017г., заменить дорожный знак 2.3.1 на дорожные знаки 2.1, установленные по ул. Советская в районе примыкания улицы Ключевой переулок в г. Николаевск-на-Амуре.

16.01.2017г. администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» с МУП «Управляющая компания» был заключен муниципальный контракт № 08-17 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре, срок выполнения работ определен с 16.01.2017г. по 20.01.2017г.В приложении 1 под № 6 указана улично-дорожная сеть по ул. Советская.

Согласно путевым листам МУП «Управляющая компания» осуществлялись работы 16.01.2017г. по техническому содержанию дорог. 

Из сведений о фактической погоде, предоставленным ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 15.05.2017г. № ДВФ АМТК-7-118 следует, что 14.01.2017г. с 00:00 до 24 часов,15.01.2017г. в г. Николаевск-на-Амуре осадки продолжались с 00:00 до 24 час.00 мин., 16.01.2017г. осадки в г. Николаевск-на-Амуре наблюдались с 00:0 до 5 час. 34 мин., с 19 час 50 мин. до 24 час.00 мин.

Согласно экспертному заключению № 26 от 10.03.2017г. АНО «ДВЭЮЦ» об определении затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства после ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки TOYOTA SPRINTER CARIB гос. номер № на момент ДТП 17.02.2017г. составляет без учета износа узлов и деталей 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа 

<

данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д.23-40)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с указанным ГОСТом сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 4, 5, 6 часов после окончания снегопада (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2017г. в 22час. 15 мин. в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края ФИО5, управляя автомобилем по ул. Советская в районе дома № 90 не смог удержать необходимый безопасный боковой интервал между своим транспортным средством и движущимся во встречном направлении автомобилем, и допустил с ним столкновением, чем нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2017г., предписанию ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району и письменных объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах, участок автодороги по ул. Советская, в районе дома № 90 в г. Николаевск-на-Амуре имел снежный накат и не был обработан никакими противогололедными материалами.

В соответствии с Уставом МУП «Управляющая компания» является юридическом лицом, собственником имущества предприятия является городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района, учредителем предприятия является городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре», предприятие находится в подчинении Учредителя. Видами деятельности предприятия, в том числе, является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факты о ненадлежащем исполнении обязанностей МУП «Управляющая компания», с которым администрацией городского поселения был заключен муниципальный контракт, по обслуживанию, ремонту и содержанию участка дороги нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, по сведениям метеослужбы осадки в г.Николаевск-на-Амуре наблюдались 14.01.2017г., 15.01.2017г. с 00 час.00 мин. до 24 час.00 мин., 16.01.2017г. с 00:00 часов до 05 час. 34 мин., с 19:50 до 24:00часов. Согласно предписанию ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району 16.01.2017г., протоколу осмотра места происшествия, произведенному СО ОМВД России по Николаевскому району 16.01.2017г. на участке дороги по ул. Советская в районе дома № 90 в г.Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района имелся снежный накат, который не был устранен до 27.01.2017г., что подтверждается актом проверки ОГИБДД и повторным предписанием в адрес администрации «Городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре от 27.01.2017г. Из представленных представителем МУП «Управляющая компания» путевых листов следует, что 15.01.,16.01.2017г. работы по техническому содержанию производились с утра и до 16 час. 15 мин. Данных о том, что работы осуществлялись 16.01.2017г. после окончания осадков, т.е. в вечернее время по ул. Советской в г.Николаевск-на-Амуре, дороги обрабатывались противогололедными средствами не представлено. 

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная ФИО5 скорость при ограниченной видимости не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. 

О том, что ФИО5 в ходе управления автомобилем в недостаточной степени учитывал дорожные условия - гололед(снежный накат), видимость в направлении движения, свидетельствует также и то обстоятельство, что другие участники дорожного движения, ехавшие по той же дороге - ФИО4 и управлявшие транспортными средствами в тех же дорожных условиях, в отличие от ФИО5 выполнили предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, двигались со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что и позволило им избежать ДТП.

ФИО5 же, зная о наличии гололеда, т.к. несколько дней шел снег, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 прекращено дело об административном правонарушении, должно оцениваться судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также то обстоятельство, что ФИО5 не может являться одновременно и потерпевшим и виновным лицом по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении и было прекращено в отношении ФИО5, вопреки доводам его представителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении данных нарушений в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца.

Установив указанные обстоятельства, суд, определяя вину в совершении МУП «Управляющая компания», а также учитывая, что грубая неосторожность ФИО5 способствовала ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, а также учитывая, что поскольку именно действия водителя, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к совершению ДТП, притом что ненадлежащее содержание дорожного покрытия на данном участке дороги в виде гололеда также явилось одной из причин причинения ущерба имуществу истца, степень вины должна быть определена следующим образом- МУП «Управляющая компания»-30%, ФИО5- 70%.

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертов сумма восстановительного ремонта составила больше рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО5, которая не может быть взыскана с ответчика, поскольку не является суммой реального ущерба, суд приходит к мнению, что сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО5 должна быть определена исходя из рыночной стоимости его автомобиля, которая на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей за минусом 

<

данные изъяты> рублей составляющих стоимость годных остатков транспортного средства марки TOYOTA SPRINTER CARIB= 

<

данные изъяты>. 30% от данной суммы составляют 

<

данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с МУП «Управляющая компания». Поскольку с ущербом имуществу, ФИО5 был причинен и ущерб здоровью, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с МУП «Управляющая компания» 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что ФИО5 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, суд считает с учетом всех обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые 

<

данные изъяты>. А также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из присужденной суммы материального ущерба, т.к. при подаче иска истцом государственная пошлина в данной части оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба личности, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, 3305 рублей 40 коп. судебных расходов, а всего взыскать в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» государственную пошлину в доход Николаевского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017г.

Судья Ковадло О.Д.