УИД 74RS0021-01-2024-000916-45

Дело № 2-798/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июня 2024 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обосновав свои требования тем? что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм на условиях и в сумме, указанном в условиях Договора, а ответчик обязался в сроки возвратить денежные средства и уплатить проценты, однако до настоящего времени обязательства не исполнил. Право требования долга по данному договору в силу договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ № перешло в ООО «Примоколлект», от ДД.ММ.ГГГГ за № перешло к PC Lux Sarl, ДД.ММ.ГГГГ за № перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед, от ДД.ММ.ГГГГ № ПК - перешло к истцу ООО ПКЛ «РСВ». В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика сумму задолженности 65553 рубля 31 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей 60 копеек. 

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору необоснованными в силу следующих обстоятельств: 

Положениями ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 50191 рубль из которых кредит на товар в размере 46169 рублей, страховой взнос на личное страхование в размере 4022 рубля, сроком на 12 месяцев под 40% годовых, полная стоимость кредита составляет 50,82 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 5178 рублей 60 копеек, 18 числа каждого месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) 

ДД.ММ.ГГГГ путем последовательно заключенных договоров цессии, в соответствии с которыми к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского микрозайма с ответчиком. 

Согласно условиям договора, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору истцу. 

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ответчик был ознакомлен с договором займа, его условиями, сроками погашения задолженности, по которому заемщик обязался возвращать займ в течение 12 месяцев аннуитетными платежами по 5178 рублей 60 копеек (л.д.39). 

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, в погашение основного долга, уплаты процентов платежи не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы иска о том, что заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, ничем не опровергнуты.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются обоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области. Данное с достоверностью подтверждается почтовым штемпелем на конверте о направлении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 по делу № судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района с ФИО1 было взыскано в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65553,31 руб., судебные расходы в размере 1083,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника (л.д.43).

Как видно из условий заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежала возвращению через 12 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за взысканием задолженности истец мог обратиться за судебной защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье за судебной защитой истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. В Карталинский городской суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более восьми месяцев со дня отмены судебного приказа. 

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ). Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, как и сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, а также сведений о частичном погашении задолженности ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ. 

Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании основного долга. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, а также процентов, неустойки предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ...) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65553 рубля 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей 60 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2024 года