Судья – Гурьева Е.П. (гр. дело № 2-1201/2025)

Дело № 33-9657/2025

УИД 59RS0007-01-2024-011790-65

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 3 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО "РЕСО-Гарантия") с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство истца Mercedes-Benz С-180. ДТП произошло по вине водителя Е., управлявшего транспортным средством KIA-RIO, автогражданская ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком без согласования с истцом изменен вариант выплаты страхового возмещения с натурального на денежное возмещение. Обстоятельства неправомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения были установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2024 г. Истец полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства, определенной по рыночным ценам.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 205 800 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании со страховщика неустойки, полагая, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Просит решение суда в оспариваемой части отменить, взыскать в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 6 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что требование истца о взыскании денежных средств сверх установленного лимита в 400 000 руб. является требованием о полном возмещении ущерба. Потерпевший с таким требованием о полном возмещении убытков вправе обратиться к причинителю вреда, а не к страховщику, тогда как страховщик свои обязательства перед страхователем исполнил в полном объеме. Кроме того, ссылается на то, что ранее по гражданскому делу № **/2023 в пользу истца были взысканы штраф и неустойка, имеющие компенсационный характер и возмещающие причиненные убытки, в связи с чем, оснований для их повторного взыскания не имеется. Обращает внимание на наличие оснований для применения к заявленным истцом требованиям положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2025 г. решение суда отменено в части взыскания с ответчика штрафа, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, судом кассационной инстанции указано на наличие правовых оснований для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, поскольку предъявленные ко взысканию в настоящем исковом заявлении убытки явились результатом одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что уже являлось предметом судебной оценки при рассмотрении его искового заявления, поданного в Свердловский районный суда г. Перми, по итогам рассмотрения которого произведено до взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика – поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда первой инстанции. С апелляционной жалобой истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2023 г. в г. Пермь, произошло ДТП с участием автомобилей: KIA RIO, государственный регистрационный знак ** под управлением Е., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", и "Mercedes-Benz С-180", государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1

Вина Е. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 г. по делу № **/2023, которым разрешены исковые требования ФИО1 к страховщику САО "РЕСО-Гарантия", а именно в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 162 600 руб., неустойка в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Этим же решением установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, соответственно, истец вправе был требовать взыскания в ее пользу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 названного Закона.

Судом также установлено, что в рамках рассматриваемого иска, исходя из буквального толкования содержания искового заявления, а равно, занятой в суде первой инстанции позиции, истцом, по сути, заявлено о возмещении страховщиком причиненных убытков, вызванных ненадлежащей организацией ремонта на СТОА.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен акт экспертного исследования ООО "Компания "ДА", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz С-180", по состоянию на 11 марта 2023 г. с учетом округления составляет без учета износа - 605 800 руб. (расчет произведен по рыночным ценам).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 932, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № **/2023 обстоятельства ответственности страховщика по не организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства, которые превышают лимит ответственности страховщика, приняв в данном случае при расчете размера таких убытков акт экспертного исследования ООО "Компания "ДА" за минусом выплаченного страхового возмещения. Также судом указано, что в данном случае в пользу истца взыскивается не страховое возмещение, а убытки в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу было отказано в начислении неустойки на основании Закона об ОСАГО. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Между тем, судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, с учетом правовой позиции, изложенной кассационным судом (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу в силу следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, сослалась на факт неисполнения страховщиком по договору ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, полагала, что у нее возникло право на возмещение убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела усматривается, что аналогичные основания являлись мотивом обращения ФИО1 с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение (дело № **/2023), по итогам рассмотрения которого было принято решение, вступившее в законную силу, об его удовлетворении.

Так, решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 г. по делу N **/2023 по гражданскому делу № **/2024 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 162 600 руб., неустойка в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При этом, то обстоятельство, что при первоначальном обращении с исковым заявлением ФИО1 определялся размер требований исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а в настоящее время, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., утвержденные Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, само по себе не является новым основанием иска, а равно представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле, вытекающих из предмета требования, что свидетельствует о тождестве рассматриваемого спора.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в ранее рассмотренном деле, но не основанием для предъявления нового иска.

Суд первой инстанции, перечисленные выше обстоятельства не учел, как не учел положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 12-КГ25-2-К6 от 1 апреля 2025 г.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь статьями 199, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 г. – отменить.

Производство по гражданскому делу № **/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – прекратить.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.