Дело №

УИД 72RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 96 400,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 2-я Березовая аллея, произошло ДТП, с участием транспортного средства Daewoo NEXIA, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, собственник: ФИО4 и транспортного средства Mitsubishi LANCER, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Daewoo NEXIA. ДТП произошло по вине ответчика, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo NEXIA, согласно акту осмотра и калькуляции составила 96 400,00 рублей, которая была выплачена потерпевшему. 

В связи с тем, что транспортным средством ответчика управляло лицо, не включенное в договор страхования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 96 400,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности /ст. 1079 ГК РФ/.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 2-я Березовая аллея, произошло ДТП, с участием транспортного средства Daewoo NEXIA, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, собственник: ФИО4 и транспортного средства Mitsubishi LANCER, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Daewoo NEXIA. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшим автомобилем Mitsubishi LANCER, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5

Гражданская ответственность по транспортному средству Mitsubishi LANCER, регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1 не вписан.

В результате ДТП автомобилю Daewoo NEXIA, регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Обстоятельством нарушения ПДД признано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 2-я Березовая аллея, ФИО1 двигаясь на автомобиле Mitsubishi LANCER, регистрационный знак 

<

***>, по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Daewoo NEXIA, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, приближающемуся справа по равнозначной дороге. Нарушил требования п. 13.10, 13.11 ЛДД РФ.

Согласно Соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, в лице ФИО3 и АО «Альфастрахование», в случае признания события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ, согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения. По результатом осмотра поврежденного транспортного средства Daewoo NEXIA, регистрационный знак 

<

***>, произведенного Страховщиком, Заявитель с результатами осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Заявителя, и пришли к согласию о сумме фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому случаю в размере 96 400 рублей. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Собственнику транспортного средства Daewoo NEXIA, регистрационный знак 

<

***> выплачено 96 400 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма предъявлена к регрессу.

Поскольку установлена вина в ДТП водителя ФИО1 транспортного средства Mitsubishi LANCER, регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу о взыскании с него размера возмещения вреда, поскольку он является причинителем вреда в результате ДТП, управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор страхования.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0721 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 96 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0721 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова 

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)