И 

Дело № 2-369/2020

УИД №76RS0015-01-2019-002842-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являются отец - ФИО5, мать - ФИО2

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 11 июля 2003 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 обязался выплачивать ФИО2 алименты на содержание дочери ФИО1 в размере 1 000 рублей в месяц до совершеннолетия дочери. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Ярославля от 14 августа 2007 г. размер алиментов изменен до 2 200 рублей в месяц.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 02 августа 2008 г. ФИО5 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО1 в связи с неуплатой алиментов. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Ярославля от 20 ноября 2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

ФИО5 умер 21 марта 2019 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району от 20 августа 2019 г. определен размер задолженности ФИО5 по алиментам на день его смерти в размере 1 552 848 рублей 81 копейка. 

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 г. с ФИО3 (матери ФИО5) взыскана задолженность по алиментам в пределах стоимости перешедшего наследства в сумме 490 671 рубль 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2020 г.

Данным решением суда установлено, что после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 двум наследникам - ФИО3 (мать наследодателя) и дочери ФИО1 по 1/2 доле каждой. 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 г. по ходатайству ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. 

31 октября 2019 г. ФИО3 подарила ФИО4 перешедшую ей по наследству 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от 31 октября 2019 г. недействительным по той причине, что данная сделка является мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия, заключена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - спорной доли в жилом помещении.

Истец ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что реального дарения доли квартиры не было. Своим ходатайством о принятии обеспечительных мер по ранее рассмотренному делу сторона истца фактически подсказала ответчице способ распорядиться спорным наследственным имуществом. Просил требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, вступив в наследственные права, ФИО3 распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению, подарив спорное недвижимое имущество сыну ФИО4 Ответчик не возражает против выплаты взысканной судом суммы путем удержаний из пенсии ответчика. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, материалы гражданского дела №2-1889/2019 по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о включении задолженности по алиментам в состав наследства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Изначально собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являлись: ФИО5 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля, ФИО4 - 1/3 доля. 

После смерти ФИО5 принадлежавшая ему 1/3 доля вошла в состав наследства, была разделена в равных долях между наследниками первой очереди - дочерью ФИО1, матерью ФИО3 по 1/6 доле каждой. 

Судом установлено, что спорным имуществом является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, собственником которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась ФИО3 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО1 Взыскание по исполнительному производству не исполнено по настоящее время, имеется задолженность, рассчитанная на момент смерти должника. 

Как указывалось ранее, спорная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО5, за счет которого с наследника умершего ФИО3 взыскана задолженность по алиментам в сумме 490 671 рубль 16 копеек.

Наследник ФИО3 распорядилась спорным наследственным имуществом, подарив его своему второму сыну ФИО4 по договору дарению от 31 октября 2019 г.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

По смыслу вышеуказанной правовой нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. 

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ нействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что оспариваемая сделка - договор дарения от 31 октября 2019 г. - была совершена ФИО3 в ходе рассмотрения дела №2-1889/2019 по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам в пределах стоимости перешедшего наследственного (иск поступил в суд 26 сентября 2019 г.).

Суд считает установленным, что ФИО3 на момент совершения спорной сделки знала о наличии у умершего сына ФИО5, наследником которого она является, задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО1, однако заключила спорный договор дарения доли квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить сред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. 

С учетом изложенного, действия ФИО3, как собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, перешедшей ей в порядке наследования после смерти сына, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц (в данном случае несовершеннолетней ФИО1), противоречат закону, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). 

Суд считает, что в действительности намерение ответчика ФИО3 были направлены на возникновение правовых последствий в отношении несовершеннолетней дочери наследодателя, с целью не допустить последующего обращения взыскания на спорное имущество, то есть в целях избежать гражданской ответственности по выплате взысканной судом задолженности по алиментам, перешедшей наследнику в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. 

Таким образом, оспариваемая сделка - договор дарения от 31 октября 2019 г. является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, что в силу пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность данной сделки. 

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение подлежит прекращению, с признанием за ФИО3 права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, то есть по 150 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор дарения от 31 октября 2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО8, в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны в первоначальное положение: а именно:

прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 возврат государственной пошлины по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева