Докладчик Мельникова О.Г. № 44г-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

22 апреля 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «ДВФУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, 

по кассационной жалобе представителя ФГАОУ ВО «ДВФУ», 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2018 года, которым решение суда первой инстанции изменено в части.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя ФГАОУ ВО «ДВФУ» ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «ДВФУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 30 октября 2014 года между сторонами заключен договор № Д-655 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому ФГАОУ ВО «ДВФУ» передало ФИО1 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 35,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (лит. Н). Также между сторонами 25 февраля 2015 года заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг № К-665, по условиям которого ответчик обязан производить оплату стоимости названных услуг. Договор аренды расторгнут 20 ноября 2015 года, претензия от 23 января 2017 года об оплате задолженности ответчиком не исполнена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 172068 рублей 38 копеек за период с 7 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года, неустойку в размере 718452 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12105 рублей.

В последующем исковые требования уточнены истцом, который просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 158745 рублей 64 копеек, неустойку в размере 660232 рубля 17 копеек, расходы на уплату госпошлины.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО «ДВФУ» взыскана задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 158745 рублей 64 копеек, неустойка в размере 300000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 11389 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и расходов на уплату государственной пошлины. С ФИО1 взыскана неустойка в размере 158845 рублей 64 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6374 рублей 92 копеек. 

В кассационной жалобе представитель ФГАОУ ВО «ДВФУ» ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции при разрешении требований в части взыскания судебных расходов. 

Определением судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. от 28 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, о причинах неявки не сообщил, его представителем ФИО3 судебное извещение получено 10 апреля 2018 года. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки, взысканной судом за просрочку исполнения обязательства, последствиям его нарушения. Применив положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер неустойки до 158745 рублей 64 копеек. При этом, распределение судебных расходов, понесенных истцом, произведено судом апелляционной инстанции исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако судебной коллегией не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер расходов на уплату государственной пошлины определен судом апелляционной инстанции не верно. 

В данном случае размер уточненных требований истца (л.д. 89-90) составил 818977 рублей 81 копейка (159745 рублей 64 копейки + 660232 рубля 17 копеек), поэтому госпошлина подлежала взысканию с ответчика в размере 11389 рублей 78 копеек. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы о необходимости возврата излишне уплаченной госпошлины подлежит отклонению, поскольку определением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 января 2019 года заявителю отказано в возврате государственной пошлины. Названный судебный акт обжалован не был.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2018 года изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11389 рублей 78 копеек.

Председательствующий И.А. Попов