РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В., 

при секретаре Чавкине Р.Р.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5708/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к управлению Федерального казначейства по Самарской области об оспаривании действий органа государственной власти,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к управлению Федерального казначейства по Самарской области об оспаривании действий органа государственной власти, указав, что Управление Федерального казначейства по Самарской области (УФК по Самарской области) месте с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа возвратило ФИО3 исполнительный лист №, выданный 

<

адрес> на основании судебного акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Административный истец считает действия УФК по Самарской области по возврату ему исполнительного листа незаконными ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об оплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

<

адрес>, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, возбужденного по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскав с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 22200 рублей (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального органа) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 

<

адрес> по заявлению представителя ФИО3 разъяснил определение от 24.10.2019г., указав о взыскании с ФНС России в лице ее территориального органа – Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу ФИО3 денежных средств в размере 22200 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с общими положениями исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, установленными ст.242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению попущенного срока предъявления исполнительных документов; к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст.242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п.1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 БК РФ в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с БК РФ должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для операций по исполнению рас ходов федерального бюджета. 

В соответствии с абз.1 ч.3 и ч.3.1 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. 

В соответствии с данными справочника лицевых счетов, размещенного на официальном сайте Федерального казначейства в сети интернет, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области имеет в органе Федерального казначейства – отделе № УФК по 

<

адрес> лицевой счет №, а главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится должник, является Федеральная налоговая служба.

На основании поданных в рамках дела № ходатайств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об изготовлении и направлении листа для исполнения непосредственно арбитражным судом, а также по результатам рассмотрения направленной 11.12.2019г. в адрес 

<

адрес> жалобы ФИО3 о нарушении прав взыскателя, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдал и направил в УФК по 

<

адрес> исполнительный лист № для принудительного исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, о чем сообщил ФИО3 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на его жалобу.

В силу абзаца 3 п.2 ст.242.3 БК РФ при наличии оснований, указанных в п.п.3, 4 ст. 242.1 БК РФ орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причин возврата.

Возвращая ФИО3 исполнительный документ, УФК по Самарской области сослалось в уведомлении о возврате исполнительного документа на то, что исполнительный документа № направлен 

<

адрес> и с представленном пакете документов отсутствует заявление, подписанное взыскателем или его представителем по доверенности, что в соответствии с п.3 ст.242.1 БК РФ является основанием для возврата взыскателю документов по причине непредставления какого-либо документа, указанного в п.2 ст. 242.1 БК РФ.

Административный истец полагает, что по причине неудачного (двусмысленного) изложения авб.1 п.2 ст.242.1 БК РФ административный ответчик буквально, но ошибочно толкует его, как обязывающий суд приложить к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя, заявление, подписанное взыскателем или его представителем. 

Также административный истец полагает, что для выявления смысла и содержания нормы абзаца 1 п.2 ст.242.1 БК РФ необходимо провести ее сравнительный анализ с нормами ч.1, 2, 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым если иное не установлено указанным Федеральным законом, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; заявление подписывается взыскателем либо его представителем; исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя, в том числе, когда суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Сравнительный анализ показывает, что заявление взыскателя необходимо только в случаях, когда исполнительный документ направляется на исполнение непосредственно взыскателем. Это позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренная абзацем 1 п. 2 ст.242.1 БК РФ обязанность приложить к исполнительному документу заявление взыскателя распространяется не столько на суд, сколько на взыскателя, когда он самостоятельно направляет исполнительный документ для исполнения.

Бесспорно, допуская наличие альтернативных способов доведения до органа Федерального казначейства сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, частным случаем можно считать также направление судом вместе с исполнительным листом реквизитов банковского счета взыскателя, которые представлены, в том числе, отдельным документом в качестве приложения к ходатайству о направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно судом.

К направленному в 

<

адрес> ходатайству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об изготовлении исполнительного листа для исполнения непосредственно Арбитражным судом, была приложена копия распечатки сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в филиале № Банка ВТБ. Данный документ был зарегистрирован в УФК по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №), что следует из проставленной на нем отметки, и был возвращен ФИО3 в числе прочих документов, указанных приложением к уведомлению УФК по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате исполнительного документа.

Следовательно, административный ответчик располагал сведениями о реквизитах банковского счета ФИО3, на который должны были быть перечислены средства, подлежащие взысканию с Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области.

По смыслу разъяснений, содержащихся в письме Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации исполнения исполнительных документов, направляемых судом по просьбе взыскателя», исполнительный документ, направленный непосредственно судом по ходатайству взыскателя, не подлежит возврату взыскателю, если орган Федерального казначейства располагает сведениями о реквизитах банковского счета взыскателя из документов, поступивших от суда вместе с исполнительным листом.

Таким образом, по мнению административного истца, учитывая, что у административного ответчика имелась возможность перечисления денежных средств по реквизитам его банковского счета, полученным от арбитражного суда Самарской области вместе с исполнительным листом, действия административного ответчика по возврату исполнительного листа следует признать незаконными.

Административный истец полагает, что своими незаконными действиями административный ответчик нарушил его право на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда и, как следствие, - установленное ст.6.1 АПК РФ право на исполнение судебного акта арбитражного суда в разумные сроки.

На основании изложенных обстоятельств административный истец обратился в суд, где просил:

1. Признать действия УФК по Самарской области по возврату ФИО3 без исполнения исполнительного листа №, направленного непосредственно 

<

адрес> для принудительного исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО3

2. Обязать УФК по Самарской области принять к исполнению и исполнить исполнительный лист №, направленный непосредственно 

<

адрес> для принудительного исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

3. Обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с чрезмерной длительностью неисполнения определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, так как замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб частным интересам ФИО3 в своевременном исполнении судебного акта арбитражного суда.

4. Обязать УФК по Самарской области сообщить об исполнении решения суда в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области к ФИО3 в течение одного месяца со дня поступления в УФК по Самарской области от ФИО3 исполнительного листа №, выданного 

<

адрес> для принудительного исполнения определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № со всеми документами, указанными приложением к уведомлению УФК по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Вместе с тем уточнил их в части, а именно просил пункт 2 изложить в следующем виде: «Обязать УФК по Самарской области принять к исполнению исполнительный лист №, выданный 

<

адрес> для принудительного исполнения определения от 24.10.2019г. по делу № в течении одного месяца со дня поступления в УФК по Самарской области указанного исполнительного листа от ФИО3 со всеми документами, указанными в приложению к уведомлению УФК по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа.».

Также указал, что ответчик неверно трактует положения ст. 242.1 БК РФ, которая по смыслу разделена на две части, а именно: порядок направления исполнительного листа непосредственно взыскателем и порядок направления по его заявлению арбитражным судом. Пояснил, что после возвращения исполнительного листа ФИО3 не имел препятствий для самостоятельного предъявления исполнительного листа в УФК по Самарской области, что при рассмотрении данного дела значения не имеет, поскольку в любом случае его права нарушены действиями административного ответчика, что и послужило поводом обращения в суд. Действительно, в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, отсутствует прямая норма, указывающая на возможность направления исполнительного листа без заявления взыскателя, однако имеется смешанная норма права, которая позволяет путем толкования определить избыточность действий взыскателя. В данном случае ФИО3 свою волю изъявил, обратившись в арбитражный суд с заявлением о направлении на исполнение исполнительного листа. Суд в этом процессе посредником не является, но данное действие сокращает процесс исполнения. Решение суда будет являться основанием для удовлетворения требований, изложенных в п.2 просительной части административного иска. Таким образом, без заявления ФИО3, в порядке устранения нарушений прав административного истца УФК по Самарской области исполнит определение 

<

адрес>, тем самым будут восстановлены права взыскателя. По требованию, изложенному в п.4 – к немедленному исполнению ФИО3 просит обратить решение Автозаводского районного суда по настоящему делу. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В связи с тем, что в пакете документов отсутствовало заявление взыскателя, которое является одним из обязательных документов, прилагаемых к исполнительному документу и судебному акту, на основании которого он выдан, Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, представленный судом пакет документов возвращен взыскателю - ФИО3, с указанием причины возврата.

В административном исковом заявлении, апеллируя положениями главы 24.1 БК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», изложенных в Постановлении от 28.05.2019 № 13 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13), административный истец полагает, что обязанность приложить к исполнительному документу заявление взыскателя распространяется не столько на суд, сколько на взыскателя, когда он самостоятельно направляет исполнительный документ на исполнение.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы статьи 242.1 БК РФ не являются двусмысленными, как полагает административный истец, из них четко следует, что к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя, должно быть приложено, в том числе, заявление взыскателя, с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, подписанное самим взыскателем либо его представителем, поскольку исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета, носит исключительно заявительный характер, то есть инициируется самим взыскателем и зависит от его волеизъявления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя.

Это позволяет сделать вывод, что ходатайство по своему смыслу является заявлением взыскателя, то есть его волеизъявлением.

Кроме того, стоит отметить, что в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, на который ссылается административный истец, указано, что сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены взысканные по исполнительному документу суммы, могут содержаться либо в заявлении взыскателя, которое суд должен приложить к исполнительному документу, либо в сопроводительном письме суда.

Таким образом, норма о необходимости приложить заявление взыскателя является обязательной и распространяется не только на взыскателя самостоятельно направляющего исполнительный документ на исполнение, но и на суд, который по просьбе взыскателя направляет в орган, исполняющий судебные акты, документы, в комплекте которых как обязательный документ должно быть заявление и (или) ходатайство взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

При этом реквизиты банковского счета взыскателя могут быть приложены как отдельный документ в качестве приложения к заявлению (ходатайству) взыскателя.

Доводы административного истца со ссылкой на письмо Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что исполнительный документ, направленный судом по ходатайству взыскателя не подлежит возврату взыскателю, если орган Федерального казначейства располагает сведениями о реквизитах банковского счета взыскателя из документов, поступивших от суда вместе с исполнительным листом некорректны, поскольку основаны на толковании только части разъяснений, содержащихся в данном письме, вырванных из контекста.

Из текста письма следует, что в случае если исполнительный документ поступает от суда и в комплекте документов имеется ходатайство взыскателя перед судом о направлении исполнительного документа на исполнение, в котором указаны реквизиты счета взыскателя, необходимые для перечисления средств, подлежащих взысканию, исполнительный лист не подлежит возврату взыскателю по причине отсутствия заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений как Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и Федерального казначейства, следует, что ходатайство взыскателя перед судом является документом, равноценным заявлению взыскателя. При этом указанный вывод не отменяет обязанности суда приложить к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя, заявление либо ходатайство взыскателя.

Вместе с тем, заявление (ходатайство) взыскателя перед судом о направлении исполнительного документа на исполнение в комплекте документов, направленных в Управление 

<

адрес> отсутствовали.

При этом судом не было направлено и сопроводительное письмо, из которого бы следовало, что исполнительный документ направлен на исполнение в Управление именно по ходатайству взыскателя.

Приложенная судом к исполнительному документу светокопия распечатки сведений о реквизитах банковского счета не может расцениваться как заявление (ходатайство) взыскателя, поскольку не содержит волеизъявление взыскателя, его подпись, либо подпись уполномоченного им представителя. Из распечатки сведений также не следует, что она является приложением к ходатайству о направлении исполнительного документа на исполнение, как утверждает административный истец.

Кроме того, исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направленный судом, принимается без заявления взыскателя только по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 КАС РФ, абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 БК РФ).

При этом органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по исполнению судебных актов по данной категории дел.

Таким образом, в данном случае исполнительный документ направляется судом только по ходатайству (просьбе) административного истца, которое должно было быть приложено к исполнительному документу.

Однако, как указывалось выше, заявление (ходатайство) взыскателя о направлении исполнительного документа на исполнение судом в адрес Управление направлено не было.

Сравнительный анализ норм пункта 2 статьи 242.1 БК РФ с нормами частей 1, 2, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенный административным истцом, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не распространяется на правоотношения, регулируемые главой 24.1 БК РФ, а органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, действия Управления по возврату без исполнения исполнительного листа №, выданного 

<

адрес> по делу №, являются законными и обоснованными.

Доводы о том, что замедление исполнения решения 

<

адрес> может нанести значительный ущерб частным интересам административного истца, не состоятельны, поскольку Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было разъяснено, что возврат исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления указанного исполнительного документа к исполнению после устранения выявленных нарушений, в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя.

Ранее ходатайство административного истца о направлении исполнительного документа на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, арбитражным судом было удовлетворено и исполнительный лист направлен на исполнение в Управление.

Нормами АПК РФ не предусмотрено направление судом по повторному ходатайству взыскателя исполнительного документа, находящегося у самого взыскателя.

С учетом того, что исполнительный документ находится у административного истца, у него отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие ему самому или представителю по доверенности направить на исполнение указанный исполнительный документ с приложением всех обязательных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ непосредственно в Управление.

Требование об обращении решения суда к немедленному исполнению также не основано на законе, поскольку случаи обращения судебных актов, вынесенных арбитражными судами, к немедленному исполнению, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и относятся к компетенции арбитражных судей.

Кроме того, требования административного истца о направлении Управлением в течение одного месяца со дня поступления на исполнение исполнительного документа № информации о его исполнении незаконны, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов производится должником путем предоставления необходимых документов для перечисления денежных средств в органы Федерального казначейства.

Предельный срок исполнения судебных актов в соответствии с нормами главы 24.1 БК РФ составляет три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, исполнение исполнительного документа № зависит от действий третьих лиц, в частности от действий взыскателя по направлению исполнительного листа и требуемых документов на исполнение, а также от действий должника по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий (бездействия) органа государственной власти незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: действия (бездействие) органа государственной власти не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, действия Управления по возврату без исполнения исполнительного листа №, выданного 

<

адрес> на основании определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полностью соответствуют нормам бюджетного законодательства РФ, регулирующего исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

При этом право ФИО3 на исполнение требований определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не нарушено, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, о чем ФИО3 был извещен в Уведомлении о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования административного истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом значительно пропущен трехмесячный срок предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ для обращения с настоящим административным иском, что согласно части 8 данной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Управлению административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя заинтересованного лица ФИО4 в виде телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, согласно которого она поддерживает позицию административного ответчика. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО3 административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФНС России обратилась в 

<

адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Определение 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ФИО3 с Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области взысканы судебные расходы в общей сумме 22200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № разъяснено определение от ДД.ММ.ГГГГ. а именно, указано: «Взыскать с ФНС России в лице её территориального органа – Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 22200 рублей.

На основании поданных в рамках дела № ходатайств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об изготовлении и направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно арбитражным судом, а также по результатам рассмотрения направленной ДД.ММ.ГГГГ. в адрес арбитражного суда жалобы ФИО3 о нарушении прав взыскателя, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдал и направил в УФК по Самарской области исполнительный лист № для принудительного исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, о чем сообщил ФИО3 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на его жалобу.

УФК по Самарской области месте с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате исполнительного документа возвратило ФИО3 исполнительный лист №, выданный 

<

адрес> на основании судебного акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда, и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Органы Федерального казначейства при организации исполнения исполнительных документов руководствуются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В соответствии с положениями ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Аналогичные положения изложены в Приказе Минфина РФ от 22.09.2008 N 99н (ред. от 10.11.2010) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.12.2008 N 12803), в котором также указано, что образец заявления взыскателя размещен на официальном сайте Федерального казначейства www.roskazna.ru в разделе "Информация для взыскателя". Информацию об органе Федерального казначейства, в котором должнику по исполнительному документу открыты лицевые счета можно получить в подразделе "Информация об открытых счетах получателей бюджетных средств" - "Справочник лицевых счетов клиентов" раздела "Информация для взыскателей" официального сайта Федерального казначейства www.roskazna.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Кодекса, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 3.1 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является:

- представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа;

- представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

- невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

В случае возврата в суд исполнительных документов по указанным в абзацах втором и третьем пункта 3.1 статьи 242.1 БК РФ основаниям взыскателю направляется уведомление с приложением всех поступивших от него документов.

Согласно пункту 3.1 статьи 242.1 БК РФ основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, указанного взыскателем и (или) судом в исполнительном документе, и отсутствие в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.

Кроме того, ч.4,5 ст.241.1 БК РФ установлено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае, предъявляя в суд административный иск об оспаривании действий органа государственной власти, а именно УФК по Самарской области, ФИО3 указал, что, обратившись в 

<

адрес> с заявлением об изготовлении и направлении исполнительного листа на исполнение, он выразил свою волю и приложение заявления, подписанного взыскателем или его представителем, содержащего реквизиты взыскателя, не требуется, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п.6, 7) если исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по ходатайству взыскателя либо в силу закона направляется судом на исполнение, то помимо заверенной судом копии судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист (часть 3 статьи 428 ГПК РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 3.1, 5 статьи 353 КАС РФ), суд в обязательном порядке представляет сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены взысканные по исполнительному документу суммы (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Такие сведения, в частности, могут содержаться либо в заявлении взыскателя, которое суд должен приложить к исполнительному документу, либо в сопроводительном письме суда. Банковские реквизиты взыскателя также могут быть указаны непосредственно в судебном акте или в исполнительном документе (часть 3.1 статьи 353 КАС РФ, пункт 8 части 1 статьи 320 АПК РФ).

В связи с поступающими вопросами о порядке организации исполнительного документа, направленного судом по просьбе взыскателя, в случае указания реквизитов банковского счета взыскателя в ходатайстве взыскателя о направлении исполнительного листа судом в орган Федерального казначейства, Федеральное казначейство в письме от 06.10.2015 N 07-04-05/09-676 "Об организации исполнения исполнительных документов, направляемых судом по просьбе взыскателя" сообщает, что в случае если исполнительный документ поступает от суда и в комплекте документов имеется ходатайство взыскателя перед судом о направлении исполнительного документа на исполнение, в котором указаны реквизиты счета взыскателя, необходимые для перечисления средств, подлежащих взысканию, исполнительный лист не подлежит возврату взыскателю по причине отсутствия заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться в том числе, в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика на обозрение суда предоставлено дело, сформированное из представленных 

<

адрес> и поданных вместе с исполнительным листом документов, состоящее из копий определений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, копии исполнительного листа (оригинал возвращен взыскателю), реквизитов ФИО3 для пополнения счета, уведомления о возврате исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что 

<

адрес> исполнительный лист на основании заявления ФИО3 направлен на исполнение в УФК по Самарской области без сопроводительного листа, содержащего реквизиты взыскателя, при этом заявление взыскателя с указанием реквизитов также не приложено. При таких обстоятельствах действия УФК Самарской области по возврату ФИО3 исполнительного листа соответствуют положениям ст.242.1 БК РФ, в связи с чем, оснований для признания их судом незаконными не имеется.

Кроме того, как указано выше, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительный лист возвращен ФИО3 на основании уведомления от 13.01.2020г., которое получено административным истцом 13.02.2020г.

В судебном заседании представитель административного истца на вопрос суда пояснил, что не имелось и не имеется в настоящее время обстоятельств, препятствующих ФИО3 обратиться в УФК по Самарской области с целью предъявления возвращенного ему исполнительного листа, приложив предусмотренное ст.242.1 БК РФ заявление. При этом представитель административного истца, также пояснил суду, что в отсутствие законодательно установленной процедуры передачи возвращенного взыскателю исполнительного листа в направивший его по просьбе взыскателя Арбитражный суд, для повторного направления в УФК по Самарской области самому взыскателю необходимо совершить действия по его предъявлению к исполнению. В связи с чем, представитель истца изменил первоначально заявленные требования, изложенные в п.2 административного искового заявления «Обязать УФК по Самарской области принять к исполнению и исполнить исполнительный лист №, направленный непосредственно 

<

адрес> для принудительного исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №» на «Обязать УФК по Самарской области принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом 

<

адрес> для принудительного исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в течение одного месяца со дня поступления в УФК по Самарской области указанного исполнительного листа от ФИО3 со всеми документами, указанными в приложению к уведомлению УФК по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа.».

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий УФК по Самарской области по возврату ФИО3 исполнительного листа у суда не имеется, не подлежат удовлетворению и иные требования, изложенные в административном исковом заявлении, которые являются производными от основного требования. 

Что касается требования об обращении решения суда к немедленному исполнению – данная категория не относится к категории дел, подлежащих немедленному исполнению, при этом, оснований, предусмотренных ч.2 ст.188 КАС РФ у суда не имеется, тем более, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Данное обстоятельство представителем административного истца не отрицалось и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он указывает, что срок обращения в суд истек 13.05.2020г. При этом часть трехмесячного срока, составляющая 1 месяц 10 дней (с 04.04.2020г. по 13.05.2020г.) пришлась на период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой короновирусной инфекции постановлением Губернатора Самарской области от 03.042020г. №70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в соответствии с Указами Президента РФ от 02.04.2020г. №239, от 28.04.2020г. №294.

В качестве уважительной причины пропуска срока ФИО3 называет осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, необходимость соблюдения режима самоизоляции.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), а именно в ответе на вопрос №4 указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд при рассмотрении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Меры по противодействию распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введены Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г.N 206"Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г.N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". 

Кроме того, Президиум Верховного суда РФ совместным с Президиумом Совета судей РФ постановлением от 18.03.2020г. №808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации постановил: 

1. Приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

2. Рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

3. Всем судам при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи.

4. Всем судьям и работникам аппаратов судов осуществлять самоизоляцию при малейших признаках заболевания.

5. Ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

6. Настоящее постановление действует в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).

Действие данного постановления отменено постановлением Президиума Верховного суда РФ совместным с Президиумом Совета судей РФ от 08.04.2020г. №821, в котором содержится аналогичное положение о приостановлении личного приема граждан в судах и рекомендации подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи. Кроме того, содержится указание на обеспечение своевременного приема, обработки и регистрации документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Период действия данного постановления - с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

Постановление №821 от 08.04.2020г. действовало до 11 мая 2020 года включительно в редакции Постановления от 29.04.2020г. №822. 

В письме Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020г. №СД-АГ/667 указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 г. включительно. Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 г., предлагается, начиная с 12 мая 2020 г., осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Кроме того, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, в период с 19.03.2020г. по 11.05.2020г. был приостановлен личный прием граждан в судах, но не приостанавливался прием исковых заявлений (в том числе, административных), направляемых через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Между тем срок подачи административного искового заявления истек 13.05.2020г., что признает административный истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы КАС РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с чем право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но представить суду доказательства того, что заявитель не имел реальной возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, на официальном сайте Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. размещена информация следующего содержания: «Внимание!!! В связи с разъяснениями Министерства здравоохранения Российской Федерации по профилактике новой коронавирусной инфекции, а также разъяснениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. подача исковых заявлений, жалоб и иных документов осуществляется посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» или путем почтовых отправлений.

В срок до ДД.ММ.ГГГГприостанавливаетсядопуск посетителей суда в качестве наблюдателей и слушателей при рассмотрении судом того или иного судебного дела, а такжеотменяетсяличный прием заместителя председателя.».

Таким образом, своевременно проявив должную степень разумности и осмотрительности административный истец имел возможность в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подать административное исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти любым доступным для него способом, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - путем его направления посредством почтового отправления или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда. Кроме того, на входе в суд было организовано место для принятия корреспонденции минуя личный прием.

В соответствии со ст.98, ч.7 ст.219 КАС РФ суд восстанавливает пропущенный срок на подачу административного искового заявления в случае, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №5 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.). 

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока и основания для его восстановления.

Между тем, п.2.3 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. №70 режим самоизоляции на весь срок действия ограничительных мер установлен для граждан старше 65 лет и граждан, находящихся в зоне риска по состоянию здоровья.

Доказательств отнесения ФИО3 к числу граждан указанной категории суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 применял систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» для подачи ходатайств в 

<

адрес>, что свидетельствует о наличии возможности подачи заявления в суд в форме электронного документа.

Оказание почтовых услуг в период введения ограничительных мер не приостанавливалось, в связи с чем ФИО3 также мог направить административное исковое заявление по почте.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим законодательством.

Причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

При установленных обстоятельствах суд считает, что административным истцом не доказано, что он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Поведение истца не соответствует признакам разумности и добросовестности.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи административного искового заявления в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обращаясь с административным исковым заявлением 25.06.2020г., ФИО3 пропустил предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что согласно ч.8 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь, ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Самарской области об оспаривании действий органа государственной власти - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – 22.09.2020.

Судья О.В. Никулкина