САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7718/2017

Дело № 1-133/17 судья: Трегулова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2017 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Воробьева В.А.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Николаева В.К.,

При секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Николаева В.К. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

24 декабря 2015 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Николаева В.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.К. просит приговор отменить, как несправедливый, ФИО1 оправдать по ч.1 ст.228 УК РФ.

Указывает, что в основу приговора судом положены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, показания свидетелей Р.В.В., К.В.В., С.А.В., С.Н.А., Х.Д.И., К.В.С., А.П.А.

Однако ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого, не подтвердил. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что показания свидетелей Р.В.В. и К.В.В. противоречат показаниям свидетеля С.А.В. в части наличия у задержанного ФИО1 куртки и сумки.

Судом должным образом не исследованы показания свидетеля С.Н.А., которая сообщила, что сумки и куртки в момент задержания ФИО1 она не наблюдала.

Таким образом, полагает, судом не установлено, при каких обстоятельствах у ФИО1 появилась сумка и куртка после его задержания.

Кроме того, обращает внимание, что факт употребления ФИО1 наркотических или психотропных веществ не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ. 

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины ФИО1, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем подробно указано в приговоре. 

Вопреки указанию в апелляционной жалобе противоречий в показаниях допрошенных лиц не усматривается. То обстоятельство, что свидетель С.Н.А. не помнит, была ли у ФИО1 сумка, не свидетельствует об ее отсутствии, поскольку факт нахождения сумки при осужденном установлен показаниями свидетелей Р.В.В., К.В.В., С.А.В., Х.Л.И., протоколом личного досмотра ФИО1 Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом обоснованно в основу приговора положены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата> о том, что при личном досмотре у него в сумке обнаружен пакетик с амфетамином, поскольку ФИО1 допрошен с участием адвоката П.С.В. (

<

...>). Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

То обстоятельство, что алкогольного, наркотического или иного опьянения у осужденного не обнаружено во время медицинского освидетельствования, не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а потому является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева В.К. - без удовлетворения.

Судья: