№

Определение

20.02.2017г.

Подольский городской суд Московской области 

в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании расходов за ремонт, по встречному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об обязании привести квартиру в состояние, пригодное для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании расходов за ремонт в сумме 517976 руб., требования мотивируя тем, что он и несовершеннолетняя ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>. Истцом за свои личные денежные средства произведен ремонт в квартире в общей сумме 776965 руб. Ответчица отказывается компенсировать ему расходы на ремонт. В соответствии со ст. ст. 249, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, просил взыскать с ответчица 517976 руб., что пропорционально 2\3 доле в праве собственности на квартиру, принадлежащей Мозгалево й А.А.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, не признавая исковые требования ФИО3 предъявила встречный иск, вы котором просила обязать ответчика привести квартиру в пригодное для проживания несовершеннолетней ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик в мае 2016г. самовольно без согласования с газовым трестом произвел демонтажные работы, в квартире демонтировано сантехническое оборудование в санузле, на кухне, отсутствует свет, в связи с чем, квартира находится в состоянии, не пригодном для проживания. Просила обязать ответчика привести квартиру в состояние, пригодное для проживания: восстановить свет, сантехнику в санузле: унитаз, сливную трубу, раковину, ванную.

В судебном заседании от ФИО3 поступило заявление, в котором просит прекратить производство по требованиям к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании расходов за ремонт, в связи с отказом от данных требований.

От ФИО1 поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по требованиям к ФИО3 об обязании привести квартиру в состояние, пригодное для проживания, в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ ФИО3 и ФИО1 от своих исковых требований не нарушает ничьих прав и законных интересов, действующему законодательству не противоречит.

ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд принимает от ФИО3 отказ от исковых требований к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании расходов за ремонт и отказ ФИО1 от иска к ФИО3 об обязании привести квартиру в состояние, пригодное для проживания.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил

Принять от ФИО3 отказ от исковых требований к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании расходов за ремонт.

Принять от ФИО1 отказ от иска к ФИО3 об обязании привести квартиру в состояние, пригодное для проживания.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании расходов за ремонт, по встречному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об обязании привести квартиру в состояние, пригодное для проживания прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья