Дело № 2-456/2017

27 апреля 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ш. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Ш. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 24 декабря 2016 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, А. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила ...., за составление отчета им уплачено ..... Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., расходы по оценке ущерба – ...., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – ...., судебные расходы.

Истец Ш. и его представитель Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном суду заявлении представитель истца Б. иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшила до ...., в остальном требования оставила без изменения. 

Ответчик А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года в 15 часов 45 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 8 по ул. Советская произошло ДТП, в ходе которого А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся законный владелец источника повышенной опасности А., ответственный за причиненный вред, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

По отчету ИП М. №/У-17 от 9 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 24 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 24 декабря 2016 года, составляла .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 24 марта 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

По вышеприведенным доводам отчет об оценке ИП М. №/У-17 от 9 января 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку данный отчет опровергается заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика А., составит .....

Оснований для освобождения А. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере .... и расходы по составлению отчета об оценке ИП М. №/У от 9 января 2017 года в размере ...., подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш. заключил с индивидуальным предпринимателем Б. договор на оказание юридических услуг от 18 января 2017 года.

На основании договора индивидуальный предприниматель Б. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовала в судебном заседании 8 февраля 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ...., что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ш. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Поскольку иск к А. удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с ответчика А. как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ш. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Ш. в возмещение ущерба ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» ...., ИНН/КПП 

<

***>/290101001, ОГРН 

<

***>, р/с №, к/с №, БИК 041117748, вид платежа по счету № от 24 марта 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова