РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-010845-89) по иску ФИО1 к ООО «Левша» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов, неустойки, стоимости устранения недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Левша» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов, неустойки, стоимости устранения недостатков, указывая в обоснование исковых требований, что 08.09.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Левша» (Исполнитель) был заключен договор № 20908М. В соответствии с п.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению мемориального комплекса, облицованного гранитной плиткой «Лабрадорит» согласно спецификации к договору, сметы и графика выполнения работ, включая доставку и монтаж изделия. На основании п.2.4 договора, истцом перечислен авансовый платеж в виде наличного и безналичного расчета на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.09.2022 и чек-ордером от 26.09.2022. В связи с выявленными недостатками в производстве работ истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно заключению которого выполненные ответчиком работы условиям договора не соответствуют. Стоимость выполненных работ составляет сумма 12.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть аванс и выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд признать договор от 08.09.2022 № 20908М расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченный по договору от 08.09.2022 № 20908М аванс в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, стоимость устранения выявленных недостатков работ, в соответствии с выводами, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель фио по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Левша» по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что работы выполнены в полном объеме, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 205 ГК РФ, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Левша» (Исполнитель) был заключен договор № 20908М.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению мемориального комплекса, облицованного гранитной плиткой «Лабрадорит» согласно спецификации к договору, сметы и графика выполнения работ, включая доставку и монтаж изделия. 

На основании п. 2.4 договора, истцом перечислен авансовый платеж в виде наличного и безналичного расчета на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.09.2022 и чек-ордером от 26.09.2022.

Согласно п. 3.1 договора, выполнение работ поэтапно, сроки определены графиком, где изготовление мемориального комплекса составляет не более 15 рабочих дней или с 08.09.2022 по 10.11.2022 включительно.

В соответствии с п.2.5 договора и графика выполнения работ, изготовление комплекса на производственной площадке исполнителя начинается через 10 дней с момента согласования проекта и произведенной авансовой оплаты и составляет не более 15 рабочих дней или до 14.11.2022.

В связи с выявленными недостатками в производстве работ истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно заключению которого выполненные ответчиком работы условиям договора не соответствуют. Стоимость выполненных работ составляет сумма

12.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть аванс и выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указывает, что 03 октября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Из соглашения от 03 октября 2023 года следует, что в рамках указанного договора изменен объем работ и стоимость:

- разработка проектной документации; плитка натуральный мрамор (саянское месторождение) для облицовки бетонного основания; портрет на стекле, цветной, односторонняя печать 30х40 см, толщина 19 мм, прямоугольник; бетонные работы (включая материалы); устройство опалубки; арматура: работы по облицовке основания мраморной плиткой (включая материалы);

- доставка, монтаж (аренда спецтехники), на общую сумму сумма

Вместе с тем доказательств, что указанное соглашение подписано истцом, не представлено.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено на отсутствие между сторонами согласованного дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлено суду оригинала указанного дополнительного соглашения.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд также учитывает, что в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) указано, что в силу п. 3 ст. 432 адрес кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

 Вместе с тем довод ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения не представлено. Из имеющейся переписки сторон не усматривается, что истцом выражено волеизъявление за согласование дополнительных условий исполнения договора подряда, а именно на заключение и исполнение спорного дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что указанное соглашение заключено между сторонами, не имеется, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными, не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

В силу изложенного, суд исходит из того, что стороны действовали в рамках договора от 08.09.2022 № 20908М без учета представленного ответчиком дополнительного соглашения.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 12 ноября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам экспертов, в соответствии с договором №20908М от 18 сентября 2022 года (без учета дополнительного соглашения от 03 октября 2023 года), ООО «Левша» произвело следующие работы:

- доставка скульптуры ангела для мемориального комплекса

- выемка грунта

- устройство опалубки

- бетонные работы

- арматура

- разработка проектной документации

- доставка, монтаж. 

Исходя из приложения №2 (смета) к договору №20908М от 18 сентября 2022 года (без учета дополнительного соглашения от 03 октября 2023 года), работы выполнены на сумму сумма.

Фактически выполненные работы по качеству не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора №20908М от 08 сентября 2022 года (без учета дополнительного соглашения от 03 октября 2023 года) и требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.):

- плита (основание) не соответствует эскизу

- проектная документация подготовлена не в полном объеме

- работы по монтажу основания выполнены с нарушением действующих нормативов

- материал облицовки не соответствует условиям договора.

Стоимость устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы в Московском регионе для приведения объекта в соответствие с условиями договора №20908М от 08 сентября 2022 года (без учета дополнительного соглашения от 03 октября 2023 года) и требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) составляет сумма

Стоимость устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы в Московском регионе для приведения объекта в соответствие с условиями договора №20908М от 08 сентября 2022 года (с учетом дополнительного соглашения от 03 октября 2023 года) и требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП ит.д.) составляет сумма

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). 

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку истец фактически отказалась от договора, направив соответствующую претензию ответчику, в связи с чем договор подлежал расторжению с момента получения претензии ответчиком. 

Требования истца о взыскании уплаченного по договору аванса в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактически ответчиком работы выполнены на указанную сумму, т.е. аванс не является неотработанным, а представляет собой плату за фактически выполненные работы, в том числе и за использованные материальные ресурсы (строительные материалы и иные конструкции).

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неотработанного аванса, а также для удовлетворения производных требований в виде процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, не имеется.

Вместе с тем установлено, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора, выполненному по договору эскизу. Стоимость устранения недостатков, согласно проведенной экспертизе, составляет сумма

Поскольку выводу судебной экспертизы о наличии в выполненных работах недостатков ответчиком не оспорены, равно как и стоимость их устранения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения недостатков денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки в размере сумма

Ответчик же ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения устранения недостатков, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

До настоящего времени требования истца не исполнены, чем нарушены его права как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, и взыскивает его с ответчика в размере сумма из расчета: (сумма,+ сумма + сумма) / 2.

С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцами понесены расходы по оценке в размере сумма

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба с целью подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оценке в заявленном размере, при этом на размер взыскиваемых расходов по оценке частичное удовлетворение судом требований не влияет, в силу того, что экспертиза является доказательством именно размера ущерба и не лежит в основе иных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Левша» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов, неустойки, стоимости устранения недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левша» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 

<

...>) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Левша» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.

фио ФИО2