Дело № 1-33/2020 (11801420012000374, УИД 48RS 0018-01-2019-00517-31) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 13 мая 2020 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Ляч А.В., 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Малыхина Д.А., Неворова А.Ю., 

защитника адвоката Сорокина М.В. 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, со слов фактически БОМЖ, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого: 1) 14.11.2007 г. Ухтинским федеральным городским судом Республики Коми по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 29.04.2016 г. 2) 30.10.2018 г. Усманским районным судом Липецкой области по ст. 314.1 ч. 2 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 29.04.2019 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

14.11.2007 ФИО1 осужден Ухтинским федеральным городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

09 октября 2015 года решением Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания для регистрации.

29 апреля 2016 года ФИО1 освободился по отбытию наказания из ФКУ ИK- 24 УФСИН России по республике Коми, и 26 декабря 2016 года он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усманскому району, при этом за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

29 августа 2017 года решением Усманского районного суда Липецкой области ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

05 сентября 2017 года ФИО1 ознакомлен с утвержденным 05 сентября 2017 года начальником ОМВД России по Усманскому району графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Усманскому району по адресу: 

<

адрес>, ежемесячно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 5-го, 20-го, и 25-го числа.

ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об административной и уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что его отсутствие по месту жительства или проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут является незаконным, 15 июня 2018 года в 23 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 18 июня 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В продолжение своего единого умысла, направленного на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что его отсутствие по месту жительства или проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут является незаконным, 28 июля 2018 года в 23 часа 15 минут отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 09 августа 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Далее ФИО1, не соблюдая таким образом вышеуказанное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что был неоднократно привлечен в течение одного года к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, допустил нарушение административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласования с контролирующим органом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 22 сентября 2018 года в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь на улице в районе дома 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, в связи с чем постановлением Усманского районного суда от 23 сентября 2018 года признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса пояснил, что за вменяемое ему преступление он уже отбыл наказание. Сотрудники полиции к нему не приезжали, возможно, он был дома. Не подтвердил явку с повинной, указав, что он ее писал под давлением. 

Судом проверена версия подсудимого о том, что он повторно привлекается к уголовной ответственности, а также версия о том, что сотрудники к нему не приезжали, в ночное время он был дома. Указанные версии не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд расценивает их как способ защиты. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель Ф.А.А. суду показал, что когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, ему уже был установлен административный надзор. Контроль за ним осуществляли сотрудники ОМВД России по Усманскому району. ФИО1 под роспись был разъяснен порядок осуществления административного надзора, его права и обязанности. На него было заведено дело административного надзора. Тот сотрудник, который проверяет поднадзорное лицо по месту жительства, в случае обнаружения его отсутствия составляет рапорт на имя начальника ОМВД, а также отражает это в листе проверки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.А.А.. следует, что они более подробны, чем в судебном заседании. Свидетель показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты>. В его служебные обязанности входил контроль за исполнением законодательства в области осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных указанным Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., осужден 14.11.2007 г. Ухтинским городским судом республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. 29.04.2016 г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость до 29.04.2024. При этом во время отбытия наказания, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда республики Коми от 09.10.2015, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания для регистрации. 26.12.2016 г. ФИО1 им поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усманскому району, и за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора №, которое хранится в ОМВД России по Усманскому району в кабинете старшего инспектора направления надзора. Согласно утвержденного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 был обязан 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Усманскому району. Копия данного графика была вручена ФИО1 Также он ФИО1 дополнительно разъяснил установленные в отношении него судом административные ограничения. Решением Усманского районного суда от 29.08.2017 дополнены ранее установленные в отношении него административные ограничения, а именно ФИО1 обязан являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Согласно утвержденного начальником ОМВД России по Усманскому району графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 05.09.2017 ФИО1 был обязан 3 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Усманскому району, а именно ежемесячно 5-го, 20-го, 25-го. Копия данного графика им была вручена ФИО1, при этом ему были дополнительно разъяснены установленные в отношении него судом административные ограничения. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушал административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем сотрудники полиции, осуществляющие контроль за поднадзорным ФИО1, составляли рапорта, которые вместе с другими материалами направлялись мировым судьям Усманского района, и ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

Свидетель Н.Р.С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ на него был возложен контроль за исполнением обязанностей по административному надзору. ФИО1 состоял под административным надзором. В дело административного надзора участковый и оперативники, которые посещали его по месту жительства, предоставляли рапорта. Кроме того, он в 2018 г. выезжал совместно с оперативниками по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес> У ФИО1 были ограничения: в ночное время он должен был быть дома, несколько раз являться на отметку, запрет покидать пределы Липецкой области. Был факт, когда его не обнаружили во время проверки по адресу, а затем сотрудники ППС в ходе патрулирования в ночное время, встретили его 

<

адрес>. Он пояснял, что прогуливался. На него был составлен протокол о мелком хулиганстве. В связи с чем был написан рапорт участковым о том, что он отсутствовал по месту жительства в ночное время. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Р.С. следует, что они в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. В его служебные обязанности входил контроль за исполнением законодательства в области осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. 23.12.2016 г. ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усманскому району, и за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора № Согласно утвержденного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 был обязан 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Усманскому району. По заявлению ФИО1 от 17.05.2018 административный надзор за ним осуществлялся по месту фактического проживания: 

<

адрес>. Решением Усманского районного суда от 29.08.2017 дополнены ранее установленные в отношении него административные ограничения, а именно ФИО1 обязан являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушал административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем сотрудники полиции, осуществляющие контроль за поднадзорным ФИО1, составляли рапорта, которые вместе с другими материалами направлялись мировым судьям Усманского района, и ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Так, 15.06.2018 в 23 часа 20 минут согласно графика проверки лиц, состоящих под административным надзором, ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки установлено, что поднадзорный ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В связи с этим вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 18.06.2018 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. 28.07.2018 г. в 23 часа 15 минут согласно графика проверки лиц, состоящих под административным надзором, ФИО1 проверялся по месту жительства по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки установлено, что поднадзорный ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В связи с этим вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 09.08.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 56-57).

Показания свидетелей Ф.А.А. и Н.Р.С. подтверждают то обстоятельство, что в отношении подсудимого был установлен административный надзор решением суда. За нарушение ограничений, установленных судом, он неоднократно был привлечен к административной ответственности. Показания данных свидетелей логичны, непротиворечивы и подтверждают друг друга. Оснований им не доверять у суда не имеется.

Свидетель Л.А.В.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи 

<

данные изъяты>, дважды посещал ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в соответствии с графиком проверки поднадзорных лиц после 23 часов 00 минут. После каждого посещения составляется акт. В момент проверки ФИО1 дома не было. Проверяющие заходили во двор частного дома, стучали в окна, в двери, никто не выходил, дверь не открывал, признаков жизнедеятельности не было.

Свидетель К.А.А. суду показал, что он работал 

<

данные изъяты>. 15.06.2018 г. вместе с иным сотрудником полиции проверял ФИО1 в ночное время по месту жительства после 22 часов 00 минут по 

<

адрес>. Стучал в окна, двери, никто не открывал. Стучал долго, никакой реакции не было, свет был выключен. На месте пробыл 15-20 минут. ФИО1 дома не было. Факт отсутствия зафиксирован в акте посещения поднадзорных лиц. 

Анализируя показания свидетелей Л.А.В. и К.А.А. суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают отсутствие ФИО1 по месту проживания в ночное время суток после 22 часов 00 минут 15.06.2018 г., что является нарушением ограничений, установленных вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.08.2017 г. 

Свидетель Л.А.П. суду показала, что 28.07.2018 г. после 23 часов она, будучи 

<

данные изъяты>, осуществляла выезд на место проживания гражданина ФИО1 связи с тем, что он на тот момент состоял под административным надзором. Судом ему было установлено ограничение: находиться в жилом помещении, где он проживает с 10 вечера и до 6 утра. Она совместно с оперуполномоченным Г.Н.С. проследовала к месту жительства ФИО1 в связи с графиком проверки поднадзорных лиц, утверждённым руководителем ОМВД. ФИО1 проживал по 

<

адрес> Дом на несколько хозяев. ФИО1 проживал в левой половине. Приехав на место они простучали в забор, т.к. звонка не было. С правой стороны калитка была открыта, горел свет. На стук вышла соседка ФИО1 и пояснила, что не знает, где подсудимый. Кроме того, она и Г.Н.С. продолжительное время (более 5 минут) стучали в двери и окна половины дома, где живет ФИО1, но свет не загорелся, никто не открыл дверь. В связи с чем потом в ОМВД она зарегистрировала рапорт об этом. Ей известно, что участковый Ц.Ю.Л. составлял на ФИО1 протокол за административное правонарушение по статье 19.24 КоАП РФ и подсудимый был привлечён к административной ответственности.

Свидетель Г.Н.С. суду показал, что 28.07.2018 г. он находился в 

<

данные изъяты>. В ночное время совместно с участковым уполномоченным Л.А.П. выехал на проверку поднадзорного ФИО1, согласно графику, утвержденному начальником ОМВД. Приехали по адресу: 

<

адрес>. Стучали и звонили в дом, но дверь не открыли, никто не вышел. Затем был составлен рапорт об отсутствии поднадзорного по месту жительства в период с 23:00 по 06:00. Проверяли ФИО1 после 23 часов. Из-за рапорта ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Анализируя показания свидетелей Л.А.П. и Г.Н.С. суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают отсутствие ФИО1 по месту проживания в ночное время суток после 22 часов 00 минут 28.07.2018 г., что является нарушением ограничений, установленных вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.08.2017 г. 

Свидетель А.В.В. суду показал, что ФИО1 он знает как поднадзорное лицо. 22.09.2018 г. около 23 часов 30 минут он работал 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> ночью ФИО1 вместе с иным лицом выражались нецензурной бранью. На замечания ФИО1 не реагировал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 писал, что ругался. На видео или фото его правонарушение зафиксировано не было. В этот день сотрудники полиции проверяли ФИО1 по месту жительства, но того дома не было, дверь им никто не открыл. ФИО1 был обнаружен примерно в 100 метрах от его дома на улице, где выражался грубой нецензурной бранью. 

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля А.С.С. следует, что он работает 

<

данные изъяты>. Согласно графика проверки поднадзорных лиц, утвержденного начальником ОМВД России по Усманскому району, 22.09.2018 примерно в 23 часа 30 минут он совместно 

<

данные изъяты> А.В.В. прибыл по адресу: 

<

адрес> для проверки поднадзорного ФИО1 На момент проверки в указанное время ФИО1 отсутствовал по месту жительства. Он с А.В.В. увидел его у 

<

адрес>. В момент, когда они подходили к нему, то услышали, как ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью, в связи с чем, они требовали от него прекратить противоправные действия, на что последний не реагировал. Также он предупредил ФИО1 об административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. за мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. Не смотря на это, ФИО1 продолжал нецензурно выражаться. Далее они препроводили ФИО1 к служебному автомобилю и доставили его в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району. 

<

данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей А.В.В.. и А.С.С. суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают отсутствие ФИО1 по месту проживания в ночное время суток после 22 часов 00 минут 22.09.2018 г., что является нарушением ограничений, установленных вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.08.2017 г., более того, данное нарушение было сопряжено с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Свидетель Ц.Ю.Л.. суду показал, что когда он работал 

<

данные изъяты>, то ФИО1 проживал на обслуживаемом им участке в 

<

адрес> У него были ограничения, в т.ч. не покидать место жительства после 22 часов до 06 часов. Он посещал ФИО1 в 2018 г. в ночное время по месту жительства. Тот отсутствовал дома. В отношении ФИО1 он неоднократно составлял протоколы в связи с нарушением последним административного надзора. ФИО1 его действия не обжаловал ни разу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны. Свидетель показал, что он работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством Российской Федерации за лицами, ранее привлеченными к уголовной ответственности, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений возможно установление административного надзора. Для контроля данной категории лиц на каждого гражданина составляется регистрационный лист поднадзорного лица, в котором указывается дата его прибытия в орган внутренних дел, время и фамилия принявшего его сотрудника, а также ставится личная подпись прибывшего лица. При проверке данной категории граждан по месту их жительства или пребывания составляется акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, а в случае его отсутствия составляется рапорт сотрудника в свободной форме, в котором указываются сведения об отсутствии поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, для его последующего привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. 16.06.2018 г. ему для рассмотрения поступил рапорт 

<

данные изъяты> Л.А.В., согласно которому 15.06.2018 в 23 часа 20 минут им осуществлялась проверка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого с августа 2017 года установлен административный надзор, на предмет нахождения или отсутствия его по месту жительства, а именно в 

<

адрес>, поскольку Усманским районным судом в отношении него было избрано административное ограничение в виде обязательного нахождения по месту жительства в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов). В ходе проверки установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства. 17.06.2018 в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту его отсутствия по месту жительства в ночное время 15.06.2018. С правонарушением ФИО1 был согласен. Указанный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами был направлен мировому судье Усманского судебного участка №3, который 18.06.2018 вынес постановление, вступившее в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 29.07.2018 г. ему для рассмотрения поступил рапорт 

<

данные изъяты> Л.А.П.., согласно которому в 23 часа 15 минут ей совместно с 

<

данные изъяты> Г.Н.С. осуществлялась проверка поднадзорного ФИО1, на предмет нахождения или отсутствия его по месту жительства, а именно в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства. 31.07.2018 г. в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту его отсутствия по месту жительства в ночное время 28.07.2018. С правонарушением ФИО1 был согласен. Указанный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами был направлен мировому судье Усманского судебного участка №3, который 09.08.2018 г. вынес постановление, вступившее в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ( 

<

данные изъяты>

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, непротиворечивы, достоверны, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями в судебном заседании не установлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом 

<

данные изъяты> Н.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 14.11.2007 г. ФИО1 осужден Ухтинским городским судом республики Коми за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 29.04.2016 и имеет непогашенную судимость до 29.04.2024. На основании решения Ухтинского городского суда республики Коми от 09.10.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц на регистрацию. 26.12.2016 ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усманскому району и под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, также ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.08.2017 установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов. 18.06.2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию. 09.08.2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 23.09.2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста. (22.09.2018 в 23-30 отсутствовал по месту жительства) 

<

данные изъяты> 

- копией приговора Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14.11.2017, согласно которому ФИО1 осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (

<

данные изъяты>

- копией решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.10.2015, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания для регистрации 

<

данные изъяты>

- копией решения Усманского районного суда Липецкой области от 29.08.2017, согласно которому ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения, ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 

<

данные изъяты>

Таким образом, приговор Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14.11.2017, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.10.2015, решение Усманского районного суда Липецкой области от 29.08.2017 г. подтверждают показания свидетелей Ф.А.А.., Н.Р.С., Ц.Ю.Л.., которые указали на установление в отношении подсудимого административного надзора и возложение на него судом определенных обязанностей и ограничений, в т.ч. запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также срок административного надзора 8 лет. 

Принимая во внимание, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 29.04.2016 г., суд приходит к выводу, что срок административного надзора в отношении ФИО1 истекает 29.04.2024 г. 

Решением Усманского районного суда от 29.08.2017 г. опровергается довод ФИО1 о том, что он не мог обжаловать «приговор суда о дополнительном надзоре», поскольку из решения суда следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, более того, возражал против установления дополнительных ограничений. Порядок обжалования был разъяснен ФИО1 в резолютивной части решения. Решение вступило в законную силу 09.09.2017 г. Таким образом, 29.08.2017 г. ФИО1 знал об установлении в отношении него дополнительных ограничений. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по Усманскому району было изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий осмотренных документов, согласно которому было осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1, в котором находятся следующие документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а именно: заключение о заведении дела административного надзора, согласно которому 26.12.2016 в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет, и ему установлен административный надзор; выписка из Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой 26.12.2016 г. ФИО1 под роспись ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с установленными в отношении него Ухтинским городским судом республики Коми административными ограничениями; выписка из Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой 05.09.2017 г. ФИО1 под роспись ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с установленными в отношении него Усманским районным судом Липецкой области административными ограничениями; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26.12.2016, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Усманскому району ежемесячно с 08 до 18 часов 5-го, 20-го, о чем лично ознакомлен под роспись, и ему вручена копия графика; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 05.09.2016, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Усманскому району ежемесячно с 08 до 18 часов 5-го, 20- го, 25-го, о чем лично ознакомлен под роспись, и ему вручена копия графика; предупреждение, согласно которому ФИО1 в ОМВД России по Усманскому району под роспись 26.12.2016 была разъяснена ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ; заявление от 17.05.2018 ФИО1, согласно которому он просит осуществлять за ним надзор по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом обязуется уведомить письменно о перемене места жительства в течение 3 рабочих дней 

<

данные изъяты>

Анализируя указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно подтверждает правомерность проверки исполнения ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, поскольку именно этот адрес ФИО1 указал в своем письменном заявлении от 17.05.2018 г. 

<

данные изъяты> 

- вещественным доказательством - делом административного надзора № в отношении ФИО1, которое постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 18.12.2018 признано в качестве вещественного доказательства, при этом постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.12.2018 передано на ответственное хранение в ОМВД России по Усманскому району (

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 18.06.2018, вступившим в законную силу 29.06.2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 15 июня 2018 года в 23 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства 

<

адрес> Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, что следует из расписки 

<

данные изъяты> и самого постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания от 18.06.2018 г. вину в совершении правонарушения признал, его вина, помимо признания подтверждается письменными доказательствами, в т.ч. рапортом 

<

данные изъяты> Л.А.В., актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 15.06.2018 г., подписанного К.А.А.., то его довод о сфабрикованности в отношении него уголовного дела в данной части не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

- постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 09.08.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут отсутствовал по месту жительства 

<

адрес>. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, что следует из расписки 

<

данные изъяты> и самого постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания от 09.08.2018 г. вину в совершении правонарушения признал, его вина, помимо признания подтверждается письменными доказательствами, в т.ч. рапортами 

<

данные изъяты> Г.Н.С.., 

<

данные изъяты> Л.А.П.., то его довод о сфабрикованности в отношении него уголовного дела в данной части не нашел своегоподтверждения в судебном заседании. 

- постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 23.09.2018 г., вступившим в законную силу 04.10.2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 22 сентября 2018 года в 23 часа 30 минут совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 4 суток (

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания от 23.09.2018 г. вину в совершении правонарушения признал, его вина, помимо признания подтверждается письменными доказательствами, в т.ч. рапортами сотрудников полиции А.В.В. и А.С.С.., то его довод о сфабрикованности в отношении него уголовного дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 23.09.2018 г. годичный срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ за совершение административных правонарушений 15.06.2018 г. и 28.07.2018 г. не истек, постановления о назначении административного наказания не пересматривались и не отменялись; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 сообщил, что сознательно нарушал установленные в отношении него административные ограничения в виде запрещения нахождения вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 

<

данные изъяты> 

Явка с повинной соответствует требованиям УПК РФ, написана подсудимым собственноручно. При этом он указал, что явка с повинной написана им без какого-либо физического или психического воздействия. 

Довод ФИО1 и защитника о том, что явка с повинной написана подсудимым под давлением сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля Л.А.П. о том, что ФИО1 писал явку с повинной в ее присутствии. Суть преступления ФИО1 писал сам, своей рукой. По ее вызову он явился в отдел полиции, она отобрала у него объяснения, а потом ФИО1 обратился с явкой с повинной. Давление при этом на него не оказывалось. 

Кроме того, по данному поводу была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой проверены действия сотрудников полиции, которые контактировали с ФИО1 до написания им явки с повинной и во время написания, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, оснований не доверять данной явке с повинной у суда не имеется. 

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и сомнений у суда не вызывают.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого ФИО1 в неоднократном несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения вмененное ФИО1 нарушение им 22 июня 2018 года в 01 час 05 минут административного ограничения, а именно отсутствие по месту жительства 

<

адрес>, в связи с чем он постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 24 июня 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Поскольку в данной части имеются неустранимые противоречия между обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и постановлением мирового судьи. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, вместе с тем, исключение из объема обвинения данного факта не влияет на выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и на квалификацию его действий.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он уже привлекался к уголовной ответственности за данные правонарушения и отбыл наказание в виде лишения свободы, является несостоятельным и опровергается приговором Усманского районного суда Липецкой области от 30.10.2018 г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу 25.12.2018 г. Данный приговор был обжалован ФИО1 и апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 25.12.2018 г. оставлен без изменения. Из приговора, а также обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, следует, что ФИО1 21.07.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение правонарушения 20.07.2017 г.; ФИО1 21.09.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение правонарушения 19.09.2017 г.; ФИО1 01.06.2018 г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение правонарушения 30.05.2018 г. в 22 часа 30 минут. 

Довод защитника о том, что обвинение необоснованно, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка защитника на непричастность подсудимого к данному преступлению, а также на то обстоятельство, что ФИО1 в ночное время в дни проверки находился дома, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих позицию подсудимого, суду не предоставлено. Сомнений в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется. 

Суд не разделяет мнение защитника о необходимости оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 нет. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача- нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, проживает один. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных гл. гл. 19, 20 КоАП Российской Федерации. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14.11.2007 г. за совершение особо тяжкого преступления. 

Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку оснований для применения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит, равно не находит основания для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеется рецидив преступления. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении него по указанному преступлению применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд полагает, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он холост, иждивенцев не имеет. Более мягкие виды наказания в данном случае ФИО1 назначены быть не могут, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 30.10.2018 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбыто полностью 29.04.2019 г.

Принимая во внимание, что настоящее преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации совершено до вынесения приговора Усманского районного суда Липецкой области от 30.10.2018 г., то суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации. 

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд присоединяет наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30.10.2018 г., окончательное наказание ФИО1 назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более того, данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он не имеет иждивенцев. При этом назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Определяя окончательное наказание суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, в том числе, полностью отбытое по прежнему приговору.

Определяя вид режима, суд руководствуется пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, он отбывал наказание в виде лишения свободы. Соответственно, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание 07 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усманского районного суда Липецкой области от 30.10.2018 г., окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.01.2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30.10.2018 г., с 30.10.2018 г. по 29.04.2019 г. включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении ФИО1, хранящееся в ОМВД России по Усманскому району, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова