Дело № 2-1731/2024

УИД 24RS0046-01-2023-004089-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2022г. в 

<

...> в районе дома № 120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № под управлением истца, а также с участием автомобиля марки «Ford Fusion» под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 347 590 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», который отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 347 590 руб. затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, 6 769 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 9 000 руб. стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и 357,50 руб. почтовые расходы.

Определением судьи от 04.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, не оспаривала вину в ДТП и размер ущерба с учётом результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.12.2022 г. в 17 часов 27 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz» г/н № под управлением ФИО1, «Ford Fusion» г/н № под управлением ФИО4, «Hyundai Solaris» г/н Р711XО18 под управлением ФИО2 Транспортные средства двигались в попутном направлении по ул. Семафорная со стороны ул. Матросова в сторону ул. Королева г. Красноярска, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № ФИО2 допустила столкновение с автомобилем «Toyota Vitz» г/н № под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля «Toyota Vitz» с автомобилем «Ford Fusion» г/н № под управлением ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «Toyota Vitz» г/н № является ФИО1, собственником автомобиля «Ford Fusion» г/н № является ФИО4, собственником автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № является ФИО3 (супруг ФИО2), таким образом, супруги ФИО3, ФИО2 являются собственниками указанного автомобиля в силу положений ст.34 СК РФ, о чём в судебном заседании пояснила ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Vitz» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность собственников транспортных средств «Ford Fusion» г/н № и «Hyundai Solaris» г/н № не застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.12.2022 г.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.04.2024 г. №, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz» г/н № без учета износа составляет 525 872 руб. 47 коп., с учетом износа 370 441 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля 562 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.12.2022 г. в 17 часов 27 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Toyota Vitz» г/н 

<

***> под управлением ФИО1, «Ford Fusion» г/н № под управлением ФИО4, «Hyundai Solaris» г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2 Нарушение ФИО2 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу. ФИО2 управляла автомобилем на законном основании, он был передан ей в распоряжение, она является непосредственным причинителем вреда и в силу положений 1064 ГК РФ несет обязанность по возмещению причинённых убытков.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта от 15.04.2024 г. №, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz» г/н № без учета износа составляет 525 872 руб. 47 коп., с учетом износа 370 441 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля 562 400 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 347 590 руб. с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, поскольку он не являлся причинителем вреда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 50 коп., которые подтверждены квитанцией и кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 769 руб.

15 апреля 2024 года ООО «Центр независимой оценки» было изготовлено экспертное заключение №, которое поступило в адрес суда 03 мая 2024 года.

Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 30 000 рублей

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с ФИО2 с перечислением указанной суммы на счет ООО «Центр независимой оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, 347 590 руб., расходы по оценки стоимости ущерба 9 000 руб., почтовые расходы 357 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 руб.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.