Судья Калашников С.В. Материал № 22К-1895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Жигина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года, которым обвиняемому Б., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление защитника – адвоката Жигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Следователь следственного отдела по городу Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 сутки, то есть до 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Б. адвокат Жигин М.В. считает, что оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку объективных данных, указывающих на наличие у него намерения скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что Б. не скрывался, на следственные действия являлся. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены и оценены. Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что в совокупности с данными о личности обвиняемого и конкретными обстоятельствами дела дает суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Б. и осуществления уголовного преследования последнего в представленном материале имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности Б. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов