Уголовное дело № 1-653/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Акбузаевой А.А., Бадмаеве А.Д., Будажаповой А.Б., Мандаровой Я.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района Раднаевой Ю.В., помощников прокурора Железнодорожного района Батлаевой С.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Ж.А.Н., Г.О.О.,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвоката Будаева Э.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, адвоката Старковой Е.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***, адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28.12.2004 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.04.2005 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2004 и приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2004 окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17.09.2009 освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня.

18.09.2017 судимость погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

*** около 17 час. 30 мин. ФИО4, находясь в помещении 

<

адрес> по 

<

адрес>, с целью вымогательства денежных средств под надуманным предлогом о несуществующем денежном долге Ж.А.Н. перед ним с угрозой повреждения имущества незаконно потребовал у Г.О.О. – супруги Ж.А.Н. передачи ему денежных средств в размере 2 200 долларов США (что в пересчете на российские рубли по курсу Центрального Банка России по состоянию на *** составило 133 467 руб. 18 коп.), однако действия ФИО4 были пресечены охранниками ЧОП «

<

адрес>».

В этот же день около 19 час. 15 мин. ФИО4 вновь прибыл к вышеуказанному бару, где, продолжая реализацию своего умысла на вымогательство, потребовал у Г.О.О. и Ж.А.Н. передачи ему денежных средств в вышеуказанной сумме, высказывая в адрес Г.О.О. угрозы о порче её имущества, а также угрозы о физической расправе. После этого, с целью подавления воли к сопротивлению и придания устрашения своим словам, нанес Г.О.О. один удар кулаком в область головы слева, причинив ей кровоподтек на лице, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

*** в период времени с 08 час. 58 мин. до 10 час. 45 мин. ФИО4, продолжая реализацию задуманного, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, в ходе телефонных разговоров с Г.О.О. вновь потребовал от нее и Ж.А.Н. передачи ему денежных средств в размере 2 200 долларов США (что в пересчете на российские рубли по курсу Центрального Банка России по состоянию на *** составило 132 600 руб. 06 коп.). 

Далее ФИО4 около 13 часов этого же дня, продолжая реализацию преступного умысла на вымогательство денежных средств у Г.О.О. и Ж.А.Н., с применением насилия, находясь около 

<

адрес> по указанному выше адресу, с целью подкрепления ранее высказанных угроз, нанес Ж.А.Н. один удар кулаком в лицо, чем причинил ему физическую боль. После этого ФИО4 достал из кармана одежды нож, которым стал размахивать перед Ж.А.Н. с целью подавления его воли к сопротивлению и для подкрепления ранее высказанных угроз. 

Ж.А.Н., видя превосходство ФИО4 и зная о намерениях последнего о причинении физического вреда ему и его супруге, учитывая, что ранее ФИО4 уже применял физическое насилие в отношении его супруги Г.О.О. и опасаясь применения насилия в отношении себя, скрылся от ФИО4 в помещении кафе «

<

адрес>», после чего незаконные действия ФИО4 были пресечены участковым уполномоченным полиции.

***, а также *** в дневное время ФИО4, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, продолжая реализацию своего умысла на вымогательство, в ходе телефонных разговоров с Г.О.О. вновь потребовал от нее и Ж.А.Н. передачи ему денежных средств в размере 2 200 долларов США (что в пересчете на российские рубли по курсу Центрального Банка России по состоянию на *** и *** составило 133 445 руб. 18 коп.), при этом угрожал Г.О.О. применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Г.О.О. и Ж.А.Н., осведомленные о личности ФИО4, а также учитывая его поведение, высказанные им угрозы восприняли реально.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что знаком с Ж.А.Н. с 1989 года. В мае 1997 года они с Ж.А.Н., А.О.Ю. и Б.В.К., с которым познакомились на вокзале, ездили на Дальний Восток для покупки автомобилей. Ж.А.Н. сказал, что будет покупать автомобиль «Тойота Марк 2» стоимостью 12 000 долларов США. По приезду Ж.А.Н. купил автомобиль дороже, чем планировал, а именно за 14 000 долларов США. После покупки Ж.А.Н. попросил у него в долг сначала 1 000 000 неденоминированных рублей, однако потом решил взять в долг 200 долларов США. Факт передачи денег видел владелец покупаемого Ж.А.Н. автомобиля. Затем они тем же составом, каким прибыли на Дальний Восток, отправились обратно в 

<

адрес>, однако после 

<

адрес> ФИО5 сказал, что ему нужно остаться, поскольку жена должна перевести ему деньги. По пути следования в пгт. Шамановск они снова встретили Ж.А.Н., оказалось, что он попал в ДТП и разбил автомобиль. Ж.А.Н. сказал ему, что рассчитается с ним (ФИО4) после того, как заказчик автомобиля рассчитается с ним. По приезду на третий или четвертый день, в мае-июне 1997 года, он на авторынке встретился с Ж.А.Н., купил у него автомобиль «Тойота Карина». При этом Ж.А.Н. предлагал купить автомобиль за 9 500 долларов США, однако продал его за 8 000 долларов США, эту цену предложил сам ФИО4. Расчет за автомобиль происходил на следующий день в автомобиле на авторынке. Он хотел сразу же из этой суммы забрать свои 200 долларов США, однако по просьбе Ж.А.Н. не стал этого делать. Периодически он звонил Ж.А.Н. и напоминал про долг, однако тот пояснял, что у него проблемы с деньгами. В 1998 году он приехал домой к Ж.А.Н. за долгом, тот вместе с Г.О.О. повел его в гараж, где показал разбитый невосстановленный автомобиль «Тойота Марк 2», пояснив, что ему нужны деньги на ремонт. При этом Г.О.О. о долге не знала, при ней о долге они не разговаривали. В 1999 году он звонил Ж.А.Н., однако тот говорил, что еще не продал автомобиль. Потом в том же году он приезжал к Ж.А.Н. за долгом, однако тот долг не вернул, просил прощения, обещал вернуть, когда устроится на работу. В 2000 году он встретился с Г.О.О., которая сказала, что они с Ж.А.Н. разошлись. *** около 12 часов он случайно встретился с Ж.А.Н., тот сразу же изменился в лице. Он напомнил Ж.А.Н. про долг в 200 долларов США, тот попросил прийти в бар позже, говорил, что ничего ему не должен. Он согласился и ушел к себе на работу. Позже в этот же день он приходил в бар, где у него произошла ссора с Г.О.О., хотя она ничего ему должна не была. Он высказывал ей не угрозу, а претензию по поводу того, что её супруг не возвращает ему деньги, назвал сумму долга, просил телефон Ж.А.Н.. Он ударил Г.О.О. потому, что она снимала его на телефон без его разрешения. Он вежливо просил её убрать телефон, однако та его не услышала. Затем он повторно потребовал выключить видеозапись на телефоне, однако понял, что Г.О.О. его обманула, кроме того, она угрожала ему полицией, из-за чего он ударил её. Угроз физической расправой, а также угроз взорвать бар он не высказывал, допускает, что мог угрожать заварить дверь, а также снять вывеску на законных основаниях. *** у Г.О.О. деньги он не требовал, насилием в отношении их сына не угрожал, в шутливой форме сказал Ж.А.Н., что хочет на него посмотреть. Во время разговора Г.О.О. угрожала отправить его в места лишения свободы, а он требовал вернуть деньги в сумме 200 долларов США. Считает, что в настоящее время – это около 126 000 руб., но деньги требовал именно в долларах США. Также в этот день он приходил к матери Ж.А.Н., угроз насилия конкретно им он не высказывал, угроза была адресована неопределенному кругу лиц, заключалась в том, что с такой болезнью, как у матери Ж.А.Н., проще убить должника. *** Ж.А.Н. созвонился с ним, спрашивал у него, зачем тот ударил Г.О.О.. Они договорились встретиться возле бара около 12 час. 30 мин. того же дня. Он в назначенное время приехал к бару, однако Ж.А.Н. не было. Он ушел, а через некоторое время ему позвонил Ж.А.Н. и стал спрашивать, где он. Когда они встретились возле кафе «

<

адрес>», он ударил Ж.А.Н. кулаком в лицо из-за того, что тот стал угрожать ему убийством, Ж.А.Н. в ответ также ударил его. Нож, изъятый участковым, ему не принадлежит, на тот момент у него при себе имелся строительный нож с черными вставками, который он спрятал в рукав и выбросил в машине у охранников. Он стал размахивать ножом в сложенном состоянии, потому что увидел в руке у Ж.А.Н. какой-то блестящий предмет, который принял за лезвие ножа. *** и *** он звонил Г.О.О. с требованием вернуть 200 долларов США, но угроз ей не высказывал. 2 200 долларов США он у Г.О.О. и Ж.А.Н. никогда не требовал. Расписку о долге Ж.А.Н. он не составлял, поскольку на тот момент они с Ж.А.Н. были в дружеских отношениях, однако он сделал отметку о долге в записной книжке. Принес извинения Г.О.О. за то, что ударил ее. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, поскольку потерпевшие не хотят возвращать ему долг, а свидетели обвинения финансово зависели от них. Он не требовал возвращения долга после освобождения из мест лишения свободы, поскольку думал, что потерпевшие обратятся в полицию, ждал погашения судимости. *** он разговаривал с Г.О.О., достоверность стенограммы разговора, указанной в протоколе осмотра предметов от *** подтвердил. Указал, что согласился с Г.О.О. в части того, что Ж.А.Н. вернул ему долг, поскольку был с похмелья.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Г.О.О. суду показала, что ***, когда она выходила открывать дверь бара, приехал её супруг Ж.А.Н. и работница бара Г.О.Ю. С её мужем разговаривал какой-то мужчина, которого она пригласила на открытие бара. Мужчина оглянулся и ушел. Она не узнала мужчину, позже ей стало известно, что это – ФИО4 *** вечером, после 17 часов, она, находясь в кабинете внутри бара, услышала крик из зала. Выйдя в зал, она увидела ФИО4, который стал говорить о том, что бар должен ему деньги в сумме 200 долларов США. Она спросила у него, должны ли ему деньги предыдущие владельцы бара, на что ФИО4 ответил, что ему должен деньги именно их бар. При этом Тангасов был в возбужденном состоянии, немного выпивший, стал требовать у неё номер телефона Ж.А.Н., который она ему не дала. Из-за этого ФИО4 увеличил требуемую сумму до 2 200 долларов США. После непродолжительного диалога ФИО4 замахнулся на неё, она испугалась, однако ФИО4 остановил человек, сидевший с ним за столом. После этого ФИО4 стал угрожать ей тем, что бар работать не будет, поскольку он взорвет его, заварит дверь, сообщил, что придет завтра, намекая на то, что завтра деньги должны быть. После этого была вызвана охрана, которая увела ФИО4. Тот продолжать требовать номер Ж.А.Н., она ему отказала, но дала свой номер телефона. Примерно через час она вышла на улицу. В это время рабочие монтировали вывеску бара. В это время она услышала голос ФИО4, который говорил, что вывески через неделю уже не будет. Она вступила с ФИО4 в диалог, при этом записывала все происходившее на мобильный телефон. ФИО4 потребовал убрать телефон, а, после того, как она это сделала, приблизился и сказал: «Ты все равно отдашь деньги» и ударил её, стал оскорблять, угрожать задушить. После этого ФИО4 встал и ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление, дала объяснение. На протяжении этого вечера ФИО4 продолжал звонить ей на телефон и требовать деньги, при этом говоря, что, поскольку она вызвала полицию, сумма долга увеличилась вдвое, называл суммы от 100 000 до 130 000 рублей. В этот день вечером она звонила супругу, спрашивала, имеется ли у того долг перед ФИО4, тот ответил отрицательно, после чего она сообщила, что ФИО4 требует деньги, назвала требуемую сумму. *** около 09 часов она увидела на телефоне СМС-сообщение о том, что ей звонил ФИО4. Она ему перезвонила, ФИО4 сказал, что хотел этой ночью заварить дверь бара. После этого телефон взял супруг и стал разговаривать с ФИО4. Также ФИО4 в ходе разговора сказал ей, что хочет познакомиться с их одиннадцатилетним сыном. Они испугались за сына, по причине чего отправили его к своим знакомым. Также около 09-10 часов она узнала, что утром того же дня ФИО4 приходил к матери Ж.А.Н.. Об этом по телефону ей сообщила квартирантка Е.А.В., сказав, что приходил мужчина, представившийся сотрудником полиции. По описанию Е.А.В. она поняла, что это был ФИО4. Также Е.А.В. сообщила, что ФИО4 сказал свекрови о том, что может убить одного из своих должников. На протяжении всего дня она была вместе с супругом, они выехали из дома вскоре после звонка Е.А.В., предварительно вызвав наряд полиции по месту жительства свекрови. ФИО4 ей звонил и говорил, что хочет прийти в бар. Спустя некоторое время ей позвонили из бара, сообщив, что пришел ФИО4, она сказала работникам вызвать охрану. ФИО4 периодически звонил ей и спрашивал, где они, на что она отвечала, что они едут в бар. Об этом она говорила ФИО4, поскольку ранее в одном из телефонных разговоров около 11-12 часов Ж.А.Н. договорился о встрече с ФИО4 в баре. Около 13 часов они с Ж.А.Н. приехали в бар, чуть позже Ж.А.Н. вышел на улицу. В баре находился участковый, который получал объяснения. В это время в бар забежала повар Г.Ю., которая сказала, что на ФИО5 кто-то набросился с ножом. Они все выбежали на улицу. Она увидела, что участковый задержал ФИО4, надел на него наручники. В этот момент у ФИО4 откуда-то выпал складной нож из белого металла длиной 10-12 см., который участковый поднял и показал им. *** ФИО4 опять ей звонил, спрашивал, когда они вернут ему деньги, угрожал взорвать бар. Также ФИО4 звонил ей в ночь с *** на *** и днем ***. В ходе последнего разговора он требовал, чтобы Ж.А.Н. отдал ему деньги, говорил, что вместо него приедут какие-то люди, которые их «завалят». Во время многих разговоров ФИО4 говорил ей «Ходи и оглядывайся», что её пугало, из-за чего она боялась. Один из разговоров *** она записала на диктофон другого телефона, находилась в это время у друзей. В 1997 году она сожительствовала с Ж.А.Н., в тот год ФИО4 и Ж.А.Н. ездили на Дальний Восток для покупки автомобилей. Какой автомобиль купил Ж.А.Н., не помнит, однако он купил его дешевле, нежели рассчитывал. По пути домой Ж.А.Н. попал в ДТП, домой приехал в теплое время года, после чего сразу же починил разбитый автомобиль, который впоследствии продал. ФИО4 в те годы к ним домой не заходил. С тех пор и до *** они несколько раз виделись с ФИО4, никаких требований долга у ФИО4 не было. Ж.А.Н. ФИО4 должен не был. 

Потерпевший Ж.А.Н. суду показал, что *** он с Г.О.Ю. заносил посуду в бар «

<

адрес>». В это время к ним подошел ФИО4, они поздоровались, поскольку ранее были знакомы. ФИО4 спросил, давно ли работает бар, спросил, кому он принадлежит. Он пояснил ФИО4, что недавно приобрел этот бар. ФИО4 ответил, что тогда у него есть к нему (Ж.А.Н.) вопросы. Он пригласил ФИО4 в бар. В это время подошла его супруга Г.О.О. ФИО4 сказал, что зайдет позже, и ушел. В этот день ФИО4 ни о каком долге не говорил, также не говорил о долге при их встречах в 2015-2016 годах. *** ему позвонила супруга и сказала, что в кафе пришел пьяный ФИО4, стал дебоширить, требовал деньги в размере 2 000 долларов США, которые ему должен бар. Также по телефону супруга спросила у него, должен ли он ФИО4 деньги, на что он ответил отрицательно. Впоследствии он спрашивал у предыдущего владельца бара, но тот сказал, что никаких денег ФИО4 не должен. Позже его супруга ему также звонила. Когда он приехал в бар, там были сотрудники полиции, опрашивали жену, которая плакала из-за того, что ФИО4 её ударил. Со слов супруги ему стало известно что, это произошло на улице. ФИО4 угрожал ей тем, что спилит вывеску бара, заварит дверь, после чего ударил её, когда она попыталась снять на телефон, как себя ведет ФИО4. От удара у супруги распухла щека. *** супруге на телефон пришло СМС-сообщение о том, что ей звонили. Перезвонив по указанному номеру, она поняла, что ей звонил ФИО4, а потому сразу положила трубку. Свой номер телефона супруга дала ФИО4 ранее, отказавшись давать его (Ж.А.Н.) номер. Когда поступил следующий звонок, он сам поднял трубку. Он спросил ФИО4, зачем тот ударил его супругу, а также приходил к его матери. ФИО4 стал говорить ему, что он должен 200 долларов США. Он ответил, что ничего тому не должен. ФИО4 сказал, что 20 лет назад, когда они вместе покупали автомобили, ФИО4 одолжил ему 200 долларов США. Также *** ему позвонили из кафе, сказав, что пришел ФИО4 и снова устраивает скандал. Когда он приехал, ФИО4 не было. Он позвонил ФИО4 и спросил, где тот находится, тот сказал, что скоро подойдет. Через некоторое время ФИО4 подошел со стороны гостиницы «

<

адрес>». Он пошел навстречу ФИО4, они встретились, после чего ФИО4 сразу же ударил его по лицу, после чего сразу же вытащил металлический складной нож с лезвием колок 10 см. длиной и около 3 см. шириной, как ему показалось, из правого кармана правой рукой, и начал на него кидаться с ножом, размахивая им, крича: «Я тебя завалю!», про долг в это время он не говорил. Они стали бороться. В ходе борьбы он один ударил ногой ФИО4, однако видя, что тот не успокаивается, он стал отбегать в сторону кафе «

<

адрес>», забежал туда и закрыл дверь. ФИО4 подбежал к кафе, стал дергать дверь, после чего подошли люди, ФИО4 убрал нож в карман. К ФИО4 подошел сотрудник полиции, задержал его, после чего он (Ж.А.Н.) вышел к ним. ФИО4 стал угрожать сотруднику полиции, после чего около бара «

<

адрес>» напал на того. Он (Ж.А.Н.) стал помогать сотруднику полиции, поскольку ФИО4 стал его душить. Он оттащил ФИО4, после чего прибыли другие сотрудники полиции. Также ФИО4 приходил к его (Ж.А.Н.) матери, которой представился сотрудником полиции, запугивал её, как именно – не знает, не спрашивал. Об этом его супруге рассказала квартирантка, проживающая с его матерью. Кроме того *** ФИО4 звонил его супруге, угрожал ей. Чем именно – не помнит. Супруга вела аудиозапись разговора, но не при нем. Указал, что фактически ФИО4 он ничего должен не был, об обстоятельствах возникновения долга ФИО4 ему не говорил. Дополнил, что все угрозы, высказанные ФИО4, они восприняли реально и стали опасаться за свою жизнь и сохранность своего имущества. Также во время одного из телефонных разговоров ФИО4 сказал, что «познакомится» с их ребенком, после чего они стали беспокоиться за жизнь ребенка и отвезли его к знакомым. В баре стоят видеокамеры, запись с которых ведется на один жесткий диск. С ФИО4 он познакомился в начале 1990 года через общего знакомого, дружеских отношений между ними не было. В 1990-х годах они, случайно встретившись на вокзале, вместе поехали за автомобилями в г. Владивосток. Также там он познакомился с мужчиной по имени Баир. Во время той поездки в 

<

адрес> он купил автомобиль «Тойота Марк 2» за 9 000 долларов США – за ту сумму, за которую предполагал, поскольку рассчитывал, чтобы денег хватило на обратную дорогу. Указал, что во время той поездки он у ФИО4 денег не занимал. После покупки автомобилей они вместе поехали в г. Хабаровск, где из-за разногласий расстались, он один поехал в г. Улан-Удэ. По пути из г. Хабаровск в г. Улан-Удэ он на указанном автомобиле попал в ДТП, это было летом. Осенью того же года он уже восстановил разбитый автомобиль, а зимой продал. Кроме того, впоследствии он продал ФИО4 автомобиль «Тойота Карина» темно-фиолетового цвета за 6 700 долларов США, хотя на рынке такой автомобиль стоил 8 000 долларов США, он приобрел его за сумму около 5 000 – 6 000 долларов США. 

В связи с существенными противоречиями в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты с согласия сторон частично оглашены показания потерпевшего Ж.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около 12 часов он вышел из бара, пошел в сторону кафе «

<

адрес>», к нему навстречу шел ФИО4, который, подойдя к нему, без разговора нанес один удар рукой по лицу, затем нанес удар ногой по туловищу сбоку, после чего вытащил нож (т. 3 л.д. 1-3).

Оглашенные показания потерпевший Ж.А.Н. не подтвердил, пояснив, что ФИО4 не наносил ему удары ногами.

Свидетель Г.О.Ю. суду показала, что *** перед открытием бара «

<

адрес>» она с Ж.А.Н. заносила туда продукты. Возле бара они встретили ФИО4, с которым Ж.А.Н. поздоровался. Она пригласила ФИО4 на открытие бара ***. ФИО4 пришел на открытие бара с другом, был немного выпившим, спрашивал Ж.А.Н., вел себя очень вызывающе, шумел, выражался нецензурной бранью. ФИО4 делали замечания из-за недопустимости подобного поведения. После этого к нему вышла Г.О.О. и сделала замечание. Из-за этого он начал кричать на Г.О.О., оскорблять, угрожать, кричал о том, что Ж.А.Н. был должен ему 200 долларов США, а сейчас уже должен 2 200 долларов США, говорил о том, что бар работать не будет, потому что он его взорвет вместе с работниками. Она (Г.О.Ю.) вызвала охрану, которая увела ФИО4. Спустя примерно 1-2 часа, во время монтажа вывески бара, Г.О.О. вышла на улицу. Там ФИО4 ударил её кулаком по лицу, что работники бара, в том числе и она, увидели через монитор, передающий запись с камеры видеонаблюдения. Они выбежали на улицу, ФИО4 сразу же убежал. На следующий день ФИО4 пришел в бар, угрожал. Встретив Ж.А.Н., ФИО4 накинулся на него с кулаками, что опять увидели работники бара через монитор, выбежали на улицу, там находился полицейский. Как она узнала позднее, Тангасов был со складным ножом. Когда полицейский задерживал ФИО4, тот выронил нож, а полицейский поднял его и показал им. Нож был складной, около 15 см. длиной в сложенном состоянии.

Свидетель Л.А.М. суду показал, что около года назад, точную дату не помнит, в холодное время года он и Г.Р.В. осуществляли монтаж вывески – светового короба бара «

<

адрес>», находились на высоте примерно второго этажа на вышке. Монтаж они осуществляли примерно три часа, периодически хозяйка бара Г.О.О. выходила из бара и смотрела на их работу. Во время установки вывески (тогда было темное время суток) к ним подошел Тангасов Баир, с которым они работали в 2006 году. Тангасов был веселым, может быть – немного выпившим, они поздоровались, побеседовали. ФИО4 сказал им, что хозяйка бара должна ему денег, сказал не устанавливать вывеску, после чего все засмеялись, потому что приняли его слова за шутку. После этого он (Л.А.М.) отвернулся спиной к бару и продолжил работать, ФИО4 в это время пошел в бар, стал разговаривать с хозяйкой бара, о чем – он не слышал. После этого ФИО4 и Г.О.О. заходили в бар и одновременно выходили, смотрели вывеску. Периодически он (Л.А.М.) спускался с вышки и разговаривал с ФИО4. Через некоторое время они услышали женский крик. Оглянувшись, он увидел, как Г.О.О. поднималась с земли. Тангасов был на расстоянии около двух метров от неё, вокруг было много народу. Что произошло, он не знал, поскольку вышка, на которой они работали, сильно шумела, а он работал, стоя спиной к улице. Они спросили у девушки, работавшей в баре, что произошло, та ответила, что ФИО4 ударил Г.О.О.. ФИО4 в этот момент он не слышал. Каких-либо угроз, требований от ФИО4 к Г.О.О. он не слышал.

Свидетель Г.Р.В. суду показал, что знаком с ФИО4 с 2007-2008 года, работал с ним в рекламном агентстве «Барис». В *** он с Л.А.М. устанавливали вывеску бара «

<

адрес>». Они увидели ФИО4, который проходил мимо. Они поздоровались, после чего продолжили работу. ФИО4 останавливался около них, сказал не устанавливать вывеску. Периодически они спускались с вышки, разговаривали с ФИО4, спросили, почему не надо устанавливать вывеску. ФИО4 ответил им, что Г.О.О. и её супруг должны ему деньги, сумму не помнит, сумма была названа в долларах США. Он спросил у ФИО4, в чем причина долга, тот ответил, что когда-то то ли его мотоцикл, то ли его машина была разбита, Г.О.О. и её супруг не отдают ему долг. После этого они продолжили работу по установке вывески. У ФИО4 с Г.О.О. произошел разговор, как он считает, на повышенных тонах, поскольку Тангасов был пьян. Когда он обратил внимание на них, между ними было около 10 метров, суть их разговора он не слышал. Он понял, что ФИО4 пьян ввиду наличия запаха и его шаткой походки, однако Тангасов был спокоен. Они (Г.Р.В. и Л.А.М.) стояли спиной к Г.О.О. с ФИО4. Он услышал звук удара, при этом момент удара Г.О.О. ФИО4 тогда он не видел, увидел только впоследствии на видеозаписи. Повернувшись, он увидел, что Г.О.О. лежит на земле, держится за щеку, ФИО4 в это время отходил от неё. Он попросил ФИО4 успокоиться. Больше ФИО4 к Г.О.О. не подходил. После случившегося он спустился вниз, Г.О.О. вызвала охрану, ФИО4 ушел. Потом он спрашивал у Г.О.О. про эту историю и долг, она ответила, что не отрицает, что когда-то её супруг был должен ФИО4 деньги.

В связи с существенными противоречиями в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Г.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 говорил им, что Г.О.О., а точнее её супруг должны ему около 100-200 долларов США, точно не помнит. Также ФИО4 говорил о том, что все равно снимет вывеску, которую они устанавливали, но каких-либо слов угрозы в адрес Г.О.О. он не слышал (т. 2 л.д. 176-177).

Оглашенные показания свидетель Г.Р.В. подтвердил. Охарактеризовал ФИО4 как трудолюбивого, справедливого, прямолинейного.

Свидетель Х.Ц.Б. суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ. В его производстве находился материал проверки по заявлению Г.О.О. о том, что ФИО4 угрожал ей и нанес побои. *** он пришел в бар «

<

адрес>» для выяснения обстоятельств по заявлению. В указанном баре, когда он разговаривал с Г.О.О., туда забежала женщина – работник бара, которая сказала, что Ж.А.Н. бьют. Он и сотрудники бара выбежали на улицу и увидели, что в нескольких метрах от бара ФИО4 и Ж.А.Н. кричат друг на друга, Ж.А.Н. убегал от ФИО4. Он (Х.Ц.Б.) вмешался, попытался успокоить ФИО4, отвел его в сторону бара возле входа. ФИО4 начал сопротивляться, говорил, что Ж.А.Н. должен ему 200 долларов США, у Тангасова были признаки легкого алкогольного опьянения. ФИО4 выказывал свое недовольство, толкнул его, прижал к стене. Между ними завязалась борьба, после чего он применил в отношении ФИО4 наручники. Ж.А.Н. в это время шел позади. После борьбы он заметил, что на земле лежит складной нож длиной около 9 см. в сложенном состоянии. Позже приехали сотрудники ЧОПа, которым он передал ФИО4, а в дальнейшем позвонил в отдел полиции, попросив отправить на помощь сотрудников, после чего ФИО4 доставили в отдел полиции. Он остался в баре для дальнейшей проверки по материалу. Также он произвел осмотр места происшествия в связи с поступлением от Г.О.О. еще одного заявления, в ходе которого изъял указанный нож и упаковал его в бумажный конверт.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.А. следует, что она работает барменом-администратором бара «

<

адрес>» по 

<

адрес>. Хозяйкой бара является Г.О.О. *** около 17 час. 30 мин. в бар пришел незнакомый мужчина азиатской внешности, на вид около 45 лет, ростом около 175 см., плотного телосложения. Он заказал пиво, позвал хозяйку. Г.О.О. вышла к нему, они стали разговаривать в зале. Мужчина, как она позже узнала, Тангасов Баир, говорил громко, вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения. Он требовал у Г.О.О. передать ему деньги в размере 2 000 долларов США, при этом говорил, что эти деньги ему должен бар. Свои требования он сопровождал угрозами расправ в отношении Г.О.О. и повреждения имущества бара. Г.О.О. с ним не конфликтовала, просила покинуть бар. Поскольку ФИО4 не желал уходить, они вызвали охрану. ФИО4 куда-то убежал и примерно через час вернулся. Около 19 часов того же дня она находилась около монитора, отображающего запись с камеры видеонаблюдения, и увидела, что ФИО4 подошел к Г.О.О. и ударил её рукой по лицу. Кто-то из прохожих помог Г.О.О. подняться, ФИО4 оттащили от Г.О.О.. После этого ФИО4 куда-то убежал, больше в бар в тот день не приходил. *** утром ФИО4 вновь пришел в бар, она (С.Л.А.) сразу же нажала кнопку тревожной сигнализации и стала ждать охрану и Г.О.О.. ФИО4 вел себя агрессивно, требовал телефонный номер супруга Г.О.О., она ему отказала. После этого ФИО4 разговаривал по телефону с Г.О.О., требовал отдать деньги, разговаривал грубо, на повышенных тонах. ФИО4 не дождался приезда Г.О.О. и ушел. Около 13 часов того же дня, по приезду сотрудников полиции в бар, в момент, когда сотрудники полиции опрашивали Г.О.О. и персонал, а она стояла у барной стойки, кто-то крикнул о том, что Ж.А.Н. – супругу Г.О.О., нужна помощь. Все выбежали на улицу, там она увидела сотрудников полиции и ФИО4. Со слов Ж.А.Н. ей стало известно о том, что ФИО4 вытащил нож и угрожал им Ж.А.Н.. Когда сотрудник полиции задержал ФИО4, она видела на земле нож. После случившегося сотрудники полиции увезли ФИО4 (т. 1 л.д. 76-78). 

Свидетель Д.О.Н., показания которой также были оглашены в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывала о том, что она неофициально подрабатывает помощником повара в баре «

<

адрес>» по 

<

адрес>. Хозяйкой бара является Г.О.О. *** около 17 час. 30 мин. в бар пришел незнакомый мужчина. Он заказал пиво, а потом стал звать хозяйку. Г.О.О. вышла к нему, они стали разговаривать в зале. Мужчина, как она позже узнала, Тангасов Баир, говорил громко, вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения. Он требовал у Г.О.О. передать ему деньги в размере 2 000 долларов США, при этом говорил, что эти деньги ему должен бар. Свои требования он сопровождал угрозами расправ в отношении Г.О.О. и повреждения имущества бара. Г.О.О. с ним не конфликтовала, просила покинуть бар. Поскольку ФИО4 не желал уходить, они вызвали охрану. ФИО4 куда-то убежал и примерно через час вернулся. Около 19 часов она проходила мимо монитора, отображающего запись с камеры видеонаблюдения, и увидела, что ФИО4 подошел к Г.О.О. и ударил её рукой по лицу. Кто-то из прохожих помог Г.О.О. подняться, ФИО4 оттащили от Г.О.О.. После этого ФИО4 куда-то убежал, больше в бар в тот день не приходил. *** утром ФИО4 вновь пришел в бар, администратор бара по имени Лисан сразу же нажала кнопку тревожной сигнализации. ФИО4 снова вел себя агрессивно, требовал телефонный номер супруга Г.О.О., она ему отказала. После этого ФИО4 разговаривал по телефону с Г.О.О., и грубо, на повышенных тонах требовал отдать деньги. Не дождавшись приезда Г.О.О., ФИО4 ушел. Около 13 часов того же дня, когда сотрудник полиции опрашивал Г.О.О. и персонал, она вышла на улицу. В это время она увидела, что ФИО4 подходит к бару. Около входа в бар стоял Ж.А.Н. – супруг Г.О.О.. ФИО4 вытащил нож из кармана и, ничего не говоря, стал бежать к Ж.А.Н.. Она увидела это, крикнула Ж.А.Н., что у ФИО4 в руке нож. Ж.А.Н., услышав это, стал убегать. После этого ФИО4 задержали сотрудники полиции, в это время Тангасов бросил на землю нож стального цвета. После случившегося сотрудники полиции увезли ФИО4 (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель Е.А.В. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении двух лет, снимает указанное жилье у Г.О.О., ухаживает за матерью Ж.А.Н. *** между 10 и 11 часами утра кто-то позвонил в дверь, представившись сотрудником полиции. Она открыла дверь, за дверью находился ФИО4, от которого исходил запах алкоголя. ФИО4 спросил про Ж.А.Н.. Она впустила его в прихожую, ответила, что Ж.А.Н. не проживает в этой квартире. После этого ФИО4 сказал, что сотрудником полиции не является, а Ж.А.Н. должен ему 200 000 рублей. Этот разговор слышала мать Ж.А.Н., которая спросила про сумму долга, на что ФИО4 ответил, что Ж.А.Н. должен ему уже 220 000 рублей. О природе происхождения долга ФИО4 не говорил. В силу заболевания у матери Ж.А.Н. искривлен позвоночник, она ходит согнувшись. ФИО4 спросил у матери Ж.А.Н., почему она так ходит, та ответила ему, что болеет. На это ФИО4 ответил, что, если бы он болел, то зарезал бы кого-нибудь из своих должников. При этом в отношении них ФИО4 агрессии не проявлял, угроз не высказывал, он только спрашивал, как найти Ж.А.Н.. В ходе разговора ФИО4 представился Баиром. Она (Е.А.В.) дала ему свой номер телефона, хотела в последующем спросить у Г.О.О., можно ли давать ФИО4 номер телефона Ж.А.Н.. После этого по её просьбе ФИО4 ушел из квартиры. Весь разговор с ним происходил в прихожей. После его ухода она сразу же позвонила Г.О.О. на мобильный телефон, рассказав о произошедшем. Разговор длился 5-10 минут. При этом не помнит, сама ли она позвонила Г.О.О. либо сбросила вызов и в последующем перезвонила сама.

Свидетель ФИО6 суду показал, что знает ФИО4 и Ж.А.Н. с 1997 года, в дружеских отношениях с ними не состоит. В последний раз видел ФИО4 осенью 2016 года в маршрутном автобусе. С Ж.А.Н. и ФИО4 он познакомился в поезде в г. Владивосток, куда они ехали покупать автомобили. С ними также ехал А.О.Ю., которого он знает с детства. Он приобрел автомобиль «Toyota Corona», ФИО4 приобрел два грузовых и два легковых автомобиля, Ж.А.Н. на заказ за свои деньги приобрел автомобиль «Toyota Mark II» примерно за 12 000 долларов США. При этом Ж.А.Н. купил автомобиль значительно дороже, чем предполагал. По этому поводу они рассуждали о том, что Ж.А.Н. не хватит денег на обратную дорогу. Однако при нем Ж.А.Н. у ФИО4 денег в долг не просил, ФИО4 Ж.А.Н. деньги при нем не передавал, однако предлагал это сделать. Тем же составом они поехали обратно, доехали до г. Хабаровск. Перед этим Ж.А.Н. уехал быстрее них, поскольку грузовые автомобили были гружеными, ехали медленно. По пути в г. Улан-Удэ они вновь встретили Ж.А.Н., который попал в ДТП, перевернул автомобиль. После поездки они иногда встречались. Примерно через полгода после поездки ФИО4 говорил ему о том, что Ж.А.Н. должен ему деньги, которые занял во время поездки на обратную дорогу. О величине долга ФИО4 не сообщал. Характеризует ФИО4 как порядочного человека. Его поведение в состоянии алкогольного опьянения не меняется. Ж.А.Н. характеризует как веселого, общительного человека.

В связи с существенными противоречиями в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.В.К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он знает ФИО4 с конца 1990-х годов. Они познакомились в поезде, когда ехали вместе с Ж.А.Н. и А.О.Ю. за автомобилями за машинами в г. Владивосток, затем уехали в г. Находка. По пути назад они управляли приобретенными автомобилями. Ж.А.Н. уехал раньше и по дороге попал в ДТП, перевернул машину. Они догнали его, машина была на ходу, Ж.А.Н. ею управлял. Не может точно сказать, занимал ли ФИО4 деньги Ж.А.Н.. При нем таких разговоров не было (т. 1 л.д. 99-100).

Оглашенные показания свидетель Б.В.К. подтвердил. Пояснил, что в момент разговора с ФИО4, когда тот сказал о долге Ж.А.Н., последнего с ними не было, ФИО4 сумму и срок долга не называл.

Свидетель А.О.Ю. суду показал, что ФИО4 и Ж.А.Н. – его знакомые, с которыми он в 1990-х годах перегонял машины. Однажды он, ФИО4, Ж.А.Н. и Б.В.К. вместе ехали из Улан-Удэ за машинами. На обратном пути он и ФИО4 перегоняли грузовики, Б.В.К. перегонял автомобиль «Toyota Corona», а Ж.А.Н. – автомобиль «Toyota Mark 2». Они остановились где-то переночевать, Ж.А.Н. стал нервничать из-за медленного передвижения автомобилей. Б.В.К. попросил ФИО4, чтобы тот дал Ж.А.Н. денег на дорогу, чтобы Ж.А.Н. ехал вперед. Ж.А.Н. сам попросил деньги для этого. ФИО4 дал Ж.А.Н. 200 долларов США, и тот уехал, однако потом попал в ДТП, перевернул машину. За некоторое время до драки между ФИО4 и Ж.А.Н. он (А.О.Ю.) разговаривал с ФИО4, тот сказал ему, что Ж.А.Н. до сих пор не вернул долг. Характеризует Ж.А.Н. как хитрого, скользкого, а ФИО4 – как надежного человека.

В связи с существенными противоречиями в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля А.О.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Ж.А.Н. занял деньги у ФИО4. В какой сумме – не помнит. Деньги занимал на дорогу, поскольку по пути обратно Ж.А.Н. попал в ДТП и разбил машину. Ж.А.Н. обещал вернуть долг после продажи аварийной машины. В ходе последующих встреч ФИО4 говорил ему, что Ж.А.Н. остался должен ему 200 или 300 долларов США. О том, что ФИО4 вымогал деньги у Ж.А.Н. и его супруги в конце 2016 года, он узнал от самого ФИО4, когда тот позвонил и попросил дать показания в полиции об обстоятельствах передачи денег ФИО4 Ж.А.Н.. При этом ФИО4 сказал, что задержан по причине того, что требовал от Ж.А.Н. возврата долга и избил его (т. 1 л.д. 103-104).

Оглашенные показания А.О.Ю. не подтвердил, пояснив, что не настаивает на том, что Ж.А.Н. просил деньги у ФИО4, такого разговора не слышал. Давал ли деньги ФИО4 Ж.А.Н. – он не знает, фактическую передачу денег не видел. Пояснил, что дать показания о том, что Ж.А.Н. просил деньги у ФИО4, его попросил сам ФИО4 в ходе телефонного разговора, когда тот находился в отделе полиции по факту драки с Ж.А.Н.. Следователю такие показания давал, однако не утверждал этого. Протокол допроса подписал, но не читал. Оснований оговаривать ФИО4 у него не имеется.

Свидетель Т.Ф.М. суду показала, что она сожительствовала с ФИО4 с 2012 года до момента его задержания. Ж.А.Н. ей знаком только со слов ФИО4, она не видела, чтобы они между собой общались. ФИО4 и Ж.А.Н. были друзьями, они с востока России перевозили машины. В одну из таких поездок Ж.А.Н. занял у ФИО4 200 долларов, которые долгое время не отдавал. ФИО4 требовал вернуть эти деньги, однако Ж.А.Н. говорил, что ничего ему не должен. ФИО4 периодически звонил Ж.А.Н. и спрашивал про долг, пару раз звонил при ней. Об этом долге она знает с тех пор, как начала жить вместе с ФИО4. О произошедшем между ним и Ж.А.Н. конфликте ФИО4 рассказал *** или ***, сказал, что просто с кем-то поругался. Характеризует ФИО4 как человека хорошего, работящего, импульсивного, но отходчивого. У неё с ФИО4 есть один совместный ребенок, ФИО4 принимает участие в воспитании ребенка, содержал его. ФИО4 в 2012 году перенес три операции по удалению тромбов, страдает тромбофлебитом, травматической катарактой глаза. ФИО4 работал неофициально, его ежемесячный доход составлял около ... руб., однако его работа носила сезонный характер, зимой доход уменьшался, было необходимо заплатить ежемесячный платеж по кредиту в размере ... руб.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Н.С.Д. суду показала, что ФИО4 – её племянник. ФИО4 единственный из племянников, кто осуществляет уход за ней, помогал ей материально. Также он содержал свою семью и ребенка. Знает всех его давних друзей, Ж.А.Н. таким не является. Со слов ФИО4 ей было известно о том, что потерпевшая по делу должна была ему денег в размере около 200 долларов США, но в категоричной форме отказалась возвращать долг. Характеризует ФИО4 как взрывного по характеру человека.

Также судом исследованы письменные доказательства. 

Согласно заявлению Г.О.О. от *** она просит принять меры в отношении мужчины по имени Баир, который *** пришел в бар «

<

адрес>», выражался нецензурной бранью, ударил её в лицо, угрожал взорвать кафе, заварить дверь, спилить вывеску. Угрозы она восприняла реально, поскольку боится за свою жизнь и жизнь своих сотрудников (т. 1 л.д. 8).

Из рапорта дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ от *** следует, что в 19 час. 42 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в кафе «

<

адрес>» неустановленное лицо угрожало ножом (т. 1 л.д. 7).

Из рапорта дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ от *** следует, что в 09 час. 50 мин. поступило сообщение от Г.О.О., администратора бара «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> о том, что старый знакомый ФИО4 угрожает по телефону (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с заявлением Ж.А.Н. от *** он просит принять меры к ФИО4, который угрожал ему ножом, высказывал слова угрозы, угрожал убийством ему, его жене, нанес им побои, угрожал найти их сына, высказывал его матери угрозы его (Ж.А.Н.) убийства. Угрозы он воспринял всерьез, опасается за свое здоровье и здоровье своей семьи (т. 1 л.д. 21).

Согласно заявлению Г.О.О. от *** она просит принять меры в отношении мужчины по имени Баир, который *** пришел в бар «

<

адрес>», требовал деньги в сумме 200 долларов США, затем – 2 200 долларов США, угрожал взорвать бар, нанес побои ей и её супругу, угрожал им убийством. Угрозы восприняла реально, поскольку боится за свою жизнь, жизни членов своей семьи и своих сотрудников (т. 1 л.д.23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение бара «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят складной металлический нож (т. 1 л.д. 24-25).

Из протокола выемки от *** следует, что у Г.О.О. изъяты видеорегистратор «Сафари», диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *** в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также выемки у Г.О.О. (т. 1 л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта ... от *** у Г.О.О. при осмотре в Бюро СМЭ *** имелось следующее повреждение: кровоподтек на лице. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев). По своей давности повреждение соответствует сроку 3-6 суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 42-43).

Как следует из протокола выемки от ***, у Г.О.О. изъят CD-R диск с аудиозаписью разговора с ФИО4 (т. 2 л.д. 160-161), который был осмотрен в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем *** составлен протокол. В ходе осмотра прослушана аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина, представившийся ФИО4, просит прощения у женщины за произошедшее. Мужчина требует от супруга женщины вернуть 200 долларов «за купленный в 97-ом марковник». Женщина с этим не соглашается и говорит, что никакого долга у ее супруга перед мужчиной нет. На вопрос за что мужчина ее ударил, он отвечает «Потому что ты вела себя не очень». Мужчина соглашается с доводами женщины о том, что он заплатил ее супругу за автомобиль 8 000 долларов, хотя тот продавал его за 8 200 долларов. Мужчина неоднократно угрожает тем, что не оставит женщину и ее супруга в покое. Разговор заканчивается фразой мужчины «Я присутствовать не буду, но приедут ребята и тебя завалят» (т. 2 л.д. 162-165).

ФИО4 подтвердил принадлежность себе мужского голоса на аудиозаписи, а потерпевшая Г.О.О. – своего. ФИО4 уточнил, что под фразой «Тебя приедут и завалят» он понимал заваливание бара, принадлежащего Г.О.О., мусором и микробами. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *** в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрены распечатки телефонных соединений абонентского номера Г.О.О., представленные ею в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей ***. 

Судом указанные распечатки также исследованы. Из распечатки телефонных соединений следует, что с мобильного телефона ..., зарегистрированного на Г.О.О., *** были совершены звонки на абонентский номер ... в 08 час. 56 мин. (длительность разговора 58 сек.), в 12 час. 24 мин. (длительность разговора 119 сек.), в 11 час. 23 мин. (длительность разговора 87 сек.) и в 11 час. 39 мин. (длительность разговора 87 сек.). С абонентского номера ... на мобильный телефон Г.О.О. *** звонки поступали в 08 час. 58 мин. (длительность разговора 271 сек.), в 09 час. 07 мин. (длительность разговора 132 сек.), в 09 час. 47 мин. (длительность разговора 80 сек.), в 10 час. 15 мин. (длительность разговора 7 с. и 83 сек.), в 10 час. 36 мин. (длительность разговора 76 сек.), в 10 час. 41 мин. (длительность разговора 245 сек.). *** с абонентского номера ... на мобильный телефон Г.О.О. поступили звонки в 12 час. 46 мин. (длительность разговора 373 сек.) и в 13 час. 06 мин. (длительность разговора 235 сек.) (т. 2 л.д. 152-156).

Потерпевшая Г.О.О. суду показала, что в ходе указанных телефонных разговоров ФИО4 требовал передачи ему несуществующего долга, угрожая при этом уничтожением и повреждением их имущества и физической расправой. Пояснить, какие конкретно угрозы были высказаны ФИО4 в ходе каких именно разговоров, не смогла, объяснив такую невозможность давностью происходивших событий и многочисленностью звонков ФИО4 

Также судом были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи бара «

<

адрес>» по 

<

адрес>.

Видеозапись «*** днем возле бара – первая встреча.avi» содержит в себе видеоряд, при просмотре которого видно, как Ж.А.Н. и женщина идут в бар, на 55 секунде видеозаписи к ним подходит ФИО4, между ними происходит беседа, после которой на 96 секунде видео ФИО4 грозит Ж.А.Н. пальцем и уходит. Потерпевший Ж.А.Н. пояснил, что ФИО4 подошел к нему, поздоровался, они побеседовали, после чего он сказал ФИО4, что это помещение принадлежит ему, а ФИО4 погрозил ему пальцем и сказал, что тогда у него имеются к нему (Ж.А.Н.) вопросы, после чего ушел. Подсудимый ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи именно он и Ж.А.Н.

Просмотром видеозаписи «***. пришел в бар ***.avi» установлено, как в бар заходит ФИО4. На 20 секунде видео он уходит во второй зал, на 165 секунде видео он подходит к барной стойке. Потерпевшая Г.О.О. пояснила, что ФИО4 в этот момент требовал налить ему бесплатное пиво или сделать скидку. На 282 секунде видео появляется Г.О.О.. Как она пояснила, она услышала, что кто-то кричит. ФИО4 её окрикнул, она спросила у ФИО4, кто он такой, тот ответил ей, что его зовут Баир, спросил, помнит ли она его. Она вспомнила ФИО4, обняла его за плечи, сказав, что рада его видеть. После этого ФИО4 стал говорить, что их бар должен ему 2 200 долларов США, стал спрашивать Ж.А.Н.. Она ответила, что Ж.А.Н. нет в баре. ФИО4 спросил номер телефона Ж.А.Н., она ему номер супруга не дала. ФИО4 стал угрожать ей, она сказала, чтобы тот уходил из бара. Также пояснила, что время на видеорегистраторе опережает реальное на 19 минут. 

Обзор видеокамеры на видеозаписи «CH08-20161229-193348-193534.avi» охватывает территорию перед баром «

<

адрес>». Видеозапись произведена в темное время суток. Как пояснила Г.О.О., Г.Р.В. и Л.А.М. монтируют вывеску. Также просмотром видеозаписи установлено, что мужчина и женщина разговаривают между собой. Мужчина подходит к женщине, на 5 секунде видеозаписи женщина убирает что-то в карман; на 7 секунде мужчина наносит женщине удар правой рукой в голову, от удара мужчина и женщина падают. В указанных мужчине и женщине подсудимый ФИО4 и потерпевшая Г.О.О. опознали себя. На 27 секунде видео из бара выбегает женщина, как пояснила потерпевшая Г.О.О. – официант Ж.А.Н..

На видеозаписи «CH08-20161229-193348-193534.avi» слышен разговор между женщиной, голос которой Г.О.О. опознала как свой, и мужчиной, принадлежность голоса которого ФИО4 последний также подтвердил. На 44 секунде видеозаписи слышно, как ФИО4 просит Г.О.О.: «Телефон убери, пожалуйста», после чего Г.О.О. отвечает: «Уберу» и выключает запись. Как показала Г.О.О., после этого ФИО4 сказал ей: «Ты все равно отдашь деньги!», после чего ударил ее. После удара он отошел от неё и сказал: «Я придушу тебя!», оскорбил, после чего из бара стали выбегать люди. Подсудимый ФИО4 показал, что у него сложилось впечатление, что после его просьбы Г.О.О. продолжает съемку из-за света фонарика. Именно по этой причине он ударил ее. 

Кроме того по ходатайству стороны защиты исследованы следующие письменные доказательства.

Из протокола выемки от *** следует, что у защитника Старковой Е.В. изъят блокнот ФИО4 (т. 2 л.д. 188-189), который был осмотрен в порядке, установленном ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чем *** составлен протокол (т. 2 л.д. 190-192).

Указанный блокнот был исследован также в ходе судебного следствия. На оборотной стороне идущего перед обложкой листа сверху среди прочих имеется рукописная запись «Ж.А.Н. +230$ -17$». ФИО4 пояснил суду, что указанная запись свидетельствует о наличии у ФИО5 долга перед ним в размере 200 долларов США. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель Э.С.Б., которая показала, что состоит в должности следователя СО ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ. В её производстве *** находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Ею проводились допрос потерпевшей Г.О.О., допрос подозреваемого ФИО4, изъятие видеорегистратора. Изъятие происходило в служебном кабинете. Что из себя представлял данный видеорегистратор, не помнит, его содержимое она не осматривала, после изъятия упаковала его таким образом, чтобы не допустить к нему подключение каких-либо устройств. Порядок выемки и упаковки видеорегистратора был отражен в протоколе выемки. Впоследствии видеорегистратор был передан другому следователю вместе с уголовным делом.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Г.Д.Ц. суду показала, что состоит в должности старшего следователя СО ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 По данному уголовному делу она допрашивала свидетеля. Не помнит, был ли передан ей вместе с уголовным делом видеорегистратор, но его содержимое она точно не осматривала, какие-либо видеозаписи не изымала и не осматривала. Все вещественные доказательства по делу были переданы ей вместе с делом. Вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств, при необходимости могут быть выданы следователю для осмотра и других действий либо, в случае несдачи их в камеру хранения, передаются вместе с делом, а в деле имеется протокол об их изъятии.

Судом по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель Д.М.В., которая показала, что состоит в должности старшего следователя СО ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 По делу она производила осмотр двух видеозаписей с видеорегистратора, который был ранее изъят другим следователем. Видеорегистратор был опечатан таким образом, что было исключено влияние на него со стороны третьих лиц. На одной из видеозаписей был запечатлен удар ФИО4 Г.О.О. возле бара «

<

адрес>». Осмотренные видеозаписи она полностью скопировала с видеорегистратора на диск с помощью компьютера в присутствии Г.О.О., диск приобщила к материалам уголовного дела. Также имелась видеозапись с телефона Г.О.О., однако она была снята в темное время суток, на картинке практически ничего не видно. Г.О.О. представила эту видеозапись на диске. Вещественные доказательства по делу, пока они не осмотрены, хранятся при уголовном деле, после осмотра сдаются в камеру хранения. Видеорегистратор был возвращен Г.О.О..

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления итогового решения по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших Ж.А.Н., Г.О.О. в части требований ФИО4 передачи ему денежных средств под предлогом несуществующего долга с угрозами порчи их имущества, физической расправы, а также примененного к Ж.А.Н. и Г.О.О. в этой связи насилия, поскольку они повествуют об одних и тех же событиях, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями свидетелей Г.О.Ю., Д.О.Н., С.Л.А., Е.А.В., Х.Ц.Б., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. По этим основаниям суд принимает показания потерпевших Г.О.О. и Ж.А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании как достоверные. 

По этим основаниям суд считает необходимым положить показания потерпевших Ж.А.Н., Г.О.О., свидетелей Г.О.Ю., Д.О.Н., С.Л.А., Е.А.В., Х.Ц.Б. в основу приговора.

Как следует из данных показаний *** около 17 час. 30 мин. ФИО4 высказал Г.О.О. требование передать ему деньги изначально в сумме 200 долларов США, а затем – в сумме 2 200 долларов США, мотивируя указанное требование несуществующим долгом Ж.А.Н. перед ним, при этом угрожая ей повреждением имущества бара «

<

адрес>», принадлежащего им. После этого *** около 19 час. 15 мин. ФИО4 повторно высказал требование передачи указанных денег, при этом, подкрепляя свои слова применением физического насилия, с целью устрашения Г.О.О., нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив кровоподтек на лице, после чего высказал ей угрозу убийством. Также *** в период с 09 час. 58 мин. до 10 час. 41 мин. по телефону ФИО4 вновь потребовал от Г.О.О. и Ж.А.Н. передачи денег в указанной сумме. Также *** ФИО4 с целью подтверждения необходимости передачи ему денег, действуя с целью подкрепления своих слов применением физической силы, нанес Ж.А.Н. один удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, после чего достал из кармана нож и, с целью запугивания Ж.А.Н. и придания убедительности своим требованиям и угрозам, стал размахивать ножом перед Ж.А.Н.. Кроме того, *** и *** ФИО4 в ходе телефонных звонков с Г.О.О. продолжал требовать от нее и Ж.А.Н. передачи денег, при этом угрожая Г.О.О. физической расправой. Учитывая поведение ФИО4, применение в отношении них физического насилия, Г.О.О. и Ж.А.Н. все высказанные им угрозы восприняли реально.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО4 совершено вымогательство у Г.О.О. и Ж.А.Н., поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 требовал у Г.О.О. и Ж.А.Н. передачи ему денежных средств, мотивируя это долгом Ж.А.Н. перед ним, хотя фактически Ж.А.Н. ФИО4 должен не был, что подтверждается показаниями потерпевших Г.О.О., Ж.А.Н.. 

При этом суд находит состоятельными доводы ФИО4 и его защитника о том, что в 1997 году после приобретения Ж.А.Н. в г. Находка автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО4 одолжил Ж.А.Н. 200 долларов США. Указанное подтверждается показаниями не только ФИО4, а также свидетелей А.О.Ю. и Б.В.К., наличием записи об этом долге в записной книжке ФИО4, а также стенограммой телефонного разговора между ФИО4 и Г.О.О.. Наличие указанного долга не отрицалось Г.О.О. при разговоре *** с Г.Р.В., о чем последний дал показания суду. 

При этом суд, основываясь на стенограмме вышеуказанной беседы, состоявшейся между ФИО4 и Г.О.О. *** по телефону, приходит к выводу о том, что одолженные ФИО4 Ж.А.Н. 200 долларов США ФИО4 получил от Ж.А.Н. при покупке у него автомобиля, поскольку, как следует из пояснений Г.О.О. в ходе вышеуказанного телефонного разговора, а также подтверждено ФИО4, автомобиль Ж.А.Н. изначально продавался за 8 200 долларов США, а фактически был приобретен ФИО4 за 8 000 долларов США. 

Как показали потерпевшие, после 1997 года ФИО4 не выдвигал Ж.А.Н. требований о возврате каких-либо денежных средств, хотя место жительства Ж.А.Н. было ФИО4 известно, Ж.А.Н. никуда из 

<

адрес> не уезжал. 

По этим основаниям доводы ФИО4 о том, что Ж.А.Н. был должен ему деньги, суд отвергает как не соответствующие действительности. 

Как установлено в судебном заседании, в ходе высказывания требований передачи ему денежных средств ФИО4 высказывал угрозы убийством Г.О.О. (в момент после вынесения удара), угрозы повреждения их имущества, а именно бара «

<

адрес>», принадлежащего Г.О.О. и Ж.А.Н. (взорвать бар, заварить дверь бара, спилить вывеску бара), что подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших Г.О.О. и Ж.А.Н., свидетелей Е.А.В., Г.О.Ю., С.Л.А., Д.О.Н.. 

Также *** в ходе телефонного разговора с Г.О.О. ФИО4 пояснил, что к ней и Ж.А.Н. приедут другие люди и «завалят» их, что, учитывая применение в отношении них насилия и угроз убийством и повреждением имущества на протяжении предыдущих трех дней, обоснованно было расценено Г.О.О. как угроза убийством.

Поэтому доводы ФИО4 о том, что под понятием «придут и завалят» он понимал угрозы того, что бар «

<

адрес>», принадлежащий потерпевшим, завалят мусором и микробами суд отвергает как несостоятельные и не соответствующие действительности. 

Показания ФИО4 о том, что он ответил по телефону Г.О.О. об отсутствии долга из-за абстинентного синдрома, о том, что он требовал передать только 200 долларов США, о невысказывании в адрес потерпевших угроз убийством и повреждением имущества, о его оговоре со стороны потерпевших с целью невозврата долга и свидетелей в связи со служебной зависимостью от потерпевших суд отвергает как несостоятельные. Они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и, по мнению суда, даны ФИО4 с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление. 

Оценивая же показания потерпевших Г.О.О. и Ж.А.Н., свидетелей Г.О.Ю., Д.О.Н., С.Л.А., суд принимает во внимание, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и непротиворечивы друг другу.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» в отношении Г.О.О. и Ж.А.Н. нашел в судебном заседании подтверждение показаниями самого ФИО4, потерпевших Г.О.О., Ж.А.Н., свидетелей Г.О.Ю., Д.О.Н., С.Л.А., Х.Ц.Б., исследованными в судебном заседании видеозаписями, заключением экспертизы ... от ***. Как установлено судом, ФИО4 нанес удары Г.О.О. и Ж.А.Н. именно с целью передачи ими в его пользу 2 200 долларов США. 

Доводы ФИО4 о том, что он ударил Г.О.О. в связи с тем, что она не прекращала снимать его на видео, а также о том, что он нанес удар Ж.А.Н. в ходе возникшей между ними по инициативе Ж.А.Н. драки, суд также отвергает как не соответствующие действительности. Они опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевших, а также свидетелей Г.О.Ю., Д.О.Н., С.Л.А., Х.Ц.Б. об обстоятельствах конфликта между ФИО4 и Ж.А.Н..

Как следует из показаний потерпевшей Г.О.О., после того, как ФИО4 попросил ее не снимать его на мобильный телефон, она выключила его и убрала в карман. Однако после этого ФИО4, продолжая требовать от нее и Ж.А.Н. денежные средства, нанес ей удар кулаком в лицо. Ее показания подтверждаются и просмотренной судом видеозаписью камеры видеонаблюдения, согласно которой Г.О.О. убирает что-то в карман верхней одежда, после чего к ней подходит ФИО4 и наносил ей удар рукой в лицо. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о нанесении ФИО4 удара потерпевшей Г.О.О. именно в процессе вымогательства у нее денежных средств, в целях их неправомерного изъятия. 

Удар потерпевшему Ж.А.Н., по мнению суда, нанесен ФИО4 также с целью вымогательства принадлежащих ему и Г.О.О. денежных средств. Для этих же целей ФИО4 размахивал перед Ж.А.Н. ножом. Как установлено судом, *** ФИО4 встретил Ж.А.Н., которому сразу же нанес удар кулаком в лицо, после чего стал размахивать перед ним ножом. Принимая во внимание высказанные до этого неоднократные требования передачи ему Г.О.О. и Ж.А.Н. денежных средств, совершенные с угрозой применения в отношении них насилия, а также повреждения принадлежащего им имущества, в такой ситуации совершенные ФИО4 *** действия в отношении Ж.А.Н., по мнению суда, также были обусловлены ранее высказанными требованиями о передаче ему денежных средств, явились реализацией высказанных ранее угроз применением в отношении потерпевших насилия. 

Суд отвергает доводы ФИО4 и его защитника Старковой Е.В. о том, что Ж.А.Н., сам спровоцировал драку между ними, первым нанес удар, поскольку какими-либо доказательствами указанные доводы не подтверждены, являются голословными и расцениваются судом как способ защиты ФИО4 от предъявленного обвинения. 

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения нанесение им удара ногой Ж.А.Н. в туловище, поскольку из показаний потерпевшего Ж.А.Н. следует, что удар в туловище ФИО4 ему не наносил. 

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения угрозу применения насилия в отношении несовершеннолетнего сына Г.О.О. и Ж.А.Н. по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого ФИО4, потерпевшей Г.О.О., ФИО4 во время телефонного разговора сказал Г.О.О., что хочет познакомиться с их сыном. Каких-либо угроз ФИО4 в адрес сына не высказывал. По этим основаниям суд приходит к выводу о непредставлении стороной государственного обвинения неопровержимых доказательств высказывания ФИО4 угроз в адрес сына Ж.А.Н. и Г.О.О., что в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу ФИО4 как неустранимые сомнения.

Доводы ФИО4 и его защитника Старковой Е.В. о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, суд отвергает как надуманные по следующим основаниям. 

Как следует из указанного протокола осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом – участковым уполномоченным Х.Ц.Б., который, как следует из его показаний, а также показаний потерпевших и свидетелей Г.О.Ю., Д.О.Н., С.Л.А. проводил проверку по заявлению Г.О.О. о вымогательстве у нее денежных средств, в ходе которой он непосредственно обнаружил признаки преступления. Осмотр проведен в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ с участием понятых, которые, вопреки доводам ФИО4, являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Достоверность отраженного в протоколе порядка осмотра места происшествия своими показаниями подтвердили потерпевшие, а также свидетели Х.Ц.Б., Последующий допрос в качестве свидетелей не ставит под сомнение законность проведенного с их участием осмотра места происшествия. 

По этим основаниям суд отвергает доводы ФИО4 о том, что в ходе осмотра места происшествия был изъят не тот нож, который он демонстрировал Ж.А.Н. и, как следствие, ходатайство подсудимого о признании указанного ножа недопустимым доказательством судом отклоняется. 

Текстуальное совпадение между собой значительной части протоколов допросов свидетелей С.Л.А. и Д.О.Н., вопреки доводам ФИО4, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку оба свидетеля дали аналогичные показания об одних и тех же обстоятельствах. При этом действующим уголовно-процессуальным законом е требуется дословное воспроизведение в протоколе показаний допрашиваемого лица. С учетом того, что оба свидетеля были допрошены одним следователем, употребление им при изложении их показаний одних и тех же фраз и выражений не влечет за собой признание протоколов допросов недопустимыми доказательствами. Более того, принадлежность содержащихся в протоколах допросов показаний свидетелям С.Л.А. и Д.О.Н., правильность сообщенных ими следователю сведений, а также отсутствие замечаний на протоколы допросов подтверждены свидетелями, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие отметки и подписи допрошенных лиц и следователя.

Не подлежит удовлетворению также ходатайство ФИО4 о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Г.О.Ю. ввиду их противоречия показаниям потерпевшей Г.О.О. в части того, что Г.О.О. пояснила, что скандал начался сразу из-за требований со стороны ФИО4 возврата долга. Как показала суду свидетель Г.О.Ю., в баре ФИО4 кричал о том, что Ж.А.Н. был должен ему 200 долларов США, а сейчас уже должен 2 200 долларов США, говорил о том, что бар работать не будет, потому что он его взорвет вместе с работниками. Наличие трудовых отношений между Г.О.О. и Г.О.Ю. также не свидетельствует о недопустимости показаний последней. Г.О.Ю. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как пояснила сама, с ФИО4 до этого знакома не была. Оснований для оговора ФИО4 у нее нет.

Также судом рассмотрено и отклоняется ходатайство ФИО4 о признании недопустимым аудиозаписи его разговора с Г.О.О. по телефону ввиду того, что указанный разговор состоялся между ними после возбуждения уголовного дела, и был спровоцирован потерпевшей. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Как следует из прослушанной аудиозаписи, ФИО4 сам позвонил Г.О.О., поэтому спровоцировать этот разговор потерпевшая сама не могла. Диск с записью указанного разговора выдан Г.О.О. в ходе выемки, в соответствии с требованиями УПК РФ. Принадлежность себе голосов Г.О.О. и ФИО4 они в судебном заседании подтвердили. Таким образом, оснований для признания указанной аудиозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления об был судим (т. 1 л.д. 158); на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» он не состоит (т. 1 л.д. 172, 7173); по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 174); по сведениям филиала ФКУЗ МСЧ № 3 ФСИН РФ – «Медицинская часть №4» ФИО4 страдает 

<

данные изъяты> (на 5 л.). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание им вины в нанесении удара Г.О.О., наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику со стороны свидетелей Н.С.Д., А.О.Ю., Б.В.К., Т.Ф.М., принесение извинений перед потерпевшей Г.О.О. в судебном заседании, а также болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличия отягчающего обстоятельства, суд назначает ФИО4 наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО4 следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пахутовой А.Д. в ходе рассмотрения дела судом до возвращения дела на дополнительное расследование в сумме ... руб., адвоката Будаева Э.В. в ходе рассмотрения дела судом после производства дополнительного расследования в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО4 не подлежат, поскольку указанные защитники были назначены ему по инициативе суда, ФИО4 от услуг данных защитников отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 20 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 01 января 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписями, CD-диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле; нож, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО4

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов Пахутовой А.Д., Будаева Э.В. в сумме ... руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осуждённого ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО7 Шурыгин