1-438/2024 

26RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «08» ноября 2024 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сороковых Г. В.

подсудимого Е. О. О.

защитника подсудимого Е. О. О. – адвоката Боридько Е.В., представившего ордер № с 375079 от 22 июля 2024 года, удостоверение №

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алифиренко И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО6 О.ича, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 О.ич в ночь с дата на дата, не позднее 00 часов 13 минут дата, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство № (далее лицо №) и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство № (далее лицо №), находясь на 7 этаже в подъезде многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лег ВЛКСМ, вблизи входа в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на нападение группой лиц без распределения преступных ролей, с целью хищения имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, который возник у Е. О. О., лица № и лица № в не установленном месте на территории 

<

адрес> в ночь с дата на дата, но не позднее 00 часов 13 минут дата, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, морального и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, через незапертую дверь проникли в помещение 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, которую арендовал посуточно и временного в ней проживал Потерпевший №1 осуществили нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в ходе которого Е. О. О., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, который в тот момент спал на кровати в жилой комнате и после его нанесения проснулся, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от дата поверхностное повреждение в виде подкожной гематомы (кровоизлияния) левой глазничной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью. Лицо №, взял в руки канцелярские ножницы, которые нашло в вышеуказанной квартире, используя их в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для здоровья, взял правую руку последнего и стал сдавливать режущей частью ножниц палец Потерпевший №1. угрожая, в случае не выполнения всех указаний Е. О. О., лица № и лица №, травматической ампутацией первой фаланги среднего пальца правой руки Потерпевший №1, а так же высказал угрозу применения насилия опасного для жизни, а именно сказал, что в случае не выполнения всех указаний Е. О. О., лица № и лица №, Потерпевший №1 вывезут в лес, где обольют последнего бензином и сожгут, тем самым подавив волю к сопротивлению последнего. Высказанные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку они были подкрепленные реальным применением в отношении него насилия, не опасного для здоровья.

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, со своего мобильного телефона марки «Honor 50 lite» в корпусе серебристого цвета IMEI: №, с установленным в нем абонентским номером «№» позвонил на телефон горячей линии АО «СМП Банк», связавшись с оператором банка АО «СМП», снял блокировку с банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>, стр. 11.

Далее после снятия блокировки с банковского счета №, Потерпевший №1 под воздействием и требованиями Е. О.О., лица № и лица №, совершил переводы денежных средств с расчетного счета № на неустановленный следствием расчетный счет по номеру карты получателя **7827 при следующих обстоятельствах:

дата в 00:13:41 осуществил денежный перевод в сумме 50 000 рублей с расчетного счета АО «СМП Банк» №. открытого по адресу: 

<

адрес>, стр. 11, на неустановленный расчетный счет по номеру карты получателя ***7827;

дата в 00:14:23 осуществил денежный перевод в сумме 50 000 рублей с расчетного счета АО «СМП Банк» №, открытого но адресу: 

<

адрес>, стр. 11, на неустановленный расчетный счет по номеру карты получателя ***7827;

дата в 00:14:39 осуществил денежный перевод в сумме 50 000 рублей с расчетного счета АО «СМП Банк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>. стр. 11, на неустановленный расчетный счет по номеру карты получателя ***7827;

дата в 00:15:13 осуществил денежный перевод в сумме 50 000 рублей с расчетного счета АО «СМП Банк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, стр. 11, на неустановленный расчетный счет по номеру карты получателя ***7827;

дата в 00:15:49 осуществил денежный перевод в сумме 50 000 рублей с расчетного счета АО «СМП Банк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, стр. 11, на неустановленный расчетный счет по номеру карты получателя ***7827.

В последствии, Е. О.О., лицо № и лицо № разделили денежные средства между собой.

Далее Е. О. О., действуя в группе лиц, по предварительному сговору с лицом № и лицом №, продолжая реализовывать задуманное, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, безвозмездно изъяли в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 бывший в использовании мобильный телефон марки «Honor 50 lite» в корпусе серебристого цвета имей-код: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем сим-каргами оператора «Билайн» с абонентским номером «№», оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а также бывшую в использовании звуковую колонку марки «BIG HORN» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей.

Реализовав задуманное, Е. О. О., лицо № и лицо № покинули место совершения преступления, а именно квартиру, арендованную посуточно Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, причинив последнему физический и моральный вреда, а также имущественный вред на общую сумму 245 000 рублей распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Е. О. О. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая обвинение в части незаконного проникновения в квартиру, в содеянном чистосердечно раскаялся и суду пояснил, что дата ему позвонил ранее знакомый Потерпевший №1, с которым он познакомился в 2022, пригласил к себе в гости в 

<

адрес>. На его ответ, что он не имеет финансовой возможности, ответил, что такси оплатит. Он согласился и дата приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в квартиру к потерпевшему, расположенную в 

<

адрес>. В квартире с потерпевшим они стали распивать спиртные напитки, потом по телефону он пригласил в гости к Потерпевший №1 свою знакомую ФИО3 из 

<

адрес>, Потерпевший №1 оплатил ей такси. Далее Ксения позвала к ним свою знакомую из 

<

адрес>. дата он ходил в магазин за спиртными напитками и расплачивался картой Потерпевший №1, так как он разрешил ему это сделать. Когда он вернулся, увидел в квартире кроме Потерпевший №1 и Ксении еще одну девушку Евгению, ранее ему не знакомую. Какое-то время они выпивали, затем потерпевший попросил его погулять, чтобы самому остаться с девушками. Когда он вернулся, Потерпевший №1 не впустил его домой, и он уснул на лестничной площадке рядом с его квартирой. Насколько помнит, Потерпевший №1 говорил, что он много выпил и может к нему прийти, когда станет трезвым. Утром дата он попросил Потерпевший №1 зарядить телефон, и когда через 15 минут он отдал его, он нашел по объявлению квартиру посуточно и снял ее на двое суток, адреса не помнит. Заселившись в квартиру, лег отдыхать. На следующий день созвонился с Ксенией, и решили пойти к Потерпевший №1, чтобы забрать вещи. Когда они приехали к дому, где проживал Денис, он попросил Ксению собрать вещи, так как приехал за ней и за вещами. Она сказала, что скоро будет, через некоторое время она приехала к дому Дениса на такси, у нее были ключи от его квартиры. Он попросил ее открыть дверь, так как хотел помириться с Денисом, и чтобы она подождала в подъезде. Ксения открыла дверь, он подошел к Денису, ударил его рукой в лицо, так как был зол на него за то, что он ранее выгнал его и ему пришлось ночевать в подъезде и снять квартиру. После этого он забрал телефон потерпевшего и перевел деньги с его счета в размере 230 000 рублей. Потом он попросил Ксению собрать вещи, уехал с ней на съемное жилье, где пробыл день-два, потом уехал из 

<

адрес>. Незаконно в квартиру к потерпевшему не проникал, поэтому вину в предъявленном обвинении признает частично, за исключением совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Однако, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что с Свидетель №1 он знаком, в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель №1 и Рамазан, которые пришли к потерпевшему, вошли вместе с ним, разрешения не спрашивали, и после применения к потерпевшему насилия, он с указанными лицами действовали совместно и согласованно, в результате они похитили денежные средства Потерпевший №1 В содеянном он искренне раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, возмещен им в полном объеме.

Вина подсудимого Е. О. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно дата он вернулся с вахты в 

<

адрес> и стал распивать спиртные напитки. Ему стало скучно, он позвонил подсудимому Е. О. О., который проживает в 

<

адрес> и предложил ему приехать, чтобы вместе выпивать спиртные напитки, на что он ответил, что у него нет денег на дорогу, потерпевший ответил, что у него есть, и он оплатит ему дорогу. После чего Е. О.О. согласился и приехал. По приезду он оплатил ему дорогу, они поднялись в квартиру и стали употреблять спиртные напитки. Позже подсудимый пригласил к ним свою подругу Ксению, которая проживала в 

<

адрес>. Она присоединилась к ним, и они вместе стали распивать спиртные напитки, после чего Ксения позвала к ним свою подругу, она приехала, побыла с ними непродолжительное время и уехала, а они продолжили распивать спиртные напитки. дата он проснулся, а ФИО6 уже не было в квартире, он попросил Ксению сходить в магазин за спиртными напитками, она пошла в магазин и вернулась с подругой Женей, и они втроем стали выпивать спиртные напитки. Позже приехал подсудимый, затем подсудимый и Ксения ушли, и он с Женей остались вдвоем. Через некоторое время он с Женей пошли в магазин, и встретили около подъезда подсудимого, который был в неадекватном состоянии, он ему сказал, приди в себя, потом встретимся. Он с Женей поднялись на этаж, а там была Ксения, которая сказала, что ей некуда идти, просила остаться, она была не сильно пьяная он ее впустил в квартиру. Потом пришел подсудимый, просил зарядку, через решетку двери он отдал ему зарядку и пошел дальше выпивать. Затем дата он проснулся от того, что дверь хлопнула, он увидел подсудимого, у которого были ключи от квартиры и подсудимый ударил его кулаком в область лица в глаз, с подсудимым был еще один молодой человек незнакомый ему, который стал его избивать и кричать, его выведут его в лес и подожгут. Затем потерпевший услышал третий голос с акцентом. Затем они сказали перевести деньги ФИО1, требовали его позвонить в банк и снять блокировку, так как карта была заблокирована. При этом ФИО1 держал его палец между лезвий ножниц и угрожал, что его отрежет, если он скажет лишнее оператору. ФИО1 пытался перевести деньги, несколько раз не получалось перевести деньги. Позже напавшие поняли, что на карте установлен лимит, и начали переводить деньги с его карты по 50 000 рублей. После чего ему дали какие-то таблетки и ему стало легче. Парень кавказкой внешности забрал его телефон и сказал это для того чтобы он не позвонил в полицию. После того, как они ушли, он достал из своей сумки другой телефон, и позвонил по номеру 112, сообщил, что его избили и напоили таблетками, ему сказали выпить большое количества воды и ожидать сотрудников полиции.

Давая пояснения на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что Е. О. О. ударил его один раз, так как обиделся на него. Денежные средства подсудимый переводил по требованию Свидетель №1 Также пояснил, что незаконного проникновения Е. О. О. в квартиру не было, так как он сам дал ключи Ксении, поскольку думал, что они с Е. О. О. пара, а Е. О.О. сказал, что бы тот приходил к нему в квартиру, когда протрезвеет. Свидетель №1 и третье лицо ему не знакомы. К подсудимому претензий он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему извинения, просил назначить Е. О. О. минимально возможное наказание.

Помимо этого вина подсудимого Е. О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата в 05 часов 00 минут она находилась в 

<

адрес> в гостях и ей с абонентского номера № позвонил ФИО6, с которым она знакома с детства, и попросил, чтобы она приехала по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, так как он соскучился и хочет ее видеть, на что она сказала, что у нее нет денег, тогда он сообщил, что оплатит ей такси. Примерно в 11 часов 00 минут, она приехала по вышеуказанному адресу, где во дворе ее встретил ранее не знакомый мужчина, который представился по имени «Денис», и пояснил, что он друг О.. Денис оплатил такси, онлайн переводом, после чего они проследовали к нему в квартиру. Находясь в квартире, они распивали спиртные напитки, через некоторое время в квартиру пришел О., который тоже присоединился к ним распивать спиртные напитки. После чего, она позвонила ранее знакомой девушке ФИО2 (8-925-654-22- 22. Они стали отдыхать все вместе в квартире и распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 собралась и уехала домой на такси. дата в утреннее время суток, ФИО6 пошел в магазин для того, чтобы купить себе одежду, а она осталась в квартире с Денисом, который дал ей свою банковскую карту и попросил, чтобы она сходила в магазин, для покупки продуктов питания. По пути в магазин, она позвонила своей знакомой Евгении и попросила, чтобы она приехала по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, для того, чтобы составила им компанию, на что она согласилась. Через некоторое время, Евгения приехала по указанному адресу, где она ее встретила, и они прошли в квартиру Дениса. Зайдя в квартиру, она познакомила Евгению с Денисом, и они стали распивать спиртные напитки. Спустя примерно полтора часа, приехал ФИО6 и они стали все вместе распивать спиртное. Спустя некоторое время, уехал, после чего она тоже уехала по своим делам. После чего, спустя некоторое время, ей позвонила Евгения и сказала, чтобы она вернулась к Денису в квартиру, когда она вернулась, то в подъезде дома Дениса, встретила О., после чего она поднялась в квартиру, а О. остался в подъезде. После чего, они с Евгенией и Денисом продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, Евгения уехала домой, а она легла спать. дата она проснулась и позвонила Евгении, чтобы она приехала к Денису, на что она согласилась. Когда приехала Евгения, они снова стали распивать втроем спиртные напитки. В вечернее время суток, они с Евгенией вышли прогуляться и купить продукты питания. После того, как они купили продукты питания, Евгения уехала, а она вернулась в квартиру Дениса. Хочет пояснить, что когда она спустилась в магазине, ей позвонил О. и сказал, что он хочет помириться, на что она прекратила разговор. дата в ночное время суток, когда она зашла в подъезд дома Дениса, то в подъезде увидела ФИО6, с ним был ранее не знакомый ей мужчина кавказской внешности, а также Данил, которого ранее она видела в компании О.. Тогда Е. О. попросил ее открыть дверь, так как в хочет помириться с Денисом, и подождать их за дверью. Спустя некоторое время, она зашла в квартиру и увидела, как указанные парни избивали Дениса, также она слышала, как Данил угрожал Денису, что отрежет ему палец ножницами, если он не будет выполнять их указания. Хочет пояснить, что она боялась вступать в данный конфликт, так как опасалась за себя. Также, она слышала, как Данил сказал, что если Денис не сделает все, что они хотят, то они вывезут его в лес, обольют бензином и подожгут. После чего, Денису дали его мобильный телефон и сказали позвонить оператору тика. чтобы снять блокировку с банковской карта, что он и сделал. После чего, О. стал осуществлять переводы с банковской карты Дениса, с помощью телефона Дениса. В это время, ей сказал собрать все свои вещи, что она и сделала. После чего, они вышли из квартиры Дениса. Далее, они с О. уехали на такси по его делам, а Данил и парень кавказской национальности остались возле дома Дениса. По пути следования в автомобиле такси ФИО6 сказал, чтобы она сняла квартиру на сутки по 

<

адрес>. Она нашла подходящий вариант по адресу: 

<

адрес>, по приезду на данный адрес, О. передал ей 5 000 рублей, чтобы она оплатила данную квартиру, а сам уехал. После чего, она оплатила за квартиру и находилась в ней одна, спустя некоторое время к ней приехал ФИО6. дата во второй половине дня они с О. сняли квартиру на сутки по адресу: 

<

адрес>, где находились там вдвоем. дата они ругались с О. из-за того, что он не разрешал ей выйти на улицу, объяснив, что его ищут сотрудники полиции. Также О. сообщил, что они перевели с карты Дениса денежные средства в сумме 230 000 рублей, которые разделили между собой с Данилом и парнем кавказской внешности. После ссоры, она уехала на КМВ и ФИО6 с тех пор больше не видела (том 2 л. д. 6-9).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата ей позвонила ранее знакомая ФИО3 и предложила приехать в гости по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ЛКСМ, 

<

адрес>, на что она согласилась. Приехав по данному адресу дата во второй половине дня, она увидела, что в данной квартире находятся Ксения, а также Денис и О., которых она ранее не знала, которые распивали спиртные напитки. Пробыв в данной квартире около получаса, она собралась и уехала к себе домой на такси, так как она не хотела находиться в данной компании (т. 2 л. д. 99-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он занимается криптовалютой, а именно покупает на выгодных условиях и продает, от данной деятельности получает прибыль. Так, криптовалюту он приобретает и продает на бирже «Totalcoin». дата на данной бирже он разместил объявление о покупке криптовалюты, после чего на данное объявление откликнулся ранее неизвестный ему пользователь «fixedJcsterGregorio», который пожелал продать ему криптовалюту, после чего, в данной бирже они совершили сделку. Так, он приобрел у него 0,0015 биткоинов за 31 713 рублей. Данные денежные средства в сумме 31 713 рублей он перевел ему дата в 23:55 на банковскую карту «Тинькофф» № *7475, открытую па имя ФИО4 пояснить, что с данным пользователем он не знаком и сделка их проходила исключительно па бирже «Totalcoin», лично он с ним никогда не встречался. Более, по данному факту ему пояснить нечего. К материалам уголовного дела желает приобщить скриншот с экрана мобильного телефона о покупке криптовалюты на бирже «Totalcoin» и чек о банковском переводе «Тинькофф» (том 2 л. д. 164-165).

Помимо изложенного, вина Е. О.О., а также показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

заключением эксперта №-э от дата, согласно выводам которого, на представленных на исследование канцелярских ножницах, а именно на режущей части ножниц обнаружена кровь человека, на ножницах обнаружен пот и выявленные генетические признаки не пригодные для интерпретации (т. 1 л. д. 191-194);

заключением эксперта № от дата, согласно которому ФИО5 был госпитализирован дата в 02:27 с клиническими признаками отравления неизвестным веществом, оказавшим общетоксическое действие на организм. При осмотре дата выявлены подкожная гематома (кровоизлияние) левой глазничной области. Состояние больного при поступлении и в ходе динамического наблюдения не являлось опасным для жизни, в связи с чем, отмеченное состояние не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО5 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). Подкожная гематома (кровоизлияние) левой глазничной области образовалась в результате однократного удара действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок дата и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Потерпевший №1 Характер и локализация повреждения, имеющегося у ФИО5, исключают возможность возникновения такового «при падении с высоты собственного роста». Поверхностное повреждение в виде подкожной гематомы (кровоизлияния) левой глазничной области не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО5 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (т. 1 л. д. 200-210);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.72-79);

протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: канцелярские ножницы, справки по счетам ЛО «СМИ Банк» на 3 листах А4, сведения по операциям АО «СМП Банк» на 5 листах А4 (т. 1 л. д. 113-116);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрена выписка по банковской карте «Тинькофф» на 5 листах А 4 (т. 1 л. д. 174-175);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: справки по счетам АО «СМП Банк» на 3 листах А4, сведения но операциям АО «СМП Банк» на 5 листах А 4 (т. 1 л. д. 220-222);

протоколом выемки от дата, согласно которому у обвиняемого Е. О.О. изъят мобильный телефон марки «Honor 50 lite» в корпусе черного цвета (т. 2 л. д. 50-53);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Honor 50 lite» в корпусе черного цвета, канцелярские ножницы (т. 2 л. д. 62-67);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен ответ на запрос АО «СМП-Банк» (т. 2 л.д. 82-83);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен ответ на запрос АО «Тинькофф» на 8 листах А4 (т. 2 л. д. 135-136);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (т. 2 л. д. 173-174);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 50 lite» в употреблении без дефектов по состоянию на дата составляет 10 000 рублей; стоимость портативной звуковой колонки марки «Bis10Нот» в употреблении без дефектов по состоянию на дата составляет 5000 рублей (т. 1 л. д. 38);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от дата согласно которому Потерпевший №1 опознал Свидетель №1, изображенного на фотографии № (т. 1 л.д. 70-71);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от дата, согласно которому Потерпевший №1 опознал Е. О.О., изображенного на фотографии № (т. 1 л. д. 74-75);

актом исследования № от дата, согласно которого анализ медицинских заключений из ГБУЗ СК «СККБ» на имя Потерпевший №1 показал, что ФИО5 госпитализирован дата в 02:27 с клиническими признаками отравления неизвестным веществом. При осмотре дата, выявлены подкожная гематома (кровоизлияние) левой глазничной области. Состояние больного при поступлении и в ходе динамического наблюдения не являлось опасным для жизни, в связи с чем, отмеченное состояние не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО5 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). Подкожная гематома (кровоизлияние) левой глазничной области образовалась в результате однократного удара действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок дата. Поверхностное повреждение в виде подкожной гематомы (кровоизлияния) левой глазничной области не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО5 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (т. 1 л. д. 47-52); 

справкой по банковскому счету АО «СМП Банк», открытого на имя Потерпевший №1 на 3 листах А4, сведения по операциям АО «СМП Банк» на 5 листах А4, согласно которым с банковского счета последнего списано 230 000 рублей (т. 1 л. д. 223-231);

выпиской по банковской карте «Тинькофф» на имя Е. О. О. на 5 листах А4, согласно которой на указанную карту в день совершения преступления поступили денежные средства в сумме 52 590 рублей (т. 1 л. д. 176-181);

ответом на запрос «СМП Банк», согласно которому с банковского счета потерпевшего было списано 230 000 рублей (т. 2 л. д. 84-88);

ответом на запрос ПАО «Сбербанк» на 1 листе А4, согласно которому на вышеуказанную карту в день совершения преступления поступили денежные средства в сумме 52 590 рублей (т. 2 л. д. 175-176).

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: копия паспорта Е. О.О. (т. 2 л. д. 195-196); справка Ессентукского филиала ГБУЗ СК «КСПБ №», «ККНД», согласно которой ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л. д. 207-209); характеристика Е. О. О. из которой следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д.205); расписка о возмещении имущественного и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 350 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Е. О. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого Е. О. О. и вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В целом, оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, а также о соответствии выводов иным доказательствам, что позволяет принять решение о допустимости данных экспертных исследований и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого по делу отсутствуют.

По смыслу ст. 162 УК РФ - разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Проанализировав признательные показания самого Е. О. О. об обстоятельствах разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Е. О. О. в совершении разбойного поведения, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Суд полагает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах мог безвозмездно и противоправно получить имущественную выгоду. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, в судебном заседании установлено, что лицо материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с Е. О. О., применил предмет, используемый в качестве оружия – канцелярские ножницы, с целью хищения имущества Потерпевший №1, а также высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, который в сложившейся обстановке испугался за свою жизнь, возникшую опасность воспринял реально.

В то же время квалификацию содеянного по признаку совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище нельзя признать обоснованной. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в квартиру Е. О. О. зашел с разрешения потерпевшего, который не возражал против посещения квартиры подсудимым и иными лицами. В связи с вышеизложенным, квалифицирующий признак разбоя – «с незаконным проникновением в жилище» из обвинения Е. О. О. следует исключить.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым не изменяя существа изложенного органами предварительного следствия обвинения, изложить в описательной части приговора обстоятельства в их последовательности, установленной в судебном заседании.

Действия подсудимого Е. О. О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Е. О. О., суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется. 

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Е. О. О., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Е. О. О. суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Е. О. О. своей вины в судебном заседании по ч. 2 ст. 162 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого, отсутствие судимости.

Обсуждая возможность применения подсудимому Е. О. О. наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительных видов наказания, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, поскольку оно соответствует целям назначения наказания, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО6 О.ича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО6 О.ичу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по банковской карте «Тинькофф» на 5 листах, справки по счетам АО «СМП банк» на 3 листах, ответ на запрос «СМП – банк», ответ на запрос АО «Тинькофф» на 8 листах, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; канцелярские ножницы по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении 15 дней со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в том же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Н. Бондаренко