63RS0039-01-2020-002736-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Головинской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2404/2020 по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Новый город» о взыскании денежной компенсации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы К. С.С., К. Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО СК "Новый город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указывают, что 05.08.2016 года между истцами и ООО «СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № ИП-108, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 28.07.2017 года, а участник обязался оплатить установленную договором цену в размере 2860500 руб. Объектом строительства является однокомнатная квартира №108 (строительный номер по проекту), проектной общей площадью 57,21 кв.м, на шестом этаже, секция 3 по строительному адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО2, ФИО3. Свои обязательства по договору участником долевого строительства были выполнены в полном объеме, ответчику оплачена установленная договором цена. О продлении срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик нового участника не извещал. До настоящего времени объект не был передан участнику долевого строительства. Таким образом, застройщиком ООО СК «Новый город» нарушен установленный договором срок передачи объекта. 14.06.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы и штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца К. С.С. неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 29.07.2017 года по 02.04.2020 года в размере 694148 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; в пользу истца К. Ф. неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 29.07.2017 года по 02.04.2020 года в размере 694148 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали по доводам иска, просили считать себя солидарными взыскателями.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании документов представленных в материалы дела 05.08.2016 года между истцами К. С.С. К. Ф. и ООО «СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № ИП-108, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 28.07.2017 года, а участник обязался оплатить установленную договором цену в размере 2860500 руб. Объектом строительства является однокомнатная квартира №№ (строительный номер по проекту), проектной общей площадью 57,21 кв.м, на шестом этаже, секция 3 по строительному адресу: 

<

адрес>

Обязательства по договору участниками долевого строительства были выполнены в полном объеме, ответчику оплачена установленная договором цена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2016г. (л.д.23), справкой и аккредитивом Самарского филиала ТКБ БАНК ПАО (л.д.24-26).

В соответствии с условиями договоров предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 2й квартал 2017года. Обязанность Застройщика по передаче квартиры участнику установлена в срок не позднее 28.07.2017 года (пункты 3.1.6 и 3.1.7 договора участия в долевом строительстве № ИП-108 от 05.08.2016 года).

Истцами ответчику подана претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. 

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1.04.2005 г.

Разрешение на строительство дома, по адресу 

<

адрес> было получено 27.08.2015 года.

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Пункт 6.6 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренного п.1.8 договора, застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом.

Учитывая, что право требования истцов на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с 29.07.2017 года по 02.04.2020 года. 

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая отсутствие волеизъявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания к ее применению, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п.1).

В данном случае предмет обязательства является единым, в связи с чем взыскание суммы неустойки целесообразно произвести в солидарном порядке.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» в пользу К. С.С. и К. Ф. солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ИП-108 от 05.08.2016 года за период с 29.07.2017 года по 02.04.2020 года в размере 1388296 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства ответчик не представил. 

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия и необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, поскольку при обращении истцов к ответчику с претензией ООО «СК «Новый город» в добровольном порядке выплату указанной истцами суммы не произвел, чем нарушил права потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 694148 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При обращении в суд истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 15166,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ИП-108 от 05.08.2016 года за период с 29.07.2017 года по 02.04.2020 года в размере 1388296 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 694148 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 15166,48 руб.

Выдать ФИО4 справку на возврат из бюджета г.о.Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1220,74 руб.

Выдать К. Ф. справку на возврат из бюджета г.о.Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1220,74 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь