АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката ФИО7 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. 

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционного представления и жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному после вступления приговора в законную силу незамедлительно самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства и в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением - 64 600 рублей и установкой памятника - 63 000 рублей. Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на возмещение материального ущерба причиненного преступлением, в части стоимости велосипеда «STARK STATUS», а также транспортных расходов, в порядке гражданского судопроизводства. Возмещены потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в адрес, со взысканием указанной суммы с ФИО1 в порядке регресса.

Наложен арест на мотоцикл марки «Ямаха FJR1300» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, в качестве меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО5

Преступление им совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда изменить, устранить техническую ошибку, в описательно – мотивировочной части вместо «управляя автомобилем» и «другим механическим транспортным средством», указать «управляя другим механическим транспортным средством – мотоциклом».

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит отменить за мягкостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный не раскаялся, извинений не принес, не принял меры к заглаживанию вреда, сговорившись со своей супругой, дал ложные показания, скрыл руль со спидометром с места происшествия, который забрали его друзья. При этом в интернете была распространена видеозапись с места ДТП, где была зафиксирована скорость мотоцикла в 160 км./час. Также, что ФИО1 неоднократно не являлся в суд, уважительных причин не представил. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, просит отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Считает, что суд не проанализировал показания свидетеля Свидетель №2, поскольку они носят предположительный характер, и не соответствуют обстановке ДТП. Исходя из исходных данных заданных свидетелем, он должен был за 2 сек. проехать расстояние при скорости 70 км/ч - 38.8 метра, т.е. уже пересечь перекресток (при условии, что он заметил велосипедиста, который начал проезжать перекресток за 30 метров), когда за 2 сек. велосипедист проезжает данный перекресток. Таким образом, показаниям свидетеля Свидетель №2 в данной части не дана оценка, а доводы защиты не опровергнуты. Также, в ходе судебного заседания в нарушении ст.281 УПК РФ при наличии возражений, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.85-87), хотя очная ставка между обвиняемым и данным свидетелем не проводилась, также не был произведен следственный эксперимент. При этом мотивированная часть обвинительного приговора не содержит показаний данного свидетеля, что является существенным процессуальным нарушением. Считает, что показания свидетеля (следователя) ФИО8 изложены не в полном объеме, установленное им место ДТП носит предположительный характер. Указывает, что следователем не проведены следственные мероприятия по установлению следов, они не изъяты с места ДТП, не определены видовые или родовые признаки. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия, противоречит заключению эксперта №..., поскольку в исследовательской части эксперт указывает о невозможности установления взаимного расположения мотоцикла и велосипеда относительно границ проезжей части в момент первоначального столкновения с составлением масштабной схемы ввиду отсутствия при осмотре следов колес мотоцикла и велосипеда. Указывает, что показания ФИО1 и его супруги о завершении маневра обгон, столкновение с потерпевшим на полосе движения ФИО1, последовательны и соответствуют обстановки возникшего ДТП. Полагает, что указание судом на п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ не верно, эти нормы Правил устанавливают только общие обязанности водителя, и их нарушение, само по себе, не находится в причинной связи с наступившими последствиями, как и указание на дорожную разметку 1.1. Приложение №... ПДД РФ. Выводы суда на нарушение ФИО1 п.п. 9.1, 9.1.1, 11.1 ПДД РФ, сторона защиты считает необоснованным, так как при выполнении обгона водитель убедился в отсутствии встречного транспорта, следовательно, не создал помех другим участникам движения автомобильной дороги М5 «Урал», возвращался в полосу своего движения, и ДТП произошло на полосе движения мотоцикла, ближе к середине проезжей части. Полагает, что единственным возможным нарушением ПДД РФ, состоящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями, со стороны ФИО1, является п.10.1, но в ходе предварительного следствия и в судебном заседании техническую возможность мотоциклиста избежать столкновения при возникновении опасности, которую создал велосипедист, выехавший на проезжую часть со второстепенной дороги, экспертным путем не рассчитывалось.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 вину свою не признал, его виновность установлена:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая показала, что дата по прибытию на место происшествия, на встречной полосе обнаружила огромное пятно крови овальной формы, размерами 90 х 60 см.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что дата на автомобиле марки ТАТА, г.р.з. Х 777 ХР 174 двигался по трассе УРАЛ-М5 в направление адрес. По пути движения на 1514 км. автодороги УРАЛ-М5 на перекрестке с поворотом в сторону д.Загорское (направо) и СНТ «Загорская Дружба» (налево) увидел велосипедиста, который пересекал проезжую часть на перекрестке от его полосы движения на встречную полосу движения, при этом велосипедист переехал полосу его движения и находился на расстоянии около 30 метров. В этот момент через боковое стекло увидел мотоцикл, водитель которого совершал маневр обгона и, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с велосипедистом, мотоцикл занесло на левый кювет, а велосипед унесло на правую обочину. Мужчина, который управлял велосипедом, упал на асфальт на левой полосе движения, где произошло столкновение. При этом расстояние от центральной разделительной полосы до велосипеда в момент столкновения составляло 1-1,5 м.;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, расположенный на 1514 километре автодороги «Урал-М5» на территории адрес РБ. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков обгон запрещен, представляющей собой перекресток дороги по направлению «д. Загорское – СНТ Загорская Дружба», на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.11 и 1.7 ПДД. Дорожное покрытие асфальтированное, без видимых дефектов, следы торможения отсутствуют. На перекрестке дорог обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, находящиеся на левой полосе движения, длинной 17 м., по направлению движения «Уфа – Челябинск», мотоцикл «Ямаха FJR 1300» расположен в левом кювете по ходу движения, под ним находится фрагмент человеческой ступни, велосипед «STARK» находится на правой обочине, а его колесо на левой обочине. На левой обочине имеются следы от мотоцикла длинной 1,8 м., также на левой обочине обнаружены осыпь стекол фар и иных фрагментов мотоцикла (т. 1, л.д. 9-32);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части мотоцикла марки «Ямаха FJR 1300», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной не обнаружено (т.1 л.д.136-139); 

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в момент столкновения мотоцикл марки «Ямаха FJR 1300» передней частью вошел в контакт с левой боковой стороной велосипеда марки «STARKSTATUS». При этом в момент столкновения вышеуказанные транспортные средства двигались в перекрестном направлении курсами близким к перпендикулярным. Определить взаимное расположение вышеуказанных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения с составлением масштабной схемы экспертным путем не представилось возможным (т.1 л.д.150-153);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая травма груди: полный перелом тела грудины в средней трети, полные двусторонние переломы ребер, полные переломы правой и левой ключиц в средней трети, ушибы легких, прикорневые разрывы легких, кровоизлияний вокруг аорты, пищевода, трахеи, наличие жидкой темно-красной крови и свертков в плевральных полостях: слева 550 мл, справа 380 мл, открытые многооскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей слева в средней трети, закрытый многооскольчатый перелом пяточной кости слева, закрытые многооскольчатые переломы локтевой и лучевой костей слева в нижней трети, разрыва капсулы и связок левого плечевого сустава, кровоподтеки задней поверхности левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности левой и правой кистей, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, внутренней поверхности правой голени в средней трети, внутренней поверхности правой стопы, передней поверхности левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть левой голени, левой голени от средней трети до нижней трети, ссадины задней поверхности левого предплечья начиная от верхней трети до нижней трети, тыльной поверхности левой и правой кистей, внутренней поверхности правого бедра в средней трети, внутренней поверхности правой голени в верхней трети, передней поверхности правого предплечья в верхней трети, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, передней поверхности левого коленного сустава, травматическая ампутация левой нижней конечности. Учитывая характер, локализацию, морфологические свойства повреждений, составляющих сочетанную травму, можно заключить, что все они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате ударных и плотно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями соударения в область груди, верхних и нижних конечностей, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, с повреждением костей скелета и внутренних органов (т.1 л.д.113-126); 

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Свидетель №2, который фактически является свидетелем случившегося, а также потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они допрошены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных о том, что они оговорили осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, несогласие автора жалобы с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существо показаний свидетеля ФИО8 отражено в приговоре верно, в том числе в части составления протокола места происшествия, чему дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в приговоре не нашли отражение показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных при наличии возражений стороны защиты, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и не исключает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и проведены в соответствии с Федеральным законом от дата №73-ФЗ 2 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их выводы категоричны и сомнений не вызывают.

Каких-либо оснований считать, что заключение эксперта №... от дата не соответствует данным протокола осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Об этом не могут свидетельствовать выводы об отсутствии возможности определения взаимного расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения с составлением масштабной схемы экспертным путем. 

Доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения ФИО1 после завершения им обгона ближе к середине проезжей части, которым пп. 9.1, 9.1.1, 11.1 ПДД РФ не нарушались, что подтвердила его супруга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 велосипедист пересекал проезжую часть на перекрестке от его полосы движения на встречную полосу движения, и когда он переехал полосу его движения на расстоянии около 30 метров, водитель мотоцикла, который совершал маневр обгона и, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с велосипедистом. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия опровергает версию подсудимого о том, что к моменту столкновения он уже занял свою полосу движения, где произошло столкновение с потерпевшим. При этом показаниям свидетеля Свидетель №3 судом дана верная оценка и принято во внимание наличие с осужденным ФИО1 брачных отношений, желание оказать помощь своему супругу. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что нарушения ФИО1 п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложение №... ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он в нарушение дорожной разметки 1.1, п. 1.4 допустил выезд на полосу встречного движения, чем создал в нарушение п. 1.5 опасность для движения.

Доводы защиты о том, что следователем не были проведены мероприятия по установлению следов, а также экспертным путем не рассчитана техническая возможность мотоцикла избежать столкновения при возникновении опасности, которую создал велосипедист, не являются основанием для отмены приговора, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и сам определяет тактику и ход предварительного расследования, определяет объем необходимых следственных действий.

Неустановление скорости мотоцикла, отсутствие экспертных заключения по установлению технической возможности мотоцикла избежать столкновения; по данным, предоставленным свидетелем Свидетель №2; расположению мотоцикла и велосипедиста на проезжей части, о чем указывает сторона защиты в жалобе, не влияют на доказанность вины осужденного, которая установлена на основании совокупности исследованных в суде доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено обстоятельств указывающих на нарушение ФИО5 правил дорожного движения, которые могли привести к столкновению транспортных средств, поскольку он не создавал каких-либо помех для движения, при этом полностью пересек правую часть трассы «М5 Урал». 

Суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, о чем указывает в жалобе защитник, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом, принимая во внимание отсутствие объективных и неоспоримых доказательств того, что ФИО1 в момент совершении ДТП превысил допустимую скорость движения, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, исключил из обвинения ссылку на нарушение требований дорожного знака «3.24» согласно Приложению №... к ПДД РФ. 

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела, о чем указано в жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Отложением судебного заседания ввиду не явки подсудимого процессуальные права потерпевшей не нарушены. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного. При этом, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены и вопреки доводам жалоб оснований для признания его чрезмерно мягким или суровым не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – мотоциклом, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. 

Суд согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и в описательно - мотивировочной части приговора изложил совершенное им деяние соответственно предъявленному обвинению, однако при квалификации его действий ошибочно указал, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. 

Допущенная судом ошибка не влияет на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание, поэтому указанная ошибка подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в описательно - мотивировочную часть приговора с указанием, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – мотоциклом, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

В описательно - мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – мотоциклом, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО10

КОПИЯ ВЕРНА 

Председательствующий ФИО10

Справка: дело в апелляции №...,

судья Степанов Е.Н.