Дело № 2-1490/2024

УИД 74RS0006-01-2023-006031-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 200 592 руб., причиненный в результате затопления квартиры, а также расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., по уплате госпошлины 5 206 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (л.д. 102-103).

В качестве основания иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

...> Победы, д. 28, кв. 85. 10 октября 2022 года произошло затопление квартиры истца из квартиры № 89, находящейся над квартирой истца, что подтверждается актом № от 20 октября 2022 года, составленным ООО «ДЕЗ Калининского района». В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» от 19 декабря 2022 года размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил 200 592 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили учесть результаты судебной экспертизы. 

Истец ФИО1, третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «ДЕЗ Калининского района», АО «Комфортис», ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС с 07 февраля 2013 (л.д. 91, т. 1).

10 октября 2022 года в вышеуказанной квартире произошло затопление холодной водой из вышерасположенной квартиры №.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС с 30 октября 2014 года (л.д. 92-94, т. 1). 

Согласно акту № о причиненном ущербе от 20 октября 2022 года, составленному ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», затопление квартиры № произошло из квартиры № с личного имущества собственника квартиры №, в результате затопления повреждена отделка квартиры № (л.д. 9, т. 1).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» от 19 декабря 2022 года рыночная стоимость ущерба причиненного отделке и мебели в квартире по адресу: АДРЕС составляет 200 592 руб. (л.д. 15-40, т. 1).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема повреждений квартиры по адресу: АДРЕС, возникших в результате затопления, рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу: гАДРЕС, в результате затопления от 20 октября 2022 по состоянию на указанную дату. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиз ПРИНЦИП» ФИО6, ФИО7

При производстве экспертизы экспертами определен объем повреждений квартиры, принадлежащей истцу, возникших в результате затопления. Согласно выводам экспертов ООО «Независимая судебная экспертиз ПРИНЦИП» ФИО6, ФИО7 от 22 июля 2024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: АДРЕС, составляет 113 103,14 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение экспертов ФИО6, ФИО7, имеющих необходимые образование, квалификацию, опыт работы в оценочной и экспертной деятельности. Эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, 28 июня 2024 произведен осмотр квартиры. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из акта ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» следует, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в которой на кухне лопнул смеситель по корпусу. Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство также как и вину в затоплении не оспаривал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причин в результате действий собственника квартиры № ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в сумме 113 103,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего спора были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Исходя из существа и оснований заявленных требований, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика ФИО2 возникнет обязанность по возмещению суммы ущерба.При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 113 103,14 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 206 руб.В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (56,4 %), что составляет 2 936,20 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., за составление заключения ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» 7 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 100 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на юридические услуги в материалы дела представлен договор № от 23 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка» и ФИО1, предметом которого являлись юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного затоплением 10 октября 2022 года квартиры по адресу: АДРЕС, а также вопросы, связанные с судебным рассмотрением вышеуказанного дела. Стоиомсть услуг по договору составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом согласно квитанции от 23 декабря 2022 года (л.д. 100, 101).

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, категорию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 280 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению заключения ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» несение которых подтверждается договором от 06 декабря 2022 года, квитанцией от 06 декабря 2022 года (л.д. 98, 99, т. 1) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3948 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности от 23 декабря 2022 года в сумме 2 100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана ФИО3, ФИО8 с широким кругом полномочий в различных государственных и иных учреждениях на два года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. При таких обстоятельствах, суд не считает расходы на составление доверенности в сумме 2 100 руб. судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб 113 103,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 936,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 280 руб., расходы по составлению заключения в размере 3948 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты на сумму 113 103,14 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2024 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.