ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Гвозденко А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Ясиненко Д.В., защитников-адвокатовБелолипской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого ФИО3, при секретаре судебного заседания Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, инвалида II группы страдающего сердечно сосудистыми заболеваниями, не военнообязанного, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего генеральным директором в ООО «Стройгрупп», в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногост. 260 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом и принятия по нему решения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Представитель потерпевшего не явился, извещен.

Подсудимый ФИО3 и его защитники не возражали против возвращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

- формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец октября ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройгрупп», осуществляя организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность в данной организации, с целью осуществления, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, являющимся собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, предназначенного под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, жилищного гражданского строительства, достоверно зная порядок получения порубочного билета, необходимого для рубки находящихся на указанном земельном участке сырорастущих деревьев и кустарников, предвидя неизбежность нарушения стабильности окружающей среды и соответствующих прав граждан на благоприятную окружающую среду, имея умысел на их рубку и не имея на это соответствующего разрешения, в нарушение требований № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», а также требований Решения совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета зеленых насаждений, оформления и выдачи ордера на вырубку деревьев и восстановления озеленения на территории 

<

адрес>», с целью последующего строительства, используя свое служебное положение, путемпривлечения неосведомленных о незаконности его действий ФИО8 и группы неустановленных лиц, произвел на площади 4865 кв.м., спил произрастающих сырорастущих деревьев и кустарников пород: береза, акация, ясень, сирень, боярышник, тополь, пузыреплодник, клен, ель, дуб, спирея, рябина, сосна, до степени прекращения их роста, чем причинил окружающей природной среде в лице Администрации 

<

адрес> ущерб, рассчитанный согласно методике оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков при повреждении и (или) уничтожении на территории 

<

адрес> (и поселков), № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – № рублей, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным размером. 

Суд считает, что предъявленное ФИО3 обвинение не конкретизировано, что лишает суд возможности принять решение по существу дела.

В силу диспозиции ст. 260 УК РФ указанный состав материальный и обязательным квалифицирующим признаком является установление ущерба. Согласно обвинительному заключению ущерб составляет – 1920280, 34 рулей. Однако в чем выразился этот ущерб и кому именно этот ущерб причинен, не конкретизировано и по данному обвинению не ясно.

Кроме того, предъявляя обвинение и формулируя в обвинительном заключении существо обвинения, следствием не раскрыта его суть.

Из обвинительного заключения следует, что спил произрастающих сырорастущих деревьев и кустарников до степени прекращения их роста на спорном участке, причинил окружающей природной среде в лице Администрации 

<

адрес> ущерб.

Однако из текста обвинительного заключения невозможно установить, какую конкретно норму закона, на которое ссылается обвинение, нарушил подсудимый, почему ущерб причинен окружающей природной среде в лице Администрации 

<

адрес>, если порубка деревьевосуществлена на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес> № принадлежащем на праве собственности физическому лицу ФИО1.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту земельного участка, а также свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – собственником земельного участка категории земли населенных пунктов, разрешенное строительство под загородный дом отдыха, общей площадью 4865 кв.м., адрес: 

<

адрес>, № является ФИО1. Каких-либо ограничений либо обременений права на данном земельном участке не зарегистрировано.

ФИО1 согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участокс кадастровым номером: № расположенным по адресу: 

<

адрес>, № передан в аренду на 49 лет ООО «Стройгрупп» в лице генерального директора ФИО3 действующего на основании устава Общества. 

Данный земельный участок согласно акту приема-передачи к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Стройгрупп» в лице генерального директора ФИО3 действующего на основании устава, Общество приняло в аренду недвижимое имущество:земельный участокс кадастровым номером: №, площадью 4865 кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес>, №, под строительство двух трехэтажных жилых домов на 72 и 66 квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получено повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности, взамен свидетельства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, документы основания договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ категории земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 4865 кв.м. адрес (местонахождение объекта):

<

адрес> №, кадастровый №.

ООО «Стройгрупп» получилоот Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство №RU50302000-766 малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №.

Между тем, из обвинительного заключения усматривается, что Администрации 

<

адрес> причинен не материальный ущерб, а ущерб окружающей среде.

Из обвинительного заключения невозможно установить, каким образом и кому именно причинен материальный ущерб. При этом собственник спорного земельного участка ФИО1 причинение ему какого-либоущерба отрицает.

Также согласно обвинительному заключению подсудимым нарушены требования Решения совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета зеленых насаждений, оформления и выдачи ордера на вырубку деревьев и восстановления озеленения на территории 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ФИО3 выплачены денежные средства в сумме1499826 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей в Администрацию 

<

адрес> – компенсационная стоимость деревьев.

Однако из обвинительного заключения не возможно установить, кем именно и на каком основании производились расчеты компенсационной стоимости деревьев находящихся на земельном участкепринадлежащем на праве собственности ФИО1, на основании каких именно методик производились данные расчеты, каким именно образом была установлена сумма № рулей и почему Администрация 

<

адрес> и ООО Исполнительное управление «Инспекция зеленых насаждений и внешнего благоустройства» сочли достаточным сумму компенсационной стоимости уплаченной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Кроме того, из обвинительного заключения не возможно установить на каком основании Совет депутатов в своем Решении от ДД.ММ.ГГГГ наделяет полномочиями по учету и ведению зеленых насаждений ООО Исполнительное управление «Инспекция зеленых насаждений и внешнего благоустройства», в то время как дата сознания данного Общества, как юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после принятия Решения от ДД.ММ.ГГГГ о наделении еще несуществующего на момент вынесения такого решения Общества определёнными полномочиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено с грубыми нарушениями УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что органами предварительного следствия обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, указанные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а потому дело подлежит возвращению Королевскому городскому прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 260 ч. 3 УК РФвозвратить Королевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям указанным в описательной части постановления.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Гвозденко