Дело № 1-29/17 . 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 09 февраля 2017 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Саранского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Давыдова С.М., представившего ордер № от 01.11.2016 года и удостоверение № от 20.10.2014 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого :

14 сентября 2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

23 июля 2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор от 14.09.2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

29 сентября 2014 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 14.09.2011 года и от 23.07.2012 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением от 18 марта 2015 года приговор изменен, действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч. 1 УК РФ, наказание по совокупности приговором снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 30.03.2015 года по отбытию срока наказания;

17 декабря 2015 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

28 октября 2016 года около 23.00 часов подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и достоверно зная, что на данном участке расположена баня, в которой находится ценное имущество, движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, воспользовавшись тем, что входная дверь в баню не заперта, путём свободного доступа незаконно проник в помещение бани, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно : телевизор «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, спутниковую приставку роутер «Телекарта» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, походный рюкзак стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, роутер «ТР-Link» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, микрофон «Genius» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, рыболовную сеть стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, наушники «Sony» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гидравлическое масло в количестве 20 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один литр на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признаёт свою вину в совершении преступления, осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, является преступлением, которое правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно (л.д.119).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступления, плохое состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также отсутствие по делу тяжких последствий. 

В материалах дела (л.д.71) имеется «чистосердечное признание», написанное подсудимым ФИО1, которое суд расценивает как его явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признаёт наличие у него рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте (ст. 18 ч. 1 УК РФ). При таких обстоятельствах суд при назначения подсудимому ФИО1 наказания применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, в деле отсутствует соответствующее медицинское заключение. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось причиной совершения им преступления. 

С учетом наличия по делу отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО1 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу в течение испытательного срока по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года, которым ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, было назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (л.д.113-117).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору и считает необходимым в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 17.12.2015 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказания, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения изменить с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого им наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года в виде 01 (одного) года лишения свободы и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 09 февраля 2017 года.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 01.11.2016 года по 03.11.2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу : топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; денежную купюру достоинством 100 рублей, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.17) - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, осужденного ФИО1 ча заключить под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.Ю. Пахоруков

Председатель суда А.А. Попов

Секретарь суда Е.С. Самарина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 мая 2017 г. приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 ча оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Давыдова С.М., осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2017т.