Дело № 2-1696/2021 UID: 31RS0022-01-2020-004372-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

При секретаре Яковлевой А.А. 

В отсутствие сторон, ответчик просила рассмотреть в ее отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что *******.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *******, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 69 990 руб. сроком по 26.05.2017 под 31,3% годовых. Денежные средства в размере 69 990 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в свою очередь, не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ******* от *******.2015, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ******* от *******.2015 в сумме 94 133,40 руб., из которых 55 414,41 руб. - задолженность по основному долгу, 34 918,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 800 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 024 руб.

Дело было рассмотрено в упрощенном порядке вынесением решения 08.12.2020, которое было отменено апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.04.2021 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик при подготовке дела к слушанию исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, *******.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *******, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 69 990 руб. сроком по 26.05.2016 под 31,3% годовых. 

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

Ответчиком в погашение задолженности был внесен один платеж 19.11.2015 - 31930руб. и с указанного времени меры по исполнению обязательств должником не предпринимались, при этом кредитор требования о досрочном исполнении обязательств в связи с допущенной просрочкой должнику не предъявлял. 

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором от указанной даты, актом приема – передачи прав (требований).

По заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода 09.09.2019 года вынесен судебный приказ по поступившему 28.08.2019 заявлению кредитора о взыскании задолженности по данному договору. 19 сентября 2019 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ч. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как следует из представленного кредитного договора от 26.05.2015г. возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствие с Графиком платежей погашения, то есть, по условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязана была осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами равными суммами в течение года.

Согласно представленному истцом расчету должник произвел в погашение кредита один платеж 19.11.2015 и с указанного времени исполнение обязательств прекратил. Срок договора истек 26.05.2016г Следовательно срок исковой давности по требованию истек 26.05.2019.

12.12.2018 первоначальный кредитор передал свои права на требование оставшейся суммы долга с ФИО1, с заявлением о выдаче судебного приказа по долгу, ООО «Филберт» обратилось в мировой суд 28.08.2019 года, судебный приказ был выдан 09.09.2019 и отменен по заявлению должника 19.09.2019. С иском по настоящему делу ООО «Филберт» обратилось 20.09.2020г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах трехлетний срок на обращение в суд подлежит исчислению без учета даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – 23.09.2020.

В связи с изложенным, учитывая, что срок для требования суммы долга по кредитному договору от 26.05.2015, заключенному на один год, истек 26.05.2019г, суд приходит к выводу об истечении срока на взыскание задолженности, образовавшейся у ФИО1 с декабря 2015г, при этом замена взыскателя правопреемником, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, на исчисление сроков не влияет.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, письменной позиции относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду пропуска срока исковой давности истцом, требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021г 

Судья-подпись

******* 

******* 

Решение29.06.2021