АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О., 

при секретаре Дамдын С.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О., апелляционную жалобу потерпевшей П на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», не изменять постоянного места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, потерпевшей П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, усилив наказание, возражения осужденного Кызыл-оола Б.-М.И., защитника Монгуша Ш.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кызыл-оол Б.-М.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, также за причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом М № № от ДД.ММ.ГГГГ Кызыл-оол Б.-М.И. назначен ** с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в служебном кабинете № **, расположенного по адресу: **, находились ** Кызыл-оол Б-М.И., ** О и двое других сотрудников У. В это время ** О попросила ** Кызыл-оола Б.-М.И. почистить прикрепленное за ней табельное оружие – **, которое относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию, заряженный **, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами, а именно ** патронами (ППО), назначенными для стрельбы из ** (далее – ** патронов). В этот момент у ** Кызыл-оола Б.-М.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и ношение боевого нарезного огнестрельного оружия – **, а также боеприпасов к нему, а именно заряженными в ** патронами, которые прикреплены за ** О для чистки в другом служебном кабинете № **. Для реализации своего преступного умысла, ** Кызыл-оол Б.-М.И. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в служебном кабинете № **, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что незаконное приобретение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему запрещено законом, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования п. 66 приказа № 275 от 5мая 2018 года МВД РФ «Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», заведомо зная, что он не имеет допуска к владению и ношению боевым нарезным огнестрельным оружием, как не прошедший профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, в нарушение требований стст. 9,13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и п. 19 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым приобретение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или его территориальными органами лицензий либо разрешений на приобретение конкретных видов, типов и моделей оружия, взял из сейфа ** О прикрепленное за ней табельное оружие – **, которое относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию, заряженный ** патронами **, которые относятся к боеприпасам. После чего Кызыл-оол Б.-М.И., держа в руках вышеуказанное незаконно приобретенное боевое нарезное огнестрельное оружие с боеприпасами к нему, вышел из кабинета № и пришел в кабинет № ** ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ** Кызыл-оол Б.-М.И. с незаконно приобретенным боевым нарезным огнестрельным оружием – **, заряженным боеприпасами, а именно **, пришел в служебный кабинет № **, где на тот момент находился ** В. В это время ** Кызыл-оол Б.-М.И., находясь в служебном кабинете № **, не убедившись, что в магазине пистолета отсутствуют заряженные боевые патроны, передернул затвор боевого нарезного огнестрельного оружия – **, тем самым поставив курок на боевой взвод, и дослал патрон в патронник. Далее, ** Кызыл-оол Б.-М.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти В, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был предвидеть последствия, не убедившись в безопасности своих действий по отношению к присутствующим в кабинете № ** лицам, в нарушение требований пп.75.2 Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому запрещается направлять оружие независимо от того, заряжено оно или нет, в сторону, где находятся люди, или в направлении их возможного появления, специально не целясь, проявляя при этом преступную небрежность, нажал на спусковой крючок пистолета, ствол которого на тот момент был направлен в сторону В, и причинил ему **, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого последний скончался на месте.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ынаалай О.О. находит приговор подлежащим изменению, указав, что суд в приговоре не решил судьбу вещественных доказательств. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: **, которые хранятся в камере хранения У. Просит изменить приговор, указав о передаче вещественных доказательств: **, которые хранятся в камере хранения У, в Г 

В апелляционной жалобе потерпевшая П выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 года. Осужденный Кызыл-оол Б.-М.И. на момент совершения преступления находился при исполнении служебных обязанностей, нарушив все инструкции, взял чужой пистолет, пошел в другой кабинет, где находился потерпевший В, и начал чистить пистолет в непригодном для этого помещении, направив ствол пистолета на него, возможно, хотел умышленно причинить вред жизни и здоровью ее **. Просит приговор изменить, усилив наказание путем назначения реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также просит взыскать с осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. денежную компенсацию в размере 5 миллионов рублей за причиненный моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Данные положения закона в их взаимосвязи предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами. При этом, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, невзирая на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно обвинительному заключению, Кызыл-оол Б-М.И. органами следствия обвинялся в совершении двух преступлений, а именно ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 109 УК РФ.

При этом преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, было совершено Кызыл-оолом Б-М.И. по выводам следственных органов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в служебном кабинете № **, расположенного по адресу: **, находились ** Кызыл-оол Б.-М.И., ** О и двое других сотрудников У. В это время ** О попросила ** Кызыл-оола Б.-М.И. почистить прикрепленное за ней табельное оружие – **. В этот момент у ** Кызыл-оола Б.-М.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и ношение боевого нарезного огнестрельного оружия – **, а также боеприпасов к нему, для чистки в другом служебном кабинете № **. Для реализации своего преступного умысла, ** Кызыл-оол Б.-М.И. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в служебном кабинете № **, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что незаконное приобретение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему запрещено законом, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования п. 66 приказа № 275 от 5мая 2018 года МВД РФ «Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», заведомо зная, что он не имеет допуска к владению и ношению боевым нарезным огнестрельным оружием, как не прошедший профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, в нарушение требований стст. 9,13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и п. 19 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым приобретение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или его территориальными органами лицензий либо разрешений на приобретение конкретных видов, типов и моделей оружия, взял из сейфа ** О прикрепленное за ней табельное оружие – **. После чего Кызыл-оол Б.-М.И., держа в руках вышеуказанное незаконно приобретенное боевое нарезное огнестрельное оружие с боеприпасами к нему, вышел из кабинета № и пришел в кабинет № **. 

В числе доказательств, подтверждающих обвинение Кызыл-оола Б.-М.И. в совершении преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ в обвинительном заключении приведены показания свидетелей, протоколы следственных действий и показания самого Кызыл-оола Б.-М.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно предъявленному обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ Кызыл-оол Б.-М.И. совершил незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при этом действовал с прямым умыслом.

Однако из описания деяния следует, что Кызыл-оол Б.-М.И. данное огнестрельное оружие взял по просьбе его ** с целью почистить, то есть исходя из указанного, не следует, что Кызыл-оол Б.-М.И. действовал целенаправленно с прямым умыслом на незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Оценивая действия осужденного, суду следовало с учетом его пояснений и имеющихся доказательств, установить, в чем конкретно выразилось незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и подтверждаются ли они доказательствами, что в данном случае не было выполнено. 

Таким образом, суд первой инстанции не удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Кызыл-оол Б.-М.И., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, подтверждающими направленность умысла осужденного на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Кызыл-оола Б.-М.И. суд первой инстанции указал о совершении им преступления, предусмотренного по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вместе с тем, доказательств того, что в указанный в приговоре период времени Кызыл-оол Б.-М.И. также хранил указанные оружие и боеприпасы, не имеется и эти обстоятельства не описаны в обвинении.

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ, принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем суд, не усмотрев препятствий к постановлению приговора в особом порядке, постановил обжалуемый приговор, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Кызыл-оола Б.-М.И., поскольку это было бы сопряжено с установлением в отношении него фактических обстоятельств дела, тогда как суд первой инстанции их не устанавливал, а вынес приговор, основываясь на обстоятельствах обвинения, с которым согласился осужденный. 

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кызыл-оола Б.-М.И. нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному уголовному делу имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств с целью установления обоснованности обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный в отношении Кызыл-оола Б.-М.И. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания, в случае постановления нового приговора, будут разрешаться судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2020 года в отношении Кызыл-оол Б.-М.И. отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий