Дело №2-1963/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05 января 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб. на срок 7 дней, однако денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства до дня возврата суммы долга. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 о причинах неявки в суд не сообщила, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по единственному известному адресу – месту регистрации, откуда заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указала, что деньги по договору переданы ответчику 11 января 2017 года. По истечении оговоренного сторонами срока деньги не возвращены, в связи с чем просила исчислить неустойку, начиная с 20 января 2017 года до дня возврата суммы займа. Кроме того, просила о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, а также за оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05 января 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, срок займа – 7 дней с момента выдачи денег. За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,02 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа. 

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства по договору займа переданы ответчику 11 января 2017 года, доказательств обратному в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, исходя из условий договора, денежные средства должны быть возвращены истице не позднее 18 января 2017 года, однако доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 70000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809настоящего Кодекса.

По условиям договора (п.6.1) в случае невыполнения заемщиком условий договора о возврате займа в срок Займодавец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,02 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа. 

Пять процентов от суммы займа в 70000 руб. составляет сумму 3500 руб. 

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец просит о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 20 января 2017 года до дня возврата суммы займа. 

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде период просрочки составит 216 дней, размер неустойки – 3024 руб. (70000 х 0,02% х 216). Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не предусмотрено. При этом в удовлетворении заявленных требований об исчислении неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, надлежит отказать, поскольку стороны определили размер неустойки своим договором. 

Кроме того, надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства на будущее время, исходя из ставки 0,02% в день на сумму основного долга, которая по состоянию на 23 августа 2017 года составляет 70000 руб., начиная с 24 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 3500 руб. в общей сложности. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденной суммы в размере 2390,72 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 05 января 2017 года в размере 70000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 20 января 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 3024 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2390,72 руб., а всего 75414,72 руб. (семьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать рублей семьдесят две копейки). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% в день на сумму основного долга, которая по состоянию на 23 августа 2017 года составляет 70000 руб., начиная с 24 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 3500 руб. в общей сложности. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева