Дело № 2- 410 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 октября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа в составе судьи Косолаповой О.А. 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о расторжении договора дарения жилого дома, передаче жилого дома истице, включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на жилой дом, признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом внесенных уточнений обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( далее администрация г.п. Мортка) о расторжении договора дарения жилого дома, заключенного между ответчиком и отцом истицы ФИО2, передаче дома ей как дочери наследодателя, включении жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти отца истицы, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признании ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО2

Требования мотивирует тем, что в 

<

адрес> расположен жилой дом, где проживали родители истицы ФИО3 и ФИО3. 26.11.2016 умер отец ФИО2, затем жилой дом перешел к ответчику администрации г.п. Мортка, о чем истице было сообщено в письме от 05.06.2018, что препятствует ФИО1 в получении наследства. Обязательства по строительству нового дома перед родителями ФИО1 ответчик не выполнил. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Указала, что в 1967 году родители истицы приобрели спорный жилой дом по указанному адресу, где проживали с семьей до их смерти. Мать ФИО1 умерла 24.11.2015, отец ФИО1 умер 26.11.2016. В дальнейшем администрацией было начато строительство нового жилья, дом был сдан под застройку, однако новое жилое помещение родители истицы не получили. Администрация оформила дом в свою собственность, нарушив свои обещания построить ФИО4 новое жилье. Вернуть себе старое жилье родители не успели в связи со смертью. Документов на дом у ФИО1 не имеется, оформить наследственные права истицы без решения суда невозможно. Просит расторгнуть договор дарения спорного дома, который при жизни 01.07.2013 её отец ФИО2 заключил с ответчиком. Утверждает, что ФИО2 не мог подарить собственный жилой дом администрации, желал расторгнуть договор, однако умер. Иных фактических оснований, по которым следует расторгнуть спорный договор дарения, истица не представила.

В обоснование требования о признании принявшей наследство указала, что после смерти ФИО2 она фактически вступила во владение оставшимся после смерти отца и матери имуществом, оплачивает за электроэнергию в доме, у неё находятся документы родителей, она владеет и пользуется домом и всем имуществом в нем, в том числе предметами домашнего обихода, вещами родителей. При обращении к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследства ей было отказано в том числе в связи с пропуском срока для принятия наследства, однако она фактически приняла наследство.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Возражая против иска, ответчик направил суду письменные пояснения от 19.09.2018, в которых указывает, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью г.п. Мортка на основании договора дарения № 10 от 01.07.2013, по которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал муниципальному образованию городское поселение Мортка в собственность, а муниципальное образование городское поселение Мортка приняло в дар в соответствии с условиями указанного договора жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> находившиеся в собственности ФИО2, на основании его личного заявления.

Спорный жилой дом был признан непригодным для проживания распоряжением администрации от 21.12.2006 № 469-р «Об утверждении реестра жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». В связи с изложенным спорный жилой дом принадлежит ответчику на законных основаниях. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что истица ФИО1 является дочерью ФИО2, ФИО5 ( л.д. 11, 17).

ФИО2 умер 26.11.2016 ( л.д. 12). До дня смерти ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 15).

Решением Кондинского районного суда от 19 апреля 2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что на основании решения Кондинского районного суда от 4 сентября 1998 г. ФИО2 является собственником 

<

адрес> Родители истицы ФИО5, ФИО2 были зарегистрированы в спорном жилом доме до момента смерти. ФИО5 умерла 24.11.2015. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости состоянию на 26.03.2018 подтверждается наличие жилого дома по указанному истицей адресу. Собственником указанного жилого дома является муниципальное образование городское поселение Мортка, право собственности зарегистрировано 29.08.2013 на основании договора дарения, прежний собственник ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 09.04.2013.

Согласно письму администрации г.п. Мортка от 30.01.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: д

<

адрес> признано непригодным для проживания (основание – распоряжение администрации Кондинского района № 469-р от 21.12.2006). В настоящее время ведется подготовка документов на снос указанного жилого помещения ( л.д. 28-30).

Установлено, что распоряжением главы Кондинского района от 21.12.2006 № 469-р спорный жилой дом включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания в муниципальном образовании Кондинский район по состоянию на 01.01.2007.

10.04.2013 ФИО2 обратился с заявлением к главе администрации г.п. Мортка с просьбой принять в муниципальную собственность спорный жилой дом и земельный участок по тому же адресу. 

Распоряжением администрации г.п. Мортка от 25.04.2013 № 45-р предписано заключить с ФИО2 договор дарения на указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно договору дарения № 10 от 01.07.2013 ФИО2 безвозмездно передает муниципальному образованию городское поселение Мортка в собственность, а муниципальное образование городское поселение Мортка принимает в дар спорный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> В жилом доме сохраняют право пользования ФИО2 и ФИО5 Иных условий договор не содержит. Договор подписан сторонами, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Установлено, что наследодатель ФИО2, супруга ФИО5 после заключения договора дарения и перехода права собственности на жилой дом к городскому поселению Мортка продолжали проживать в доме и пользоваться им до своей смерти.

Суд приходит к выводу, что на момент смерти наследодателя ФИО2 и открытия наследства 26.11.2016 право собственности на спорный жилой дом ФИО2 не принадлежало в связи с переходом к муниципальному образованию г.п. Мортка. Спорный жилой дом в состав наследственного имущества отца истицы ФИО2, а также в состав наследства умершей матери истицы ФИО5 не входит. 

Как следует из письменных пояснений от 02.08.2018 ФИО6, дочери истицы ФИО1, в 2014 году в д. Юмас во время встречи с бабушкой и дедом – родителями ФИО1, они рассказали ей о заключении договора дарения их дома в обмен на постройку нового жилья, очень сожалели о данной сделке, поскольку осуществили её под настойчивым давлением младшей дочери ФИО7, которая в тот момент являлась их доверенным лицом по получению пенсий и пособий. Боясь остаться без средств к существованию и разладить отношения с младшей дочерью ФИО7, бабушка и дед откладывали важный разговор по расторжению договора дарения. При жизни новый дом ФИО5 и ФИО2 не построен, администрацией г.п. Мортка условия договора не соблюдены ( л.д. 18-24).

Обстоятельств, по которым оспариваемый договор дарения подлежит расторжению, судом не установлено. Предположения истца о том, что её отец ФИО2 не мог заключить такой договор, основанием для расторжения договора не являются. Условия о том, что передача спорного дома и земельного участка была обусловлена строительством нового жилья, в оспариваемом договоре дарения не содержится. Доказательств наличия такой договоренности между сторонами договора суду не представлено. Письменные пояснения об этом ФИО6 не являются доказательством наличия таких условий договора дарения, которые в силу закона должны быть заключены в письменной форме между сторонами оспариваемого договора. 

Доказательств обращения ФИО2 при жизни с заявлением о расторжении договора дарения в суд, к ответчику, истицей ФИО1 не представлено.

Предусмотренных законом оснований для расторжения оспариваемого договора дарения судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для передачи спорного жилого дома истице. 

При указанных обстоятельствах спорный жилой дом не подлежит наследованию наследниками умершего ФИО2, в том числе истицей ФИО1, оснований для включения жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и для признания права собственности ФИО1 на спорный жилой дом не имеется. В указанной части в иске следует отказать.

Установлено, что 27 марта 2018 года нотариусом нотариального округа Кондинский район ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 по обращению ФИО1, наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей 24 ноября 2015 года, не заводилось.

Согласно письму нотариуса от 07 апреля 2018 года срок принятия наследства ФИО1 пропущен.

Установлено, что у наследодателя ФИО2 имеется наследственное имущество, в том числе денежные вклады в банках.

Истица ФИО1 представила документы, подтверждающие оплату счетов за электроэнергию за абонента ФИО5 в 2018 году в спорном жилом доме, а также личные документы наследодателя ФИО2, которыми она владеет как наследник первой очереди. Пояснения ФИО1 о том. что она фактически владеет и пользуется имуществом ФИО2 после его смерти, не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что истица ФИО1 после смерти ФИО2 фактически вступила во владение наследственным имуществом, в связи с чем приняла наследство. Исковые требования о признании ФИО1 принявшей наследство подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего 26.11.2016.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 15 октября 2018 года.

Судья О.А.Косолапова