Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 12.04.2024

Дело № 2-2689/2024 

УИД 66RS0001-01-2024-001044-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>10 к ФИО2 

<

ФИО>11, ФИО3 

<

ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ 140,госномер №, под управлением 

<

ФИО>4

<

ФИО>2 и автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, госномер № под управлением 

<

ФИО>8

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер является ФИО1

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 317 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил привлечь в качестве соответчика ФИО3, собственника автомобиля Хендэ 140,госномер №.

Протокольным определением суда ФИО3 была привлечена в качестве соответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 317 900 рублей, судебные расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 2 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо 

<

ФИО>8 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вину признавал, размер ущерба оспаривал. Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, была привлечена в качестве соответчика. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ 140,госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, госномер № под управлением 

<

ФИО>13., принадлежащего ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована не была

Согласно объяснениям, данным ФИО2, содержащимся в административном материале, ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснял, что управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Хендэ VF 140, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Из представленного договора аренды не следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника.

ФИО2 также не заключил договор страхования на переданный ему автомобиль.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор аренда фактически исполнялся, арендатор оплачивал арендные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор нес расходы по содержанию арендованного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлась титульным владельцем автомобиля, которая не только поставила его на учет за собой, но и фактически осуществляла предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника, включая распоряжение автомобилем и обязательное страхование ответственности по его собственному автомобилю. 

Поскольку собственник автомобиля ФИО3 не обеспечила выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда ФИО2.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств), возлагается на ФИО2 как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на ФИО3, как собственника транспортного средства, не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП. 

Согласно экспертному заключению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства износа составляет 317 900 рублей.

Размер ущерба ответчиками оспорен не был.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 158 950 руб. (317 900 руб.: 2) на каждого. 

Оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку действующее законодательство устанавливает совместную ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда в долевом порядке. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер расходов за проведение осмотра транспортного средства составляет 1 300 рублей (2 600/2), расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей ( 6 000/2), размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 50 копеек (6 379/2).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 465 рублей, между тем при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 379 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 86 рублей (6 465-6 379).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>14 к ФИО2 

<

ФИО>15, ФИО3 

<

ФИО>16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

ФИО>17 ( паспорт №) с ФИО2 

<

ФИО>18 (иностранный паспорт №) в возмещение ущерба 158 950 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 50 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО1 

<

ФИО>19 ( паспорт №) с ФИО3 

<

ФИО>20 (паспорт № в возмещение ущерба 158 950 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 50 копеек. 

Вернуть ФИО1 

<

ФИО>21 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 86 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Поваго К.С.