Судья: Шопконков Л.Г. Дело №22-1016 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б., 

с участием осужденного ФИО1, его защитника Дорофеевой Т.В., 

прокурора Леденева Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2025 года, которым в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, ранее судимого:

09.02.2018 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, лишение свободы заменено на 3 года 2 месяца 19 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Доложив материал, заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Дорофеевой Т.В., полагавших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 09.02.2018 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ..., конец срока .... 

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.05.2025 ходатайство осужденного удовлетворено, ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 19 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, положительной характеристики, трудоустройство, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким его видом. Доводы осужденного о выполнении законных требований администрации учреждения, норм поведения, требований санитарии несостоятельны, поскольку являются его обязанностями. Наличие у ФИО1 2 взысканий свидетельствует об его отрицательном поведении и неготовности к законопослушному поведению. Нарушения были им допущены при выполнении обязанностей на рабочем месте, в том числе отсутствие на нем. В отношении осужденного имеется исполнительный лист на сумму 500 000 рублей, из которых он возместил 9 994 рублей, то есть ФИО1 не принято достаточных мер к возмещению вреда. Судом не принято исчерпывающих мер к вызову потерпевшего Потерпевший 1, поскольку подтверждающих сведений о его извещении не имеется. Цели уголовного наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в полном отбытии назначенного срока. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях защитник Дорофеева Т.В. в интересах осужденного просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления с вынесением по делу нового судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытие более 1/2 срока наказания, наличие 2 погашенных взысканий и 20 поощрений, трудоустройство, наличие двух специальностей, то, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поддержание социальных связей, положительная характеристика ФИО1 за период отбывания наказания, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, позволяют сделать вывод о его устойчивой направленности на исправление и возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся в материалах личного дела данные свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Дав оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что последний своим поведением не доказал своего исправления. Суд учитывает, что осужденный отбыл более одной второй срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, признал вину, имеет 20 поощрений, получил две специальности, трудоустроен, поддерживает социальные связи, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие 2 взысканий за допущенные им нарушения режима содержания в период отбывания наказания, в том числе за отсутствие на рабочем месте был помещен в ШИЗО. Кроме того, ФИО1 не принято достаточных мер к возмещению морального вреда потерпевшему Потерпевший 1, поскольку в отношении него имеется исполнительный лист на сумму 500 000 рублей, из которых он возместил за длительное время лишь 9994 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2025 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом оставить без удовлетворения.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>