89RS0004-01-2025-001965-59

2-2008/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2025 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, 

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивировав тем, что ответчик была принята на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору 

<

суммы изъяты> от 12.10.2023 г. и приказу 

<

суммы изъяты> от 12.10.2023 г. в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 12.10.2023 г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик 09.11.2023 г. был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

суммы изъяты> от 08.08.2024 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 15.01.2024 специалистом магазина 1594 ФИО3 потребителю ФИО1 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара: наушники 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Согласно реестру на удержание за ДЗ (январь 2024) со статусом на 03.07.2024 и выгруженному из программы Oracle Листу продаж за 15.01.2024 следует, что в магазине 1594, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена продажа от 15.01.2024 товара: наушники 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, клиенту ФИО1 По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области от 19.08.2024, согласно платежному поручению, по кредитному договору от 15.01.2024 № 

<

суммы изъяты> произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 159 423 рубля. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. По результатам служебной проверки, установлено, что размер причиненного материального ущерба составляет 159 рубля, также было установлено, что виновным в образовавшейся данной недостачи являлся Ответчик. Однако объяснения не поступили. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 159 423 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 783 руб.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заблаговременно, по последнему месту жительству. О рассмотрении дела в их отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Истцу и суду иное место жительства ответчика не известно.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 ответчик ФИО3 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника и 08.08.2024 уволена по собственному желанию.

12.10.2023 между АО «Русская телефонная компания» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 

<

суммы изъяты> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

15.01.2024 специалистом магазина 1594 ФИО3 потребителю ФИО1 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара: наушники 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>.

Согласно реестру на удержание за ДЗ (январь 2024) со статусом на 03.07.2024 и выгруженному из программы Oracle Листу продаж за 15.01.2024 следует, что в магазине 1594, расположенном по адресу: Ямало

<

адрес>, произведена продажа от 15.01.2024 товара: наушники 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, клиенту ФИО1

По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области от 19.08.2024, согласно платежному поручению, по кредитному договору от 15.01.2024 № 

<

суммы изъяты> произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 159 423,00 рублей.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № 

<

суммы изъяты> от 02.10.2024 г. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

По результатам служебной проверки установлено, что размер причиненного материального ущерба составляет 159 423 рубля, также было установлено, что виновным в образовавшейся данной недостачи являлся ответчик.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара в материалы дела представлены материалы служебной проверки, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что истец в данном случае надлежаще доказал размер причиненного ущерба по вине ответчика, поскольку, предоставила достаточные доказательства об отсутствии иных возможных причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не по вине работника.

Также суд отмечает, что доказательств отсутствия своей вины и обращения в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы их возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей ответчик в материалы дела не представила. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, как нарушение договора о полной индивидульной материальной ответственности ответчиком, так и наличие оснований для взыскания недостачи в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Русская телефонная компания» материального ущерба в общем размере 159 423 руб. (в раках заявленных исковых требований), оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ суд не усматривает. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (

<

данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 159 423 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 783 рубля.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.