Судья Сухачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-1014/2021

г. Астрахань

11 мая 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Исаевой И.М.,

осужденного Багирова А.Я. и адвоката Беркалиевой Г.Ш.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абакумовой О.Н. в интересах осужденного Багирова А.Я. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2021 года, которым

Багиров А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 15 октября 2019 года Кировским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден: 

- по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 15 октября 2019 года в отношении Багирова А.Я. отменено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2019 года и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденного Багирова А.Я. и адвоката Беркалиеву Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Исаевой И.М. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Багиров А.Я. признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти У. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Багиров А.Я. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н. в интересах осужденного Багирова А.Я. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что назначенное Багирову А.Я. наказание не соответствует его личности и наличию обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что судом в должной мере не были учтены признание им своей вины, явка с повинной, а также публичное раскаяние в содеянном, данные о личности Багирова А.Я., его молодой возраст, трудоустройство, удовлетворительная характеристика по месту жительства и месту официального трудоустройства, нахождение малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что потерпевший Успанов А.А. не просил о строгом наказании, а также, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Считает, что суд не аргументировал невозможность применения в отношении Багирова А.Я. положения ст.73 УК Российской Федерации, которые с учетом все тех же обстоятельств дела, данных о его личности и отсутствия отягчающих обстоятельств, вполне могли послужить основанием для назначения ему условного наказания.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Багирова А.Я. приговор изменить и назначить ему наказание с применением положения ст.73 УК Российской Федерации.

Государственным обвинителем Умеровой Р.Н., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении Багирова А.Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации Багиров А.Я. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Багирову А.Я. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Багирову А.Я. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился 

Багиров А.Я., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого Багиров А.Я. согласился.

Вопреки доводам жалобы наказание Багирову А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного Багирова А.Я. судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возраст и состояние здоровья осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, нахождении на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Багирова А.Я., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката на мнение потерпевшего о более мягком размере наказания, являются несостоятельными, поскольку мнение сторон о наказании в соответствии с положениями закона не является обязательным для суда.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Багирову А.Я. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Багирова А.Я. и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, препятствующих отбыванию осужденного наказания в колонии-поселении по медицинским показаниям, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2021года в отношении Багирова А.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абакумовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева