Дело № 2-68/2024 (2-1798/2023) 

(УИД 79RS0006-01-2023-000458-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ***, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

данные изъяты> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, она же собственник, и 

<

данные изъяты>, собственник и водитель ФИО5, который является виновником ДТП. В действиях водителя установлено нарушение 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис .... Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 210 800 руб. Во исполнение и. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшей ФИО6 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец САО «ВСК» просит суд: взыскать с ответчика ФИО5 сумму убытков в размере 210 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 руб. 

В ходе судебного разбирательства в связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО10.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5, не оспаривая обстоятельства ДТП, имевшего место *** с участием указанных в исковом заявлении автомобилей, а также вину в его совершении, исковые требования не признал, ссылаясь на свои пояснения, данные в ходе судебного разбирательства. 

Третьи лица ФИО6 (просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, телефонограмма от ***), ФИО10, извещенные о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, на личном участии не настаивали, об отложении слушания дела не заявляли. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с учетом мнения участника процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела, включая рапорт ст. 

<

данные изъяты> от ***, материалы ДТП, кварточки учета ТС, установлено, что ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (он же собственник), *** в районе 

<

данные изъяты> км., неправильно выбрал дистанцию до движущемуся в попутном направлении ТС и допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 (она же собственник). В результате столкновения автомобиль, принадлежащий последней, получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... по 

<

данные изъяты>

Пункт 10 ПДД РФ обязывает водителя во время движения выбирать безопасную дистанцию по отношению к другим транспортным средствам, чтобы в случае возникновения какой-либо непредвиденной ситуации он мог уйти от столкновения, снизить скорость или полностью остановить автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению об административном правонарушении ... от ***, Акте о страховом случае от ***. 

Согласно, соглашению от *** об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ..., по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 210 800 руб. При этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 

Представленными истцовой стороной письменными доказательствами, которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», ..., в вышеуказанном размере, такая стоимость ответчиком не оспорена, какими-либо доказательствами не опровергнута.

Судом материалами дела также установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ... сроком действия *** – ***, однако согласно данному полису, к управлению транспортным средством допущен только ФИО8, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Ответчиком в материалы дела представлена распечатанная копия электронного полиса ОСАГО той же серии ... и срока действия, однако лицом, допущенным к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствующей графе указан ФИО1

Как следует из пояснений последнего в ходе судебного разбирательства, он оформил указанный полис ОСАГО через своего знакомого ФИО9, которому переводил денежные средства в сумме 6 000 руб. (3 100 руб. за полис и 2 900 руб. за услугу), тот через знакомого ФИО4 производил оплату какой-то не известной ему девушке, которая оформляла полис, данные их не знает. В подтверждение чего представил чек по операции «

<

данные изъяты>» от *** на сумму 6 000 руб. ФИО9 посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» направил копию данного полиса, где были указаны сведения о нем, в том числе, как лице, допущенном к управлению, а также о принадлежащем ему автомобиле. Гражданин ФИО8 ему не знаком. Никто, кроме него самого никогда принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», не управлял. Почему в полисе ОСАГО указаны сведения об ином лице, ему не известно. По данному факту он устно обратился в правоохранительные органы, где ему разъяснили о необходимости обратиться в суд, куда он также не обращался. 

Из информации, предоставленной УМВД России по Хабаровскому краю по запросам суда, следует, что ФИО8 к административной ответственности при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не привлекался, данный автомобиль за ним как за собственником не регистрировался. 

Между тем, согласно письменным пояснениям представителя САО «ВСК», страховой полис ... и заявление о заключении договора страхования было сформировано в электронном виде, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указан ФИО3. Во внутренней системе учета договоров САО «ВСК» не отражены какие-либо изменения в договоре страхования ..., как и не отражены изменения в части страховой премии – 3 010,84 руб. 

Согласно выписке с официального сайта РСА, страховой полис ... имел ограниченный список лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек), что также указывает на то, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами и третьими лицами, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, ООО СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело страховое возмещение собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>» по договору (полису) ОСАГО серии ..., на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного *** между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 в согласованном сторонами размере – 210 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от *** на сумму 210 800 руб.

Истцом САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 210 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений, закрепленных в пунктах «д» и «в» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Из пункта 2 ст. 15 названного Закона вытекает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ответчику в соответствие со ст. 57 ГПК РФ судом было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, вместе с тем, ФИО5 обстоятельства, изложенные истцом и подтвержденные документально, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как установлено судом, согласно договору ОСАГО ..., сведения о котором, в том числе, размещены на официальном сайте РСА, ФИО5 не включен в данный договор страховании в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса в пользу САО «ВСК». 

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 суммы ущерба в порядке регресса в размере 210 800 руб. в пользу САО «ВСК», поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлена необходимая совокупность обстоятельств: факт причинения ущерба, противоправное поведение причинителя вреда ФИО5, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, возникшим вследствие вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. 

При этом ответчик не лишен права на защиту своих интересов путем обращения в правоохранительные органы в установленном порядке и в случае вынесения в дальнейшем судом обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших против него преступные действия и установления предусмотренных в ч.4 ст. 61 ГПК РФ фактов, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 308 руб. за обращение с иском в суд, что подтверждается платежным поручением от *** .... Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ФИО5 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию такие расходы в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 196-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в порядке регресса в сумме 210 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение будет принято судом 29.03.2024. 

Судья: Иванова Л.В.

подлинник решения 

находится в деле № 2-68/2024