ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Якушевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Октябрьского района города Самары Ахмеровой А.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кутловой Е.Ю., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-236/18 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, т.е. *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 02.08.2017 по 28.08.2017, более точного времени следствием не установлено, имея умысел на хищении денежных средств путем обмана, с этой целью вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, создав преступную группу, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли в преступной группе. Согласно которой, неустановленное следствием лицо должно было осуществить звонок на произвольно выбранный абонентский номер, представиться сотрудником ПАО «Сбербанк России» и сообщить абоненту, что его банковская карта заблокирована, получить от абонента информацию (реквизиты) банковской карты и паспортные данные, а ФИО1 согласно преступного плана группы, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, должен был найти третьих лиц, которые предоставят свои банковские карты для перевода денежных средств на их банковские карты, по окончанию переводов денежных средств, третьи лица должны были снять со своих банковских карт денежные средства и передать их ФИО1

02.08.2017 примерно в 11:25:52, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте г. Самара, преследуя корыстную цель обогащения за счет хищения денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленный следствием телефонный аппарат с SIM-картой с абонентским номером №..., зарегистрированный на организацию, действуя совместно и согласованно с ФИО1, отправил смс- сообщение с содержанием «Ваша карта заблокирована» с абонентского номера №..., на произвольный абонентский номер №... принадлежащий ранее не знакомой ФИО2 Дождавшись, когда на его смс- сообщение ответят, неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанка России», в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ее банковская карта заблокирована. Введя, таким образом, ФИО2 в заблуждение, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1 сообщило ФИО2, что ей необходимо сообщить номер банковской карты и свои паспортные данные. ФИО2, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях неустановленного следствием лица, действующего совместно и согласованно с ФИО1 незамедлительно сообщила номер своей карты №..., а также свои полные анкетные данные, в том числе номер и серию паспорта.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищения денежных средств граждан путем обмана ФИО1 действуя совместно и согласованно в группе с неустановленным следствием лицом попросил своих знакомых Р.Е.Г. З.В.Н., Н.Л.Н., Г.А.Ш., У.Т.А., Д.О.А. воспользоваться принадлежащими им банковскими картами, на что последние будучи введенные в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласились предоставить свои банковские карты ФИО1 для перевода на них денежных средств с целью последующего их обналичивания.

ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом неустановленным следствием способом в период времени с дата 09:28:36 по дата 08:37:03 перевел с лицевого счета №... Сберегательной книжки принадлежащей на ФИО2 на банковскую карту №... принадлежащую ФИО2 денежные средства в сумме 197 100 рублей, которые в последующем перевел на иные карты, оформленные на имя Е.Р.А., Р.Е.Г., а в последствие обналичил, а также на счета мобильных телефонов А.М.И., ФИО1

ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом неустановленным следствием способом в период времени с 23.08.2017 в 19:56:41 по 28.08.2017 17:18:37 перевел с вкладов №... и №... принадлежащих ФИО2 на банковскую карту №... принадлежащую ФИО2 денежные средства в сумме 1 486 700 рублей, которые в последующем перевел на иные карты, оформленные на имя С.А.А., З.В.Н., Н.Л.Н., Г.А.Г., У.Т.А., Д.О.А., а в последствие обналичил, а также на счета мобильных телефонов А.М.И., ФИО1

Получив возможность обратить денежные средства в сумме 1.683.800 рублей, принадлежащие ФИО2, в свою пользу, ФИО1, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом распорядились ими по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом *** похитил денежные средства в общей сумме 1.683.800 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

По окончании судебного следствия судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 полагала необходимым вернуть дело прокурору для устранения недостатков, указав, что ущерб, причиненный ей действиями ФИО1, больше чем в обвинительном заключении. Кроме того, её не извещали об окончании следствия, она не имела возможности ознакомиться с делом до его направления в суд. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления – кражи денежных средств ФИО2 признал частично, указав, что денежные средства он по просьбе незнакомых ему молодых парней он получил и передал им, а ему за это заплатили 75 тыс. руб. Не возражал против возврата дела прокурору.

Защитник Кутлова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против возврата дела прокурору, поддержав позицию подзащитного. 

Государственный обвинитель Ахмерова А.Р. не возражала против возврата дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соответственно описание оконченного преступного деяния в форме мошенничества должно содержать сведения о размер вреда, причиненного преступлением, месте и способе выбытия имущества из владения всех потерпевшего и завладения им виновным лицом.

Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ.

Согласно п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В свою очередь ч.1 ст.220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. 

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указано, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.20 Постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда …в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В силу ст.215, 216 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий потерпевшего, который вправе ознакомиться с материалами дела. Ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 УПК РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в том, что совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом *** похитил денежные средства в общей сумме 1.683.800 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 указала, что ей причинен ущерб на сумму 1707766,18 руб., что подтверждается выпиской с ее банковского счета, где указан размер списанной иными лицами суммы, считает, что следователем не были учтены все суммы.

В материалах дела имеется ответ на запрос следователя из ПАО «Сбербанк» с приложением выписки движения денежных средств за период с 02.08.2017 по 01.09.2017 года по банковской карте №... (счет №...), в которой помимо денежных средств перечисленных на счета конкретных физических лиц также указаны перечисления с указанной карты ФИО2 02.08.2017 года посредством платежной системы YANDEX.MONEY в суммах: 6060 руб., 5050 руб., 6060 руб., 6060 руб., 707 руб., а всего на общую сумму 23937 руб. 

Однако, данные суммы отсутствуют в обвинении.

Из показаний следователя ФИО3 в суде следует, что при определении размера ущерба она учитывала денежные средства согласно справке Сбербанка, где указаны конкретные физические лица, иные суммы не принимала во внимание, поскольку неизвестно куда они были направлены. Запросы в ООО НКО «Яндекс.Деньги» не направлялись.

Специалист М.Е.С. в судебном заседании указала, что деньги в сумме 23937 руб. перечислены посредством платежной системы YANDEX.MONEY, в связи с чем у ПАО Сбербанк отсутствуют сведения о получателе, вместе с тем, возможно узнать эти данные у владельца данной системы ООО НКО «Яндекс.Деньги».

В ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшей направлен запрос в ООО НКО «Яндекс.Деньги» и из ответа следует, что указанные суммы, а всего 23937 руб. с банковской карты ФИО2 были переведены электронным платежом ФИО1 (с указанием паспортных данных, телефона, IP-адреса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при предъявлении обвинения ФИО1 и составлении обвинительного заключения вышеуказанные данные о суммах денежных средств в размере 23937 руб. фактически не были учтены, несмотря на наличие в материалах дела сведений о данной сумме, обвинение не конкретизировано в части размера похищенного. При этом, указание данной суммы увеличивает фактический объем обвинения, хотя и не изменяет юридической оценки содеянного.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать, устанавливать обстоятельства совершения преступления, размера вреда, причиненного преступлением, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту. 

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а их устранение путем конкретизации обвинения со стороны суда повлекло бы возложение на суд несвойственной ему обязанности по установлению существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, что относится к исключительной компетенции следственных органов, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для их устранения.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, соответственно не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

Поскольку выявленные несоответствия фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия формулировке обвинения, являются существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевшего, в связи с наличием оснований для увеличения объема похищенного, а также отсутствием сведений об уведомлении потерпевшего об окончании судебного следствия и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым оставить ее без изменения.

Руководствуясь ст.ст.215-216, 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, прокурору Октябрьского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – *** – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Судья Е.В.Якушева